Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-225/17 по иску Кутлубаева Н.М. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве,

установил:

Кутлубаев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, просит отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Землянского А.В. МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от *** года, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от *** года. Исковые требования мотивированы тем, что ***года в рамках исполнительного производства № ***г. административным истцом подано заявление о привлечении должника Сосниной О.В. к административной ответственности ввиду неисполнения Решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***года. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом в качестве основания указал на отсутствие акта о неисполнении решения суда должником. Вместе с тем, акт, составленный с участием сотрудников СРЦ Отрадное по факту неисполнения судебного решения, был приложен к его заявлению от *** года и не вызывает сомнений. Кутлубаев Н.М. полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец Кутлубаев Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соснина О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом ; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона ; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных , а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Как следует из материалов дела, Кутлубаев Н.М. и Соснина О.В. являются родителями несовершеннолетней дочери Кутлубаевой Анастасии Наримановны, 31.01.2006 года рождения.

На исполнении МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № *** года, возбужденное на основании исполнительного листа ***, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Сосниной О.В., в пользу взыскателя Кутлубаева Н.М.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***года, вступившим в законную силу ***года, изменен порядок общения с ребенком отца Кутлубаева Н.М., ранее установленный решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ***года.

***года Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Городской ресурсный центр поддержки семьи и детства «Отрадное» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы составлен Акт проверки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***г., из которого следует, что Кутлубаев Н.М. прибыл в помещение ГБУ «Ресурсный центр «Отрадное» к *** и ожидал прибытие Сосниной О.В. и несовершеннолетней *** до ***, которые в обозначенное время не прибыли в помещение ГБУ «Ресурсный центр «Отрадное».

***года истцом подано заявление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и составлению протокола по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке ***года.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен статьей 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

В том числе указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России пол Москве от ***года Кутлубаеву Н.М. отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для составления протокола по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и не представлением акта о неисполнении решения суда должником.

В соответствии с положениями ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч. 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч. 4).

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления судебного пристава от ***г., доводы заявителя о совершении Сосниной О.В. административного правонарушения, фактически рассмотрены и изложен вывод об отсутствии основания для составления протокола ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должника по исполнительному производству не содержалось признаков совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

О принятом решении заявитель уведомлен ***г.

Иных данных о получении Кутлубаевым Н.М. оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кутлкбаевым Н.М. требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кутлубаева Н.М. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина