Решение
Дело № 02-3522/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/17 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,
установил:
наименование организации (далее истец) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в сумме сумма В обоснование иска указано, что с дата ответчик работал в учреждении истца на должности помощника Председателя Правления, персонального водителя. дата при исполнении служебного задания, двигаясь на автомобиле марка автомобиля, г.р.з М 074 ММ 150, ответчик превысил безопасную скорость движения, неверно оценив состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бордюра на краю проезжей части. В результате происшествия автомобиль получил неисправности, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации до проведения восстановительного ремонта. По факту произошедшего ответчиком было принято самостоятельное решение покинуть место ДТП путем эвакуации автомобиля в наименование организации без обращения в органы ГИБДД, что лишило истца возможности провести ремонт ТС в рамках договора КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно оценке наименование организации составила сумма При этом стоимость фактического восстановительного ремонта и приобретения необходимых для замены деталей составила сумма Претензия истца с требованием возместить ремонт ТС, направленная в адрес ответчика, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец полагает, что своими действиями ответчик умышленно причинил вред имуществу наименование организации, в связи с чем просит присудить ему с ответчика сумма ущерба, сумма расходов по оплате оценки ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик прекрасно знал, что автомобиль застрахован, в связи с чем он был обязан всего лишь вызвать дорожно-патрульную службу. Однако целенаправленно скрыл факт ДТП, в результате чего истец был вынужден понести дополнительные расходы из-за действий ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях … умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з М 074 ММ 150, 2011 года выпуска фио и истцом был заключен договор аренды указанного транспортного средства № 15/04/01-1.
В силу п. 2.3 договора арендатор производит страхование автомобиля (КАСКО и ОСАГО) за свой счет.
фио с дата работал в наименование организации в должности помощника Председателя Правления, персонального водителя (трудовой договор № 115-Т от дата). В соответствии с трудовым договором фио обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя.
В соответствии с главой 2 должностной инструкции помощника Председателя Правления, персонального водителя наименование организации, утвержденной Председателем Правления дата, с которой ответчик ознакомлен, помощник обязался следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; незамедлительно сообщать Председателю Правления обо всех случаях, представляющих угрозу жизни, здоровья и имуществу общества, оперативно реагировать при возникновении ДТП (иных страховых случаев), соблюдая установленный законодательством Российской Федерации порядок, в том числе вызывать органы ГИБДД, обращаться в страховые компании, а также совершать иные действия, порядок которых предусмотрен договорами страхования (ОСАГО, КАСКО), а также не предпринимать самостоятельных, без согласования с Председателем Правления, действий (за исключением случаев, предусмотренных п.2.11.) при возникновении ДТП, аварийных ситуаций и иных случаев.
Для исполнения своих служебных обязанностей за ответчиком было закреплено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з М 074 ММ 150.
дата по акту приема-передачи фио получил оригинал полиса ОСАГО на автомобиль марка автомобиля, г.р.з М 074 ММ 150, копию полиса КАСКО, а также диагностическую карту сроком до дата.
Подтверждается, что дата ответчик следовал по заданию работодателя на вверенном ему автомобиле.
Из письменного объяснения ответчика от дата видно, что дата, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з М 074 ММ 150, он поехал на заправку по адрес, при повороте налево почувствовал громкий треск и шорканье правого заднего колеса. Вышел из автомобиля и обнаружил, что колесо стоит на бок. Система стабилизации, АБС, пневма все работает в норме, никаких ошибок не высвечивалось.
По факту повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з М 074 ММ 150 работниками истца по распоряжению Председателя Правления было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что дата помощник Председателя Правления, персональный водитель фио, управляя указанным автомобилем в рамках выполнения своей трудовой функции, превысил безопасную скорость движения, неверно оценив состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бордюра на краю проезжей части, о чем составлен акт от дата.
В соответствии с заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з М 074 ММ 150 с учетом износа составляет сумма Расходы истца по оценке ущерба составили сумма, что подтверждается договором на проведение экспертизы от дата, платежным поручением №2088 от дата.
В период дата дата истец отремонтировал автомобиль в наименование организации на сумму сумма, что подтверждается заказами-нарядами от дата, дата.
Приказом № 12/01-1 от дата фио в связи с неоднократным нарушением ПДД, небрежным отношением к закрепленному автомобилю был привлечен к дисциплинарной ответственности – увольнению по соответствующему основанию (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик знал о заключенном договоре добровольного страхования в отношении вверенного ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з М 074 ММ 150 и был обязан оформить страховой случай в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, от указанной обязанности уклонился, в результате чего своими умышленными действиями лишил истца возможности провести восстановительной ремонт автомобиля в рамках договора КАСКО.
Таким образом, действия ответчика были направлены на причинение истцу прямого действительного ущерба, в связи с чем фио обязан возместить причиненный работодателю вред в полном размере.
При этом судом учтено, что ранее ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение ПДД, повлекших привлечение истца и наименование организации как собственников ТС к административной ответственности в виде штрафов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере сумма и на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме сумма, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.
При таких данных требования истца следует удовлетворить полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма следует возместить с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов по оценке ущерба.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/17 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов по оценке ущерба.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: