Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/17 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Б.В.Б.о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Б.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставлении кредитной карты № *** с кредитным лимитом в размере 84 000 рублей. Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий считался моментом активации кредитной карты. Заключив данный договор, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Перечислив денежные средства на кредитную карту, а также выдав на руки ответчику таковую, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако, в период действия договора, ответчиком неоднократно нарушались условия в части погашения процентов по договору о предоставлении кредитной карты, в связи с чем у Б. В.Б. образовалась задолженность, которая за период с 27 марта 2016 года по 17 ноября 2016 года составляет 166 528 рублей 20 копеек, из которых: 94 289 рублей 43 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 49 772 рублей 83 копеек – просроченные проценты, 22 465 рублей 94 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Об образовавшейся задолженности по договору о предоставлении кредитной карте, ответчик был извещен надлежащим образом, путем направления последнему претензии с обязанием о погашении возникшей задолженности, однако ответа на претензию не последовало, а задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166 528 рублей 20 копеек, из которых: 94 289 рублей 43 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 49 772 рублей 83 копеек – просроченные проценты, 22 465 рублей 94 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4 530 рублей 56 копеек.

Истец АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Б.В.Б. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив суду, что кредитный договор был заключен с ним мошенническим способом, генеральный директор не является гражданином РФ, а задолженность по договору является завышенной. Однако, факт заключения договора не оспаривал, также пояснил суду, что вносил денежные средства на карту. Наряду с этим, просил суд учитывать его тяжелое материальное положение, а также проблемы со здоровьем.

Проверив письменные доказательства, выслушав возражения ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставлении кредитной карты № *** с кредитным лимитом в размере 84 000 рублей.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлена сумма в размере 84 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет, в соответствии с которой ответчик воспользовался предоставленной банком суммой, а также вносил денежные средства на таковую, в качестве погашения кредита.

Перечислив указанную сумму кредитования в размере 84 000 рублей, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты ответчику, который в свою очередь, подписав уведомление о полной стоимости кредита, а также заключив кредитный договор, взял на себя обязанности по погашению кредита, на вышеуказанных условиях.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия по погашению кредита, у него образовалась задолженность, за период с 27 марта 2016 года по 17 ноября 2016 года составляет 166 528 рублей 20 копеек, из которых: 94 289 рублей 43 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 49 772 рублей 83 копеек – просроченные проценты, 22 465 рублей 94 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, о которой ответчик был извещен, путем отправки уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако ответа на данное уведомление не последовало, а задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что кредитный договор о предоставлении кредитной карты был заключен с ним мошенническим способом, а также, что генеральный директор не является гражданином РФ, поскольку факт мошеннических действий со стороны банка не доказан, суду не представлено доказательств того, что в отношении банка, либо генерального директора заведено уголовное дело по факту мошенничества касательно договора № ***, заключенному между истцом и ответчиком. Факт заключения договора о предоставления кредитной карты, является исключительной волей ответчика, желающего заключить таковой договор. При заключении данного договора, ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредитной карты, а также с условиями погашения процентов за пользование денежными средствами.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывает то обстоятельство, что у ответчика имеется тяжелое материальное положение, в связи с чем суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГПК РФ снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 430 рублей 56 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Б.В.Б.о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Б.В.Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму просроченного долга в размере 161 528 рублей 20 копеек, из которых: 94 289 рублей 43 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 49 772 рублей 83 копеек – просроченные проценты, 5 000 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, о которой ответчик был извещен, путем отправки уведомления о досрочном истребовании задолженности, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4 430 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение в окончательной форме принято *** г.