Решение
Дело № 02-3440/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 07 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3440/17 по иску Земцовой Л.В. к ГБОУ г. Москвы СОШ №962 о компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес СОШ №962 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата ее сын фио, паспортные данные, находился на учебе в ГБОУ адрес СОШ №962, когда его одноклассник фио инициировал драку, в результате которой фио получил травму в область паха от удара ногой фио В связи с произошедшим фио был госпитализирован в ГБУЗ ДГКБ Св. Владимира ДЗМ адрес и ему проведена операция по удалению гидатитды левого яичка. Поскольку в результате халатности сотрудников образовательного учреждения ее сыну был причинен вред здоровью, он находился на лечении, то истец просит взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату юридических услуг.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, считал, что суду предоставлено достаточно доказательств того, что факт избиения был в учебном заведении, а также доказательств, что сам конфликт и избиение происходили в присутствии преподавателя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку истец обратилась с претензией в адрес ответчика только в дата, до этого никаких обращений по указанному факту зафиксировано не было. Указала, что между происшествием и госпитализацией ребенка в больницу прошло 4 дня. Ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи, свидетельствующей о том, что именно это событие привело к травме. Размер компенсации морального вреда ничем объективно не обоснован.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что сын истца фио, паспортные данные, обучается в ГБОУ адрес СОШ №962. дата в период обучения одноклассник ребенка фио нанес ему удар в область паха, причинив травму.
дата фио был госпитализирован в ГБУЗ ДГКБ Св. Владимира ДЗМ с диагнозом "перекрут гидатиды левого яичка", где ему провели операцию.
По мнению истца, указанное происшествие с ее сыном произошло по вине педагогических работников ответчика, не обеспечивших надлежащего контроля за поведением учащихся школы.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Одновременно в п. 14 названного Постановления указано, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, во время учебно-воспитательного процесса дата факт несчастного случая (получения травмы) учеником фио зафиксирован не был, факт потери трудоспособности (здоровья) учащимся фио не менее одного дня в соответствии с медицинским заключением не подтверждается, так как согласно классному журналу 1 класса «Б» он присутствовал на занятиях дата, служебное расследование по факту несчастного случая с фио не проводилось (приказ о назначении комиссии по расследованию несчастного случая не издавался, запись в Едином журнале регистрации приказом отсутствует), акт по форме Н-2 по факту несчастного случая не составлялся, в журнале регистрации несчастных случаев с учащимися (воспитанниками) школы отсутствует запись о несчастном случае с учеником фио, во время учебно-воспитательного процесса дата пострадавший и очевидцы не извещали о несчастном случае руководителя учебно-воспитательного процесса и администрацию школы, письменное заявление от родителей (законных представителей) учащегося о проведении расследования несчастного случая с их сыном в администрацию школы не поступало.
Из материалов дела следует, что претензию о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда истец направила в адрес ответчика только дата, с заявлением в отдел внутренних дел по адрес по факту причинения ее сыну телесных повреждений обратилась дата, то есть спустя три года после происшествия.
Постановлением инспектора ОДН Отдела МВД России по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему фио в связи с тем, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, несовершеннолетний не достиг возраста наступления уголовной ответственности.
При этом, как указала истец в своем заявлении в органы полиции, после происшествия отец фио выплатил истцу сумма на лечение ее сына.
Проверяя доводы и возражения сторон, судом в процессе рассмотрения дела были также допрошены свидетели.
Свидетель фио суду показала, что работает в ГБОУ адрес СОШ №962 преподавателем русского языка и литературы с 5 по 11 класс, в дата исполняла обязанности директора школы, относительно обстоятельств дела пояснила, что о том, что была драка, ей не было известно, узнала об этом, лишь когда истец предъявила претензию в этом году. Ранее в дата ей не было об этом известно. Никаких актов не составлялось, не приходила ни мама, ни представители, ни ребенок. Учителя также ничего не говорили.
Свидетель фио в присутствии своего законного представителя и опекуна фио показала, что обучается в школе 962 в 6Е классе совместно фио, относительно произошедших событий пояснила, что между фио и фио после второго урока в коридоре около столовой произошла драка, во время которой фио бил фио руками в живот, по ногам. В связи с чем к ним подошла классный руководитель фио, разняла их и сказала фио позвонить его маме, чтобы рассказать об этом. После драки фио жаловался на боли в животе, никаких видимых повреждений у него не было.
Свидетель фио суду показала, что в телефон гг. работала учителем начальных классов в школе, была классным руководителем фио и фио, со слов фио ей известно, что дата за территорией школы с фио они что-то не поделили, последний толкнул фио, но это не было какой-то сильной дракой, в школе никаких конфликтов между ними не было, на следующий день после происшествия фио был в школе, никаких жалоб от него нет и не было, ходит в школу и ходил, никаких изменений не было. Для выяснения случившейся с фио ситуации к ней обращалась мама фио, просила контакты родителей фио. Со слов мамы фио, его родители оплатили операцию. Относительно показаний фио указала, что она очень склонна к фантазированию, учится средне, подвластна влиянию со стороны, пояснила, что дети без классного руководителя никуда не выходили, завтракали после 1 урока, по школе ученики не ходили одни, ничего из того, о чем рассказала фио, не было, она (фио) к ребятам не подходила и не собиралась звонить их родителям.
Свидетель фио суду показал, что является отцом фио, состоял в браке с истцом до 2014 - датаадрес поводу происшествия пояснил, что была драка между мальчиками, имени второго участника он не знает, где это было, ему также конкретно неизвестно, в школу ни он, ни его бывшая супруга не обращались, вопрос был решен без участия школы, Лидии (истцу) поступали деньги от семьи того мальчика.
фио в присутствии педагога фио показал, что между ним и фио была драка в школе, в столовой после первого урока, учительница в этот момент была там же в столовой, махали (пинали друг друга) под столом ногами, сидели напротив друг друга.
Свидетель фио суду показала, что ее сын фио отучился в школе №962 1-2 класс, за время посещения школы между ним и фио произошел конфликт, они подрались. Классный руководитель фио была извещена об этом случае, вызывала ее в школу, они разговаривали по этому факту в тот же день, когда она (фио) пришла забирать ребенка, учитель попросила ее задержаться и всё это рассказала. Мама фио предъявляла претензии, звонила, озвучила сумму компенсации за лечение в размере сумма. После чего муж отвёз и отдал ей деньги в счет компенсации. Истец сказала, что больше она претензий не имеет. Пояснила, что не помнит точно, это было либо в школе, либо на прогулке возле. Когда конкретно, тоже затруднилась сказать, но точно в учебный период дня.
фио в присутствии педагога фио суду показал, что после урока весь класс начал пинаться, фио тоже начал его пинать, учитель сделал всем замечание. Потом все пошли в столовую, там фио сидел напротив него (фио), пинал его под столом ногами, он тоже разозлился, хотел ударить по колену, но попал в пах. Учитель в этот момент отошла за завтраками для них.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей непосредственных участников драки о том, что фио получил травму от удара фио под столом в столовой, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения были причинены в условиях неочевидности. Разбирательство по данному поводу в школе не проводилось, с такими требованиями истец к администрации образовательного учреждения ни в тот же день, ни на следующий не обращалась. Данный конфликт был урегулирован истцом с родителями фио
Доводы истца о халатности сотрудников ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны педагогического персонала или администрации ГБОУ адрес СОШ №962 судом не установлено.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, а, следовательно, причинения морального вреда самому ребенку и его матери, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования фио к ГБОУ адрес СОШ №962 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 07 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3440/17 по иску Земцовой Л.В. к ГБОУ г. Москвы СОШ №962 о компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования фио к ГБОУ адрес СОШ №962 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: