Решение
Дело № 02-3442/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/17 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска фио указал, что дата, дата, дата, дата совершил 4 перевода со своего банковского счета на счета ответчика на сумму сумма, сумма, сумма, сумма соответственно. При этом истец предполагал, что между сторонами будут заключены договоры займа. Однако стороны так и не вступили в договорные отношения и договоры займа не заключили. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты, начисленные до момента фактического возврата основной суммы неосновательного обогащения, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представители по доверенности фио, фио и фио заявленные требования поддержали, относительно обстоятельств перечисления денежных средств пояснили, что истец исходил из того, что между сторонами существуют деловые отношения и что впоследствии между ними будут оформлены договоры займа, однако, подобных договоров заключено не было.
Ответчик и его представители по доверенности фио, фио исковые требования просили отклонить, указали, что между сторонами существовала договоренность о создании наименование организации, в котором истец не мог быть учредителем, поскольку на тот момент являлся генеральным директором иного общества, в связи с чем было решено, что учредителем будет ответчик, который впоследствии за символическую плату передаст истцу 50% доли в уставном капитале общества, о чем был заключен предварительный договор. Таким образом, истец перечислял денежные средства в рамках деловых отношений, связанных с созданием и развитием наименование организации. При этом истец не только не предъявлял претензий относительно невозврата денежных средств, но и перечислял еще большие суммы на протяжении 9 месяцев. Указали, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства последнего. Следовательно, факт неосновательного обогащения отсутствует. Отметили, что в настоящее время истец наряду с настоящим иском о возврате инвестиций подал также иск в арбитражный суд о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о недобросовестности истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей фио, фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и подтверждается представленными платежными поручениями, что фио со своего счета в наименование организации перевел ответчику на его счета в ПАО СБЕРБАНК, адрес Банк и ВТБ 24 (ПАО) дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма
По утверждению истца, он перечислил ответчику денежные средства в размере сумма в качестве предоставления займа, ошибочно полагая, что между сторонами впоследствии будут заключены соответствующие договоры. Однако договоры займа заключены не были, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.
Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства были перечислены истцом в рамках деловых отношений, связанных с созданием и развитием наименование организации. Указал, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, по которому они обязались заключить в будущем договор на приобретение истцом у ответчика части доли в уставном капитале общества в размере 50% по цене сумма
Свидетель фио суду показал, что был приглашен истцом на должность генерального директора наименование организации. Сам истец учредителем данной компании быть не мог, поскольку уже являлся генеральным директором другого общества, однако, давал указания о фактическом ведении дел в наименование организации. Так, регулярно проходили совещания, на которых фио, фио и он (фио) обсуждали стратегию и принимали решения. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, причина которых ему неизвестна.
Свидетель фио в судебном заседании показала, что по устной договоренности со сторонами оказывала им услуги по подбору персонала, а именно: проводила собеседование на должность генерального директора наименование организации. При этом совместным решением истца и ответчика была одобрена кандидатура фио, которого рекомендовал фио. В качестве оплаты за услуги она (фио) получила сумма от Тюрникова.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что наличие между сторонами договоров займа ничем объективно не подтверждено, вследствие чего обязательств по возврату денежных средств как заемных у ответчика не возникло; какого-либо иного обязательства между сторонами также не существовало, о чем фио заведомо знал при передаче денежных средств; согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; денежные средства переданы фио в пользу фио добровольно, при этом достаточно убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, суду не представлено; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого фио могли предоставляться в пользу фио какие-либо денежные средства, суду также представлено не было; об отсутствии такого обязательства фио, в счет которого могли предоставляться денежные средства, знал, а передача денежных средств в пользу фио обуславливалась деловыми отношениями между сторонами в указанный период; таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований в настоящем случае не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что он перечислял денежные средства в качестве займа в расчете на заключение в будущем соответствующих договоров, суд исходит из того, что денежные средства перечислялись истцом платежами в течение 9 месяцев, на протяжении которых истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять последнему денежные средства в отсутствие заключенного договора. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику именно в рамках исполнения имеющейся договоренности о создании наименование организации.
Как установлено судом, ответчиком от истца были получены денежные средства в размере, соответствующем тем расходам, которые созданное им общество несло в ходе осуществления своей деятельности. Так, в материалах дела имеется решение единственного учредителя о создании наименование организации с уставным капиталом в размере сумма, 50% от которых соответствуют сумма, перечисленным истцом ответчику дата, а также договор займа, в соответствии с которым ответчик дата предоставил обществу займ на сумму сумма, в том числе за счет средств в размере сумма, полученных от истца дата. Ранее дата истец перечислил ответчику сумма, а последний в свою очередь дата перечислил указанную сумму фио, занимавшейся по поручению сторон поисками кандидатуры на должность генерального директора ООО.
При этом ответчиком в подтверждение доводов о наличии у него достаточных личных накоплений, в размере значительно превышающем полученную от истца сумму, и отсутствии необходимости в заемных средствах представлены справки о состоянии банковских счетов.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются им в отсутствие какого-либо обязательства и не подлежат возврату.
Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление подано в суд истцом спустя продолжительное время после перечисления денежных средств, т.е. более чем через полтора года на почве возникших конфликтных отношений в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации. Однако последующее изменение обстоятельств совместных взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых судом в настоящем деле установлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.
Поскольку исковые требования фио не подлежат удовлетворению, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/17 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: