Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-212/17 по административному иску Малаховского к Призывной комиссии ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Малаховский Л.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от 18 мая 2017 года о призыве на военную службу, в обоснование указав, что в рамках мероприятий, связанных с призывом граждан, он был направлен на обследование в ГБУЗ ДЦ №5 ДЗМ филиал №3 (ГП №179) (186), в ходе проведения которого ему поставлен диагноз: « ..». По результатам обследования в ГБУЗ ГКБ №40 ДЗ г. Москвы диагноз «…» подтвержден. Наличие данного заболевания дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"). Поскольку в направлении на дополнительное обследование административному истцу было отказано, он самостоятельно обратился к дерматологу в ГБУЗ ГКБ им. Д.Д. Плетнева, ему поставлен диагноз: …, в т.ч. в местах трения с одеждой, рекомендована консультация онколога. Однако, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец признан годным в военной службе. С указанными решениями Малаховский Л.А. не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Зайцева И.П. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. С указанными решениями Куркин Д.В. не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Призывной комиссии ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Как следует из материалов дела, Малаховский Л.А., … года рождения, решением призывной комиссии Бутырского ОВК г. Москвы от . года призван в ряды Вооруженных сил, ему установлена категория годности Б-4 (л.д. 54).

Решением призывной комиссии города Москвы от 12.07.2017г. решение призывной комиссии Бутырского ОВК утверждено (л.д. 19, 56).

Из материалов личного дела призывника следует, что 20.04.2017г. врачом призывной комиссии проведено обследование состояния здоровья призывника Малаховского Л.А., по результатам которого установлен диагноз: ... Указано о направлении на стационарное обследование (л.д. 78-79).

По направлению начальника ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы от 20.04.2017г., в период с 02.05.2017 по 10.05.2017г. Малаховский Л.А. находился на стационарном обследовании в ГКБ № 40 г. Москвы; по результатам обследования ему установлен диагноз: …. (л.д. 80-88).

18.05.2017г. заключением врача призывной комиссии ОВК Бутырского района Малаховский Л.А. признан годным к несению военной службы, с незначительными ограничениями, по категории Б-4 (л.д. 89-90).

По результатам рассмотрения жалобы Малаховского Л.А., заключением врача-специалиста Призывной комиссии г. Москвы, ранее установленная категория годности Б-4 оставлена без изменения (л.д. 98-99).

Малаховскому Л.А. была вручена повестка о явке 04.07.2017г. в ОВК Бутырского района г. Москвы для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 11).

Малаховский Л.А., обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что имеющееся у него заболевание «….» отнесено к категории годности «В», и, кроме того, призывной комиссиией не учтено наличие у него такого заболевания, как «…».

Разрешая требования административного иска, суд считает, что все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто, в связи с чем решение призывной комиссия является законным и оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Малаховского Л.А. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не установлено, при этом из личного дела призывника усматривается, что Малаховским Л.А. предъявлялись жалобы по состоянию здоровья с имеющимся заболеванием «…», при этом сведений о том, что призывник сообщил врачебной комиссии о наличии иных заболеваний, препятствующих прохождению службы, не имеется, материалы личного дела не содержат выписок из истории болезни по заболеваниям кожного покрова.

Суд отмечает также то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Малаховский Л.А. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, доводы административного истца о том, что врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу неправильно установлена категория годности заявителя к военной службе и не учтены представленные им медицинские документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Малаховский Л.А., считая себя больным и негодным к военной службе, не воспользовался правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Представитель призывной комиссии объединенного военного комиссариата по Бутырскому району г. Москвы в ходе рассмотрения дела заявила о том, что оспариваемое Малаховским Л.А. решение от 18.05.2017 года в настоящее время отменено как нереализованное, в связи с окончанием весеннего призыва.

Согласно п. 7 приложения N 33 к приказу Министерства обороны РФ N 400 от 02.10.2007 г. "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663" по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. При необходимости выносится новое решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации, и в графе 7 на основании служебного письма производится запись по образцу подпункта "б" пункта 5.

Содержащиеся в ст. 28, 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" нормы, предусматривающие в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касаются порядка исполнения решения призывной комиссии, но не препятствуют принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии.

Указанное обстоятельство говорит о том, что оспариваемое Малаховским Л.А. решение призывной комиссии от 18.05.2017г. отменено как нереализованное, а потому на основании этого решения административный истец не может быть призван в Вооруженные Силы РФ для прохождения военной службы, что дополнительно свидетельствует о том, что оспариваемое решение не нарушает в настоящее время прав и иных охраняемых законом интересов административного истца, не создает препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав, не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Малаховского .. к Призывной комиссии ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2017г.