Приговор

Дело № 01-0482/2017 | Бутырский районный суд

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого ГОРНОСТАЕВА Сергея Игоревича и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №9196 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 10 ноября 2015 года, и ордер Филиала №20 МОКА №016845 от 06 июля 2017 года, подсудимого КРАСИЛЬНИКОВА Марка Игоревича и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №9388 ФРС адресМосквы, выданное 21 февраля 2008 года, и ордер КА адрес «Форум права» №000344 от 04 июля 2017 года, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием потерпевших фио и фио и представителей потерпевшей организации фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-482\2017 в отношении

ГОРНОСТАЕВА Сергея Игоревича, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего бойцом-высотником 1 отделения 1 фио 1 ОБ ОМОН «ЗУБР» ЦСН СР МВД России, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, и

КРАСИЛЬНИКОВА Марка Игоревича, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего бойцом 1 отделения 1 фио 1 ОБ ОМОН «ЗУБР» ЦСН СР МВД России, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев С.И. и Красильников М.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

Горностаев С.И. и Красильников М.И. в точно неустановленное время, но не позднее 06 августа 2016 года, в неустановленном месте из корыстной заинтересованности и с целью незаконного обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли следующим образом: Горностаев С.И., являясь организатором и исполнителем совершения вышеуказанного преступления, разработал план совершения преступления, согласно которому Горностаев С.И. с целью последующего хищения чужого имущества посредством телефонной связи должен был оформить заказ на интернет-ресурсе «Ру.Гаджетс», указав в качестве адреса получателя: Москва, адрес, 1й подъезд, где в дальнейшем планировалось совершение преступления. Красильников М.И. в соответствии с распределением ролей, будучи физически развитым, должен был совместно с Горностаевым С.И. с помощью физической силы открыто похитить выбранное для совершения преступления имущество, подавить физическое сопротивление со стороны курьера в случае оказания им сопротивления, и иным способом содействовать Горностаеву С.И. в совершении преступления. Во исполнение задуманного и действуя согласно распределенным ролям, Горностаев С.И., используя вымышленный псевдоним «Анатолий Власов», заказал посредством телефонной связи через интернет-ресурс «Ру.Гаджетс» мобильный телефон марки «Эппл Айфон 6 плюс» стоимостью сумма без учета НДС, защитное стекло для данного телефона стоимостью сумма без учета НДС и ультратонкую накладку для данного телефона (силикон) стоимостью сумма без учета НДС, указав в качестве адреса получателя: Москва, адрес. В продолжении реализации преступного умысла Горностаев С.И. в 14 часов 58 минут 07 августа 2016 года проследовал по адресу: Москва, адрес подъезду, после чего с целью избежания ответственности за совершение преступления заклеил жевательной резинкой объектив подъездной камеры видеонаблюдения, ограничив тем самым ее обзор. Затем Горностаев С.И. и фио с целью совершения преступления 07 августа 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, совместно прибыли на автомобиле марки «Хендай Гетс» регистрационный знак ТС под управлением фио к 1му подъезду д.69 по адрес адрес, где стали ожидать прибытия курьера фио с заказом, а после того, как тот прибыл и сообщил Горностаеву С.И. по мобильной связи о том, что он находится на лестничной площадке между 8 и 9 этажами 1го подъезда д.69 по адрес адрес, Горностаев С.И. и Красильников М.И. примерно в 21 час 20 минут 07 августа 2016 года поднялись на лифте на 9 этаж 1го подъезда д.69 по адрес адрес и, находясь лестничной площадке между 8 и 9 этажами указанного подъезда, действуя совместно и согласованно, в рамках единого умысла и согласно распределению преступных ролей, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Экспресс Доставка Сервис» и курьеру данной организации Бабину В.В., совместно нанесли Бабину В.В. несколько ударов руками и ногами в область его головы и тела, причинив Бабину В.В. физическую боль, то есть применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, в продолжение своего умысла на хищение чужого имущества, зная, что их действия носят очевидный и явный для фио характер, открыто похитили у фио принадлежащий ему рюкзак, не представляющий для фио материальной ценности, в котором находились принадлежащие ООО «Экспресс Доставка Сервис» денежные средства на сумму сумма, мобильный телефон «Эппл Айфон 6 плюс» стоимостью сумма без учета НДС, защитное стекло для данного телефона стоимостью сумма без учета НДС, ультратонкая накладка для данного телефона (силикон) стоимостью сумма без учета НДС, мобильный телефон «Самсунг Гелакси С6 Эдж» стоимостью сумма без учета НДС, защитное стекло для данного телефона стоимостью сумма без учета НДС и чехол для данного телефона стоимостью сумма без учета НДС, на общую сумму сумма, а так же принадлежащие Бабину В.В. денежные средства в размере сумма и не представляющие для фио материальной ценности документы на его имя - паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, полис ОМС, СНИЛС, водительское удостоверение ПТС и СТС и ключи от автомашины, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Бабину В.В. физическую боль и материальный ущерб на сумму сумма, а ООО «Экспресс Доставка Сервис» - материальный ущерб на сумму сумма.

Они же (Горностаев С.И. и Красильников М.И.) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Горностаев С.И. и Красильников М.И. в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут 27 августа 2016 года, в неустановленном месте из корыстной заинтересованности вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли следующим образом: Горностаев С.И., являясь организатором и исполнителем совершения преступления, разработал план совершения преступления, согласно которому Горностаев С.И., действуя с целью последующего хищения чужого имущества, должен был оформить посредством телефонной связи заказ на интернет-ресурсе, указав в качестве адреса: Москва, адрес», 3 подъезд, кв.103, где в дальнейшем планировалось совершение преступления. Красильников М.И. в соответствии с распределением ролей, будучи физически развитым, должен был совместно с Горностаевым С.И. с помощью физической силы открыто похитить выбранное для совершения преступления имущество, подавить физическое сопротивление со стороны курьера в случае оказания им сопротивления, и иным способом содействовать Горностаеву С.И. в совершении преступления. Во исполнение задуманного и действуя согласно распределенным ролям, Горностаев С.И. 26 августа 2016 года в точно неустановленное время, используя вымышленный псевдоним «Кисилев Денис Валерьевич», заказал посредством телефонной связи через интернет-ресурс мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» стоимостью сумма без учета НДС и чехол для телефона «Эппл Айфон 5/5с» стоимостью сумма без учета НДС, указав в качестве адреса получателя: Москва, адрес», 3 подъезд, кв.103. В продолжении реализации своего совместного преступного умысла, Горностаев С.И. 27 августа 2016 года в 14 часов 05 минут проследовал к подъезду д.17 по адрес адрес, расположенному поблизости от 3го подъезда д.21«в» по адрес адрес, где с целью избежания ответственности за совершение преступления заклеил жевательной резинкой объектив подъездной камеры видеонаблюдения, ограничив тем самым ее обзор, после чего в 14 часов 09 минут 27 августа 2016 года проследовал по адресу: адрес», 3й подъезд, где с целью избежания ответственности за совершение преступления так же заклеил жевательной резинкой объектив подъездной камеры видеонаблюдения, ограничив тем самым ее обзор. Затем 27 августа 2016 года, в период времени с 14 часов 43 минут по 19 часов 25 минут, Красильников М.И. и Горностаев С.И. с целью совершения преступления, заранее приискав неустановленный предмет, схожий с электрошокером, встретились в неустановленном месте и проследовали на автомобиле марки «Хендай Гетс» регистрационный знак ТС под управлением фио по адресу: адрес, где оставили автомобиль, после чего проследовали по адресу: адрес», 3й подъезд, где стали ожидать прибытия курьера с заказом. После получения Горностаевым С.И. звонка от курьера ООО «Экспресс Доставка Сервис» Мамедова Н.Р., сообщившего о том, что он находится неподалеку от указанного в заказе адреса (адрес», 3 подъезд), Горностаев С.И. и Красильников М.И. поднялись на 8 этаж вышеуказанного дома, где, действуя в рамках единого умысла и согласно распределению преступных ролей, после того, как Мамедов Н.Р. поднялся на 8 этаж вышеуказанного дома, в период времени с 19 часов 34 минут по 19 часов 42 минуты, Горностаев С.И. нанес Мамедову Н.Р. не менее 2х ударов кулаком в область его лица, после чего, использую физическую силу, переместил его по лестнице на площадку, располагающуюся между 7 и 8 этажами вышеуказанного дома, где Красильников М.И. нанес Мамедову Н.Р. неустановленным предметом, схожим с электрошокером, не менее 3х электрических разрядов в область его шеи, применив в отношении фио насилие, которое расценивается как не опасное для жизни и здоровья, после чего Горностаев С.И. во исполнение преступного умысла похитил у фио принадлежащий ему рюкзак, не представляющий для фио материальной ценности, в котором находились принадлежащие ООО «Экспресс Доставка Сервис» мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С4 ЛТЕ» стоимостью сумма без учета НДС, защитное стекло для телефона «Самсунг С4» стоимостью сумма без учета НДС, карта памяти «Кингстон МикроСД» (класс 10) с адаптером стоимостью сумма без учета НДС, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» стоимостью сумма без учета НДС, чехол для телефона «Эппл Айфон 5/5с» стоимостью сумма без учета НДС и мобильный телефон «Нокия Х1» стоимостью сумма с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, а всего имущества на общую сумму сумма, после чего Горностаев С.И. и Красильников М.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Горностаев С.И. и Красильников М.И. причинили Мамедову Н.Р. физическую боль и моральный вред, а ООО «Экспресс Доставка Сервис» - имущественный вред на сумму сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Горностаев С.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя не признал и показал, что весной 2016 года он купил в интернет-магазине, у ИП фио, мобильный телефон, который изначально был испорчен. Обнаружив это, он (фио) позвонил по телефону интернет-магазина и сообщил об этом, но с ним на эту тему разговаривать не стали. Затем он (фио) позвонил курьеру, который доставил ему мобильный телефон, и тот сказал, что по всем вопросам надо обращаться по адресу интернет-магазина, который указан в товарном чеке. Он (фио) поехал по адресу, который был указан в товарном чеке, но по этому адресу такого интернет-магазина не находилось. Затем он (фио) сдал телефон в гарантийный ремонт, но там ему сказали, что телефон исправен. Затем он (фио) через юридическую фирму составил претензию фио, но тот возвращать деньги за мобильный телефон оказался. Впоследствии он (фио) подал исковое заявление в суд, и суд взыскал с фио в его пользу стоимость мобильного телефона и другие затраченные им суммы. Получив исполнительный лист, он (фио) обратился к судебным приставам, и те сказали, у фио много исполнительных производств, на общую сумму более сумма, но деньги от него еще никто не получил. Денег от фио он (фио) так и не получил, адреса, по которому тот реально находился, он (фио) не знал, после чего решил заказать в интернет-магазине фио еще один мобильный телефон, чтобы впоследствии узнать у курьера, который привезет телефон, по какому именно адресу находится фирма фио. 07 августа 2016 года он (фио) позвонил в интернет-магазин фио, представился не своим именем, назвал вымышленный адрес, по которому надо осуществить доставку мобильного телефона, и заказал мобильный телефон «Айфон». На встречу с курьером он (фио) решил взять своего коллегу фио, поскольку знал по интернет-отзывам, что на доставку из этого интернет-магазина приезжают по 2 курьера кавказской национальности, рассказал фио про произошедшую с ним ситуацию, сказал ему, что он (фио) хочет узнать реальный адрес интернет-магазина, и попросил фио съездить на встречу с курьером вместе с ним, чтобы тот просто постоял рядом с ним (фио), так как он не знал – что за люди могут приехать на встречу, на что фио согласился. Затем он (фио) поехал по адресу, который он назвал для доставки телефона, залепил камеру видеонаблюдения подъезда того дома жевательной резинкой, а вечером того же дня вместе с фио приехал к тому дому на своей автомашине «Хендай Гетс», они ждали курьера, а примерно в 20 часов 30 минут курьер позвонил и сказал, что скоро подъедет. Через некоторое время курьер позвонил еще раз, сказал, что он находится в подъезде дома, после чего он (фио) и фио зашли в подъезд дома, поднялись на лифте на 9 этаж и увидели на лестничной площадке курьера – фио, который как раз звонил ему (фио). Он (фио) подошел к нему, схватил его за руку, спросил – откуда он берет поддельные мобильные телефоны и где находится его фирма, фио ему этого не сказал, вырвал из его руки свою руку, после чего схватил его (фио) за футболку и порвал его цепочку, в связи с чем он (фио) ударил фио 1 раз ладонью в область виска. фио после этого потащил его (фио) вниз по лестнице, затем они упали на пол, после чего он (фио) вырвался от фио, снял с него рюкзак и ушел вниз по лестнице. фио все это время стоял около лифта, смотрел, что происходит, а затем ушел вслед за ним (фио). Когда они вышли из подъезда, он (фио) засунул руку в рюкзак фио, достал оттуда коробку с мобильным телефоном, забрал ее себе, а рюкзак фио выбросил в мусорный бак около соседнего дома. Что находилось в рюкзаке фио, кроме 1 коробки с мобильным телефоном, – он (фио) не видел, и более ничего из его рюкзака не забирал, находились ли в рюкзаке деньги – он не знал, и деньги из рюкзака фио не забирал. Мобильный телефон он (фио) оставил у себя, так как хотел связаться с фирмой фио и договориться о встрече, чтобы побеседовать по поводу возврата ему денег, договорился с сотрудником этой фирмы о встрече, но на ту встречу никто не пришел, после чего он (фио) выбросил мобильный телефон, который забрал из рюкзака фио, так как он был контрафактный. Сговора с фио бить фио и похищать у него имущество у него (фио) не было, и фио фио не бил. Утверждал, что корыстного умысла у него (фио) не было, и он просто хотел «наказать» фирму фио.

Через некоторое время он (фио), пообщавшись с другими пострадавшими от фирмы фио, решил получить моральное удовлетворение от того, что эта фирма так же понесет материальный ущерб, а так же хотел все-таки узнать ее реальный адрес, снова позвонил в ту фирму, представился не своим именем, назвал случайный адрес в адрес и заказал еще один мобильный телефон. После этого он (фио) поехал к дому по адресу, на который он сделал заказ, залепил жевательной резинкой камеру видеонаблюдения подъезда дома, а затем позвонил фио и предложил ему еще раз съездить вместе с ним на встречу с курьером. После этого он (фио) подъехал на своей автомашине к какому-то вокзалу, встретился там с фио, после чего они поехали на автомашине к дому по адресу, по которому должен был приехать курьер, затем они встретились в подъезде с курьером – фио, он (фио) подошел к нему, забрал у него рюкзак, после чего они с фио ушли из подъезда, а на улице он (фио) забросил рюкзак фио на трансформаторную будку, после чего они с фио ухали. Сговора с фио бить фио и похищать у него имущество у него (фио) не было, ни он (фио), ни фио фио не били, и когда он (фио) забирал у фио рюкзак, фио вообще находился на 1 этаж ниже, электрошокера у него (фио) не было, был ли электрошокер у фио – он не видел, и электрошокером фио никто не бил. Утверждал, что корыстного умысла у него (фио) не было, и он хотел только отомстить фирме фио, и что из рюкзака фио он ничего не забирал, а выбросил этот рюкзак вместе с его содержимым.

Высказался о том, что он поступил не правильно, и раскаялся в содеянном.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Красильников М.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя не признал и показал, что в августе 2016 года его коллега Горностаев С.И. рассказал ему о том, что он купил на интернет-сайте мобильный телефон, который был неисправен, хотел вернуть деньги за этот телефон, но ему отказали. Через некоторое время после этого фио обратился к нему (фио) и попросил его съездить с ним на встречу с курьером, который должен был привезти ему другой телефон с того же интернет-сайта, чтобы поговорить с ним, а его (фио) присутствие было необходимо, так как на встречу могли приехать 2 курьера, и чтобы фио в связи с этим ничего не было. Нападать на курьера и похищать у него что-либо фио не предлагал и не говорил, что он хочет похитить у курьера имущество. После этого он (фио) встретился с фио, они поехали по какому-то адресу, часа 3 – 3,5 ждали там курьера, а затем курьер позвонил фио, после чего они зашли в подъезд дома, поднялись на лифте на последний этаж дома, встретили там курьера – фио, фио подошел к нему, поздоровался с ним, а затем спросил курьера – знает ли он, что он продает плохие телефоны. фио на это стал кричать и ругаться, затем схватил фио, они упали на пол, он (фио) в этот момент стал спускаться вниз по лестнице, а затем его догнал фио, в руках которого был рюкзак, которого ранее у фио не было, - он забрал этот рюкзак у курьера. Когда они вышли из подъезда, он (фио) шел немного впереди, а когда обернулся к фио – рюкзака у него уже не было. Как потом сказал фио – он забрал из рюкзака мобильный телефон, и выбросил рюкзак. Он (фио) лично этого не видел, но видел в руках фио коробку с мобильным телефоном. Лично он (фио) курьера фио не бил, насилия к нему не применял, имущество у него не похищал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. фио курьера не бил. Телефон фио ему (фио) не отдавал, деньгами с ним потом не делился, и никакого корыстного умысла у него не было.

Через некоторое время фио позвонил ему (фио) и попросил подъехать, чтобы снова встретиться с курьером интернет-сайта, после чего встретил его (фио) на автомашине около метро, и они поехали по какому-то адресу. Там они снова ждали курьера, затем курьер позвонил, они с фио зашли в подъезд дома, фио встретился с курьером на верхнем этаже дома, а он (фио) в это время стоял на этаж ниже. фио поговорил с курьером, а затем стал спускаться вниз, и он (фио) так же пошел вниз. Затем фио его догнал, в его руках был рюкзак, который фио, видимо, забрал у курьера, а когда они вышли из подъезда на улицу, фио этот рюкзак выбросил. Сговора с фио бить курьера фио и похищать у него имущества у него (фио) не было, курьера он (фио) не бил, электрошокер к нему не применял, никакого электрошокера у него не было, и курьера он (фио) вообще не видел, так как когда фио с ним встретился, он (фио) находился на 1 этаж ниже. Не отрицал, что в начале сентября 2016 года фио перевел на его банковскую карту деньги – сумма, но утверждал, что это были деньги, которые фио ранее брал у него в долг. Наличие у него корыстного умысла на совершение хищения отрицал.

Одновременно признал, что он не должен был помогать фио и ходить вместе с ним на встречи с курьерами, в чем раскаялся.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого 13 сентября 2016 года (т.2, лд181-185), Красильников М.И. указанные показания подтвердил, единственное – уточнил, что фио звонил ему и предложил поехать с ним на встречу в тот же день, когда все произошло.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Красильниковым М.И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого 10 сентября 2016 года (т.2, лд157-160, Красильников М.И. допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио, ордер на лд156 т.2 материалов уголовного дела), из которых видно, что в августе 2016 года фио сообщил ему, что весной 2016 года он купил на интернет-сайте телефон «Сони Экспирия», этот был сломанным, фио узнал фамилию, имя и отчество лица, на чье имя зарегистрирован тот интернет-магазин, обратился в суд с иском к этому человеку, судья вынес решение в пользу фио, но деньги за телефон фио получить не сумел, так как где находится владелец магазина, в котором он приобрел телефон, установить не получилось, после чего фио предложил ему (фио) ограбить курьера, который работал в организации человека, который продал фио на интернет-сайте сломанный телефон, чтобы таким образом отомстить владельцу интернет-магазина. Так же фио сказал ему (фио), что он позвонил по телефону, указанному на интернет-сайте человека, который продал ему сломанный телефон, и заказал себе телефон «Самсунг Гэлакси», и что ему (фио) необходимо будет 27 августа 2016 года подъехать к станции метро «Отрадное». Покупать телефон фио не собирался, а изначально планировал совершить разбойное нападение на курьера. Согласно их договоренности 27 августа 2016 года, во второй половине дня, фио приехал к станции метро «Отрадное», чтобы забрать его (фио) и довезти до места, где они должны совершить нападение на курьера с целью похитить у него телефоны, - адрес. фио говорил ему (фио), что ранее он приезжал к дому, где они собирались совершить разбойное нападение, и залепил подъездные камеры жвачкой. Когда они подъехали к дому по адрес, то вместе с фио вышли из автомашины, пошли в сторону дома, где фио залепил камеры жвачкой, когда подошли к этому дому, то стали ожидать звонка курьера, который поступил по прошествии 1 часа, курьер позвонил фио и сообщил, что подъезжает, после чего они зашли в подъезд, поднялись на 9й этаж и стали ожидать курьера, при чем фио передал ему (фио) электрошокер. По прошествии 2х минут приехал курьер, двери лифта открылись, курьер начал спускаться по лестнице вниз по ступенькам, фио остановил курьера и сказал, что тот опять привез «левые» телефоны (телефоны плохого качества), курьер ответил, что телефоны не «левые», начал складывать какие-то бумаги в рюкзак, и в этот момент фио ударил курьера в область левой щеки, после чего курьер упал, а он (фио) ударил курьера несколько раз электрошокером в область шеи, после чего фио забрал у курьера рюкзак, и они ушли из подъезда. фио достал из этого рюкзака 2 телефона, а когда они немного проехали, он (фио) остановился у мусорного бака, где выбросил рюкзак. Затем они доехали до метро, и фио высадил его (фио) из автомашины. Телефоны остались у фио, а спустя 1-2 дня фио перевел ему (фио) на банковскую карту сумма в качестве его части доли за похищенные телефоны. Так же фио сообщил, что передал часть вырученных с продажи похищенных телефонов денег некоему Тимуру. Вину в совершенном преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого 10 сентября 2016 года (т.2, лд157-160), Красильников М.И. указанные показания не подтвердил и показал, что такие показания он не давал, что следователь допрашивал его примерно в 3 часа утра, он (фио) к моменту его допроса не спал целые сутки, был уставший, и подписал протокол допроса, не читая его, так как хотел спать, и что адвокат присутствовал не с начала его допроса и приехал позже.

Утверждал, что сотрудники полиции задержали его в адрес, где он находился в командировке.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых фио и фио, потерпевших фио и фио, представителей потерпевшей организации фио и фио, свидетелей фио и фио и дополнительного свидетеля фио, огласив в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевших фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Горностаевым С.И. и Красильниковым М.И. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых фио и фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод с потерпевшим Бабиным В.В.), несмотря на показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является курьером ООО «Экспресс Доставка Сервис». 07 августа 2016 года ему были выданы заказы, которые он должен был развезти клиентам, он обзвонил клиентов, после чего поехал развозить заказы, развез 2 заказа, получил за них деньги от клиентов – около сумма, точную сумму не помнит, после чего поехал отвозить заказ на адрес адрес, предварительно позвонив клиенту по номеру телефона, который был указан в товарном чеке. На тот момент времени у него (фио) оставались для доставки клиентам два мобильных телефона и аксессуары к ним. Когда он приехал на адрес адрес, то нашел дом, в который надо было доставить заказ, позвонил клиенту, но тот был недоступен. Затем он (фио) зашел в подъезд дома, поднялся на 9 этаж, нашел нужную квартиру, звонка на которой не было, еще раз позвонил клиенту, тот снова был недоступен, после чего стал спускаться вниз по лестнице, затем услышал, что вверх поднимается лифт, затем лифт остановился на 9 этаже, из него вышли двое человек – Горностаев С.И. и Красильников М.И., кто-то из них спросил – он ли (фио) только что звонил, он (фио) ответил – да, после чего фио и фио быстро спустились к нему (фио), и фио молча, ничего не говоря, ударил его (фио) кулаком по голове с левой стороны, он (фио) от этого удара упал на пол, закрыл руками лицо, после чего ему нанесли еще примерно 3 удара руками и ногами – по его (фио) голове и по его ногам одновременно. По ощущениям - его (фио) били двое человек, и эти удары причинили ему физическую боль. Затем кто-то из этих двоих людей (фио или фио - он (фио) не видел) сорвал с него рюкзак, в котором находились деньги, полученные от клиентов, товар, который он (фио) не успел развезти клиентам, его личные деньги в сумме сумма и не представляющие для него материальной ценности документы на его имя – паспорт, справка об инвалидности, полис ОМС, СНИЛС, водительское удостоверение ПТС и СТС и ключи от автомашины, после чего фио и фио убежали вниз по лестнице вместе с его рюкзаком. Он (фио) после этого поднялся с пола, позвонил в ближайшую квартиру и попросил вызвать сотрудников полиции. Впоследствии сотрудники полиции возили его в больницу, где у него зафиксировали побои. В результате произошедшего никаких серьезных телесных повреждений у него (фио) не образовалось, и у него образовались только ссадины, ушибы и шишки на голове. Сотрясения мозга, как ему (фио) сказали врачи, у него не было.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части обстоятельств доставки им товаров и перечня и суммы стоимости похищенного имущества (т.1, лд158-161), из которых видно, что 07 августа 2016 года, примерно в 18 часов, он прибыл по адресу: адрес, передал заказчику фио мобильный телефон «Эппл Айфон 6» золотистого цвета, за что получил деньги в сумме сумма в счет оплаты за телефон и сумма в счет доставки, после чего поехал на следующий адрес, примерно в 19 часов 30 минут прибыл по адресу: адрес, передал заказчику фио мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А5 ЭсЭм-А500Эф/ДиЭс» синего цвета, за что получил деньги в сумме сумма в счет оплаты за телефон и сумма в счет оплаты за доставку, после чего он убыл на следующий адрес. На момент, когда он (фио) убыл на следующий адрес, у него при себе находились сумма, которые принадлежат ООО «Экспресс доставка сервис», мобильный телефон «Эппл Айфон 6 плюс» серебристого цвета, который должен был быть продан за сумма, защитное стекло для данного телефона, которое должно было быть продано за сумма, накладка для данного телефона, которая должна была быть продана за сумма, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» золотистого цвета, который должен был быть продан за сумма, защитное стекло для данного телефона, которое должно было быть продано за сумма, и чехол для данного телефона, который должен был быть продан за сумма. Примерно в 19 часов 25 минут он (фио) поехал по адресу: Москва, адрес, по дороге позвонил заказчику фио по указанному в товарном чеке по номеру телефона телефон, чтобы уточнить адрес, и заказчик сказал, что ему (фио) нужно прибыть по адресу: Москва, адрес, 1й подъезд, кв.33, куда он (фио) и отправился. В результате произошедшего у него (фио) были похищены принадлежащие ООО «Экспресс доставка сервис» деньги в сумме сумма, мобильные телефоны и аксессуары к ним, которые находились в рюкзаке, принадлежащие ему (фио) деньги в размере сумма, документы на его имя и ключи от автомашины, а так же рюкзак черного цвета, который материальной ценности для него не представляет.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд158-161), потерпевший Бабин В.В. в судебном заседании подтвердил.

2) показаниями представителя потерпевшей организации фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является курьером ООО «Экспресс Доставка Сервис» и на основании доверенности представляет интересы ООО «Экспресс Доставка Сервис» в судебном заседании. ООО «Экспресс Доставка Сервис» занимается курьерской доставкой товаров – мобильных телефонов – по адрес и за его пределами. В начале августа 2016 года на курьера ООО «Экспресс Доставка Сервис» фио в подъезде дома в адрес напали двое людей и отобрали у него мобильные телефоны и деньги, принадлежащие ООО «Экспресс Доставка Сервис». Точная сумма стоимости похищенных мобильных телефонов и сумма похищенных денежных средств ему (Марфутову) не известна, но ООО «Экспресс Доставка Сервис» представляло документы об этом следователю. У ООО «Экспресс Доставка Сервис» заключены агентские договоры с интернет-магазинами на доставку клиентам мобильных телефонов и аксессуаров к ним, интернет-магазины привозят в офис ООО «Экспресс Доставка Сервис» товар, передают его ООО «Экспресс Доставка Сервис», после чего ООО «Экспресс Доставка Сервис» несет полную материальную ответственность за товар, а впоследствии курьеры развозят товар клиентам, полученные от клиентов деньги передают в ООО «Экспресс Доставка Сервис», а ООО «Экспресс Доставка Сервис» затем передает эти деньги интернет-магазинам. Так же показал, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» полностью рассчиталось с интернет-магазинами за похищенные у фио товар и деньги за товар своими денежными средствами, и что курьер не имеет право вскрывать упаковку мобильного телефона и проверять товар, поступивший из интернет-магазина, а в случае, если товар был некачественный – клиент должен по этому поводу обращаться в интернет-магазин, поскольку курьерская служба не несет ответственности за качество товара.

3) показаниями представителя потерпевшей организации фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является курьером ООО «Экспресс Доставка Сервис» и на основании доверенности представляет интересы ООО «Экспресс Доставка Сервис» в судебном заседании. Лично об обстоятельствах настоящего уголовного дела ему ничего не известно, но со слов сотрудников ООО «Экспресс Доставка Сервис» он знает, что в августе 2016 года были совершены нападения на курьеров ООО «Экспресс Доставка Сервис» - фио и еще одного, в результате чего у них был похищен товар, который они должны были доставить клиентам. Так же показал, что после поступления товара из интернет-магазинов в ООО «Экспресс Доставка Сервис» полную материальную ответственность за этот товар несет ООО «Экспресс Доставка Сервис».

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 09 августа 2016 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 21 часа 07 августа 2016 года по адресу: Москва, адрес, 1 подъезд, между 8 и 9 этажами, открыто похитили у него деньги в сумме сумма и телефоны «Самсунг» и «Айфон» на сумму сумма, принадлежащие ООО «Экспресс Доставка Сервис», в которой он (фио) работает, и его (фио) личные денежные средства в сумме сумма, а так же его паспорт, водительские права, СНИЛС, медицинский страховой полис, СТС и ПТС на автомашину и ключи от автомашины (т.1, лд141)

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2016 года, 14.37-15.20 (т.1, лд142-145), с план-схемой (т.1, лд146), из которого видно, что местом совершения преступления является лестничная площадка между 8 и 9 этажами 1го подъезда д.69 по адрес адрес, и что в ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что видеокамера 1го подъезда указанного дома заклеена жевательной резинкой, которая с места происшествия была изъята

- скриншотами записи камер видеонаблюдения 4го подъезда д.69 по адрес адрес от 07 августа 2016 года, из которых видно, что указанного числа в период с 14 часов 28 минут до 14 часов 34 минут около указанного подъезда находятся двое людей, визуально похожих на фио и фио (т.1, лд151-155)

- товарным чеком №88169 от 06 августа 2016 года, из которого видно, что покупатель фио заказала в магазине «Ру.Гаджетс» ИП фио мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» золотого цвета стоимостью сумма, защитное стекло для мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» стоимостью сумма и чехол-книжку для мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» стоимостью сумма (стоимость доставки сумма, доставка 07 августа 2016 года с 17 часов до 21 часа по адресу: адрес) (т.1, лд180-181)

- товарным чеком №27460 от 07 августа 2016 года, из которого видно, что покупатель фио заказал в магазине «GSM телефоны» ИП фио мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А5» синего цвета стоимостью сумма (стоимость доставки сумма, доставка 07 августа 2016 года с 17 до 21 часа по адресу: адрес, мкрн Клязьма, адрес) (т.1, лд182-183)

- товарным чеком №88174 от 06 августа 2016 года, из которого видно, что покупатель фио (телефон 89773246545) заказал в магазине «Ру.Гаджетс» ИП фио мобильный телефон «Эппл Айфон 6 плюс» серебристого цвета стоимостью сумма, защитное стекло для телефона «Айфон 6 плюс» стоимостью сумма и ультратонкую накладку для телефона «Айфон 6 плюс» (силикон) стоимостью сумма, скидка по промокоду сумма (стоимость доставки сумма, доставка 07 августа 2016 года с 14 до 17 часов по адресу: Москва, адрес, 2 подъезд, кв.96) (т.1, лд184-185)

- товарным чеком №47331 от 06 августа 2016 года, из которого видно, что покупатель фио заказал в магазине «Эппл Сейл» ИП фио мобильный телефон «Эппл Айфон 6» стоимостью сумма (стоимость доставки сумма, доставка 07 августа 2016 года с 18 до 21 часа по адресу: адрес) (т.1, лд186-187)

- актом приема-передачи материальных ценностей, из которого видно, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» передало курьеру Бабину В.В. отправления для передачи адресатам: 1) заказ №88174 на сумму сумма (стоимость доставки сумма), 2) заказ №47331 на сумму сумма (стоимость доставки сумма), 3) заказ №27460 на сумму сумма (стоимость доставки сумма), 4) заказ №88169 на сумму сумма (стоимость доставки сумма); общая сумма заказов – сумма (т.1, лд188)

- копией трудового договора, заключенного 06 июня 2016 года между ООО «Экспресс Доставка Сервис» и Бабиным В.В., согласно которому Бабин В.В. был принят на работу в ООО «Экспресс Доставка Сервис» в качестве курьера (т.1, лд188-190)

- актом приема-передачи от 06 августа 2016 года по агентскому договору от 18 июля 2016 года, из которого видно, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» (агент) приняло от ИП фио (принципал) заказы: 1) №88174 - мобильный телефон «Эппл Айфон 6 плюс» IMEI стоимостью сумма, защитное стекло для телефона «Айфон 6 плюс» стоимостью сумма и ультратонкая накладка для телефона «Айфон 6 плюс» (силикон) стоимостью сумма, 2) №88169 - мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» IMEI стоимостью сумма, защитное стекло для мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» стоимостью сумма и чехол-книжка для мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» стоимостью сумма (т.1, лд200, т.1, лд235)

- актом приема-передачи от 07 августа 2016 года по агентскому договору от 01 июля 2016 года, из которого видно, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» (агент) приняло от ИП фио (принципал) заказ №47331 - мобильный телефон «Эппл Айфон 6» IMEI стоимостью сумма (т.1, лд201, т.1, лд234)

- актом приема-передачи от 07 августа 2016 года по агентскому договору от 15 июля 2016 года, из которого видно, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» (агент) приняло от ИП фио (принципал) заказ №27460 - мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А5» синий IMEI стоимостью сумма (т.1, лд202, т.1, лд232)

- справкой ООО «Экспресс Доставка Сервис» о стоимости похищенного имущества: мобильный телефон «Эппл Айфон 6 плюс» - сумма без учета НДС, защитное стекло для телефона «Айфон 6 плюс» - сумма без учета НДС, ультратонкая накладка для телефона «Айфон 6 плюс» - сумма без учета НДС, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» - сумма без учета НДС, защитное стекло для мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» - сумма без учета НДС, чехол-книжка для мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» - сумма без учета НДС, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси с6 Эдж» - сумма без учета НДС, супербронированный чехол для мобильного телефона «Айфон 5\5с» - сумма без учета НДС, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С4» - сумма без учета НДС, защитное стекло для мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С4» - сумма без учета НДС, карта памяти «Кингстон микроСД» с адаптером – сумма без учета НДС (т.1, лд230)

- справкой ООО «Экспресс Доставка Сервис» от 10 октября 2017 года, из которой видно, что согласно типовым агентским договорам, заключенным с принципалами, ООО «Экспресс Доставка Сервис» несет полную материальную ответственность за сохранность переданного для доставки товара и, в частности, обязано обеспечить сохранность отправлений, переданных для доставки, принимать наличные денежные средства за доставленные отправления и передавать их принципалу, и после передачи отправлений адресату вернуть принципалу денежные средства, полученные от адресата (приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 11 октября 2017 года)

- справкой СПАО «Ресо-Гарантия», из которой видно, что собственником транспортного средства «Хендай Гетс» регистрационный знак ТС является фио, и к управлению указанной автомашиной допущен, в частности, Горностаев С.И. (т.1, лд79), и копией страхового полиса на указанную автомашину, содержащего аналогичные сведения (т.1, лд80)

- протоколом предъявления Бабину В.В. лиц для опознания (т.2, лд56-59), в ходе чего Бабин В.В. опознал фио как человека, который при осуществлении им доставки по адресу: Москва, адрес был среди лиц, которые избили его (фио) и отобрали у него имущество

- протоколом предъявления Бабину В.В. лиц для опознания (т.2, лд175-178), в ходе чего Бабин В.В. опознал фио как лицо, которое участвовало в нападении на него по адресу: Москва, адрес, когда он (фио) осуществил заказ

- протоколом осмотра мобильного телефона фио D5503», изъятого у фио в ходе его личного досмотра, в котором обнаружена переписка между Горностаевым С.И. и абонентом «Тимур», которому Горностаев С.И. 08 августа 2016 года направил фотографии мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» золотистого цвета и сообщение: «Возьмешь за 25» (т.3, лд77-83)

- заключением судебно-биологической экспертизы №12\4-2990 от 16 сентября – 14 октября 2016 года (т.3, лд109-113), согласно выводам заключения которой в представленном на экспертизу вязком веществе (жевательной резинке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: Москва, адрес) обнаружена слюна, произошедшая от фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта, имеющего стаж работы по специальности «судебная биология» - 4 года.

- медицинской справкой в отношении фио из ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница №5 ДЗМ» от 07 августа 2016 года, из которой видно, что 07 августа 2016 года в период с 21 часа 21 минуты по 23 часа 30 минут Бабин В.В. находился в приемном отделении указанного медучреждения, где у него были диагностированы ушибы и ссадины правой теменной области и ушиб передней поверхности шеи (была представлена Бабиным В.В. в судебном заседании 03 августа 2017 года и приобщена к письменным материалам уголовного дела)

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Обособленно суд отмечает, что полностью доверяет данным, изложенным в медицинской справке в отношении фио из ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница №5 ДЗМ» от 07 августа 2016 года, и признает, что указанные в этой справке телесные повреждения были причинены Бабину В.В. в результате преступных действий фио и фио, направленных на избиение фио в целях реализации их преступного умысла, направленного на хищение находящегося при нем имущества, а указанные в медицинской справке телесные повреждения, которые были обнаружены у фио, суд, анализируя показания фио о том, что в результате произошедшего никаких серьезных телесных повреждений у него не образовалось, у него образовались только ссадины, ушибы и шишки на голове, и сотрясения мозга, как ему (фио) сказали врачи, у него не было, в совокупности с положениями Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», расценивает как не причинившие вреда здоровью фиоВ., в связи с чем расценивает характер насилия, примененного к Бабину В.В. Горностаевым С.И. и Красильниковым М.И., как не опасный для жизни и здоровья фио

Оценка показаниям потерпевшего фио, изложенным в протоколах предъявления ему лиц для опознания, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе предъявления ему лиц для опознания, поскольку указанные его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Показания представителей потерпевшей организации фио и фио суд так же признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые подтверждены исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио и представителей потерпевшей организации фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Бабин В.В. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми Горностаевым С.И. и Красильниковым М.И. лично знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывает, представители потерпевшей организации фио и фио с подсудимыми лично не знакомы и неприязненных отношений к ним не испытывают, а кроме того, потерпевший Бабин В.В. и представители потерпевшей организации фио и фио в судебном заседании оставили решение вопроса по поводу меры наказания подсудимым на усмотрение суда, не настаивая на назначении им сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио и представителей потерпевшей организации фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего фио и представителей потерпевшей организации фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио относительно суммы похищенных у него денежных средств, поскольку указанная им сумма похищенных денежных средств имеет разумные пределы, а сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей организации ООО «Экспресс Доставка Сервис», подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела письменными документами.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Горностаева С.И. о том, что когда он и Красильников увидели на лестничной площадке дома курьера Бабина, он (Горностаев) подошел к нему, схватил его за руку, спросил – откуда он берет поддельные мобильные телефоны и где находится его фирма, Бабин ему этого не сказал, вырвал из его руки свою руку, после чего схватил его (Горностаева) за футболку и порвал его цепочку, в связи с чем он (Горностаев) ударил Бабина 1 раз ладонью в область виска, Бабин после этого потащил его (Горностаева) вниз по лестнице, затем они упали на пол, после чего он (Горностаев) вырвался от Бабина и ушел вниз по лестнице, а Красильников все это время стоял около лифта, смотрел, что происходит, а затем ушел вслед за ним (Горностаевым), Красильников Бабина не бил и сговора с Красильниковым бить Бабина и похищать у него имущество у него (Горностаева) не было, и данные в судебном заседании показания подсудимого Красильникова М.И. о том, что Горностаев попросил его съездить с ним на встречу с курьером, который должен был привезти ему телефон с интернет-сайта, чтобы поговорить с ним, а его (Красильникова) присутствие было необходимо, так как на встречу могли приехать 2 курьера, и чтобы Горностаеву в связи с этим ничего не было, а нападать на курьера и похищать у него что-либо Горностаев не предлагал и не говорил, что он хочет похитить у курьера имущество, что когда они с Горностаевым встретили в подъезде дома курьера Бабина, Горностаев подошел к нему, поздоровался, спросил – знает ли он, что он продает плохие телефоны, Бабин на это стал кричать и ругаться, затем схватил Горностаева, они упали на пол, а он (Красильников) в этот момент стал спускаться вниз по лестнице, что лично он (Красильников) курьера Бабина не бил, насилия к нему не применял, имущество у него не похищал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал, и что Горностаев курьера не бил, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Горностаева С.И. и Красильникова М.И. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Бабина В.В., данными им в судебном заседании, о том, что после того, как он зашел в подъезд дома, поднялся на 9 этаж, нашел нужную квартиру, звонка на которой не было, и позвонил клиенту, который был недоступен, то стал спускаться вниз по лестнице, затем услышал, что вверх поднимается лифт, затем лифт остановился на 9 этаже, из него вышли Горностаев С.И. и Красильников М.И., кто-то из них спросил – он ли (Бабин) только что звонил, он (Бабин) ответил – да, после чего Горностаев и Красильников быстро спустились к нему (Бабину), и Красильников молча, ничего не говоря, ударил его (Бабина) кулаком по голове с левой стороны, он (Бабин) от этого удара упал на пол, закрыл руками лицо, после чего ему нанесли еще примерно 3 удара руками и ногами – по его (Бабина) голове и по его ногам одновременно. По ощущениям - его (фио) били двое человек, и эти удары причинили ему физическую боль. Затем кто-то из этих двоих людей (фио или фио - он (фио) не видел) сорвал с него рюкзак, в котором находились деньги, полученные от клиентов, товар, который он (фио) не успел развезти клиентам, его личные деньги в сумме сумма, документы на его имя и ключи от автомашины, после чего фио и фио убежали вниз по лестнице вместе с его рюкзаком, а так же медицинской справкой в отношении фио из ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница №5 ДЗМ» от 07 августа 2016 года, из которой видно, что 07 августа 2016 года, в период с 21 часа 21 минуты по 23 часа 30 минут, у фио в приемном отделении указанного медучреждения были диагностированы ушибы и ссадины правой теменной области и ушиб передней поверхности шеи.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его допросе в качестве подозреваемого 13 сентября 2016 года (т.2, лд181-185), Красильников М.И. в присутствии защитника – адвоката фио показывал, что фио, рассказав о том, что он приобрел мобильный телефон в РуГаджет.ру, который оказался контрафактным, получил судебное решение о том, что ему должны вернуть деньги за телефон, но деньги ему не вернули, попросил его (фио) поучаствовать в следующем: фио заказал телефон в РуГаджет.ру, который доставят по адресу: Москва, адрес 07 августа 2016 года, и хотел забрать его в уплату суммы, которую РуГаджетс.ру не отдало по судебному решению, и он (фио) должен был поприсутствовать при этом и вмешаться в случае осложнения ситуации, при которой фио будет забирать телефон, и указанные показания фио, которые тот подтвердил в судебном заседании, суд признает более достоверными.

Так же суд отмечает, что о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления, преступном сговоре фио и фио на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении курьера, в настоящем случае – фио, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий фио и фио, обусловленных распределением преступных ролей: Горностаев С.И., используя вымышленное имя, заказывает на случайно выбранный им адрес товар в интернет-магазине, после чего совместно с Красильниковым М.И. прибывает по адресу, по которому должен быть доставлен товар, где Горностаев С.И. и Красильников М.И. встречают курьера, к которому Красильников М.И. сразу применяет насилие во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение находящегося при курьере имущества, - наносит ему удар кулаком по голове, после чего Красильников М.И. и Горностаев С.И. совместно применяют к курьеру насилие, нанеся ему ряд ударов, чем воля курьера к сопротивлению была подавлена, и что явилось условием для беспрепятственного завладения Горностаевым С.И. и Красильниковым М.И. рюкзаком курьера с находящимся в нем имуществом, с которым Горностаев С.И. и Красильников М.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что он забрал из рюкзака фио только 1 коробку с мобильным телефоном и забрал ее себе, а рюкзак фио выбросил в мусорный бак около соседнего дома, что находилось в рюкзаке фио, кроме 1 коробки с мобильным телефоном, – он (фио) не видел, и более ничего из его рюкзака не забирал, находились ли в рюкзаке деньги – он не знал, и деньги из рюкзака фио не забирал, а тот мобильный телефон, который он забрал, он потом выбросил, так как тот был контрафактный, корыстного умысла у него (фио) не было, и он просто хотел «наказать» фирму фио, данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что телефон фио ему (фио) не отдавал, деньгами с ним потом не делился, и никакого корыстного умысла у него не было, а так же доводы защитников об отсутствии у фио и фио корыстного умысла на завладение чужим имуществом, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, поскольку о непосредственно корыстном умысле подсудимых на совершение незаконного завладения чужим имуществом, находившемся при потерпевшем Бабине В.В., свидетельствуют их конкретные преступные действия, описанные в настоящем приговоре выше, а так же тот установленный в судебном заседании факт, что Горностаев С.И., как следует из протокола осмотра мобильного телефона фио D5503», изъятого у фио в ходе его личного досмотра, в переписке с абонентом «Тимур» 08 августа 2016 года направил указанному лицу фотографии мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» золотистого цвета и сообщение: «Возьмешь за 25» (т.3, лд77-83), то есть предлагал указанному лицу приобрести указанный мобильный телефон, и именно этот мобильный телефон, который предназначался для доставки курьером Бабиным В.В. клиенту фио, что подтверждено товарным чеком №88169 от 06 августа 2016 года магазина «Ру.Гаджетс» ИП фио (см.т.1, лд180-181), был похищен у курьера - потерпевшего фио 07 августа 2016 года.

Так же суд отмечает, что со стороны подсудимого фио потерпевшему Бабину В.В. был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный Бабину В.В. в связи с хищением принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма, что дополнительно свидетельствует о наличии вины, в частности, фио в непосредственном хищении указанных денежных средств.

Что отдельно касается субъективного мнения подсудимого фио относительно отсутствия у него корыстного умысла, то суд отмечает, что корыстная цель при хищении характеризуется не только противоправным безвозмездным изъятием или обращением чужого имущества в пользу лица, совершившего преступление, но и противоправным безвозмездным изъятием или обращением чужого имущества в пользу других лиц.

Что касается доводов подсудимых и их защитников о том, что по уголовному делу не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб, причиненный хищением мобильных телефонов и денежных средств, которые были получены курьером Бабиным В.В. в связи с доставкой мобильных телефонов, был причинен ООО «Экспресс Доставка Сервис», то суд отмечает, что о том, что указанный материальный ущерб был причинен непосредственно ООО «Экспресс Доставка Сервис», достоверно свидетельствуют справка ООО «Экспресс Доставка Сервис» от 10 октября 2017 года, которая была приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 11 октября 2017 года, из которой видно, что согласно типовым агентским договорам, заключенным с принципалами, ООО «Экспресс Доставка Сервис» несет полную материальную ответственность за сохранность переданного для доставки товара и, в частности, обязано обеспечить сохранность отправлений, переданных для доставки, принимать наличные денежные средства за доставленные отправления и передавать их принципалу, и после передачи отправлений адресату вернуть принципалу денежные средства, полученные от адресата, не доверять информации, изложенной в которой, у суда оснований не имеется, а так же признанные судом достоверными показания представителя потерпевшей организации фио о том, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» несет полную материальную ответственность за товар, доставленный из интернет-магазинов, и что ООО «Экспресс Доставка Сервис» полностью рассчиталось с интернет-магазинами за похищенные у фио товар и деньги за товар своими денежными средствами, и признанные судом достоверными показания представителя потерпевшей организации фио о том, что после поступления товара из интернет-магазинов в ООО «Экспресс Доставка Сервис» полную материальную ответственность за этот товар несет ООО «Экспресс Доставка Сервис».

С учетом вышеизложенного показания подсудимых фио и фио, данные ими в судебном заседании, равно как показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, в их целом, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же изложенному судом выше анализу преступной деятельности фио и фио

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых фио и фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом, в том числе – по ст.330 УК РФ, не видит. Одновременно суд отмечает, что подсудимыми был совершен оконченный состав преступления, поскольку Горностаев С.И. и Красильников М.И., открыто похитив у потерпевшего фио имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и имели реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и реализовали. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых фио и фио по эпизоду с потерпевшим Бабиным В.В. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вина подсудимых фио и фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод с потерпевшим Мамедовым Н.Р.), несмотря на показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что в августе 2016 года он подрабатывал курьером в организации, названия которой в настоящее время не помнит, и доставлял клиентам товары – мобильные телефоны. В конце августа 2016 года, точную дату не помнит, возможно – 27 августа 2016 года, он (фио) получил 4 заказа на доставку мобильных телефонов, развез 2 из этих заказов клиентам, а примерно в 19-20 часов поехал отвозить третий заказ в адрес, точный адрес не помнит. В этот момент при нем (фио), в его рюкзаке, находились 2 мобильных телефона «Самсунг» и аксессуары к ним, которые он должен был доставить клиентам. Он (фио) позвонил клиенту по номеру телефона, который был указан в товарной накладной, сказал, что скоро приедет, после чего нашел нужный ему адрес, зашел в подъезд дома, поднялся на лифте на этаж, который был указан в товарной накладной, а когда стал выходить из лифта, то увидел, что на лестничной площадке перед лифтом стоит ранее неизвестный ему Горностаев С.И., который, ничего не говоря, неожиданно ударил его (фио) кулаком в лицо, чем причинил ему физическую боль. Сколько именно ударов кулаком в лицо ему нанес фио – он (фио) не помнит. Затем к нему (фио) подбежал ранее неизвестный ему Красильников М.И., который молча, ничего не говоря, приставил к его (фио) шее сзади какой-то предмет, после чего он получил электрический разряд током в шею сзади. Как он понял по характерному звуку – разряд током ему нанесли электрошокером. От этого он (фио) упал на пол лицом вниз, а затем кто-то из тех двоих людей сорвал с него рюкзак, и эти люди убежали вниз по лестнице. Когда он (фио) получил удар разрядом тока (сколько именно разрядов током он получил – он не помнит), то испытал физическую боль, у него закружилась голова, он упал на пол, но сознание не терял, просто минут 10 лежал на полу, а потом поднялся, позвонил в соседнюю квартиру и попросил вызвать полицию. Удар током, по его (фио) мнению, создал угрозу для его жизни и здоровья, и он думал, что может умереть, так как получил удар током фактически в голову. Телесных повреждений от удара разрядом тока у него (фио) не образовалось, в медицинские учреждения по этому поводу он не обращался, на больничном не находился. В результате произошедшего у него (фио) был похищен рюкзак, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились его паспорт, 2 мобильных телефона с аксессуарами, которые он должен был развезти клиентам, и рабочий мобильный телефон «Нокиа».

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд134-137), из которых видно, что он подрабатывает в ООО «Зет-Экспресс» и занимается доставкой товаров, купленных в интернет-магазинах, с которыми заключен договор. 27 августа 2016 года, примерно в 15 часов, он прибыл на работу, получил заказ на доставку мобильных телефонов по адресам: Москва, адрес, Москва, адрес, Москва, адрес и Москва, адрес, после чего проследовал на склад и получил 4 мобильных телефона для доставки по вышеуказанным адресам, накладные квитанции на телефоны, и поехал доставлять товары. Он развез товары на адрес и адрес, после чего для доставки у него остались 2 мобильных телефона - «Самсунг Гэлакси С4 16Gb GT-19505 LTE» в корпусе черного цвета, IMEI, стоимостью сумма, с которыми были заказаны защитное стекло «Самсунг С4» стоимостью сумма и карта памяти «Кингсток МикроСД» (класс10) с адаптером стоимостью сумма, и «Самсунг Гэлакси С6 Эдж 32 Gb» в корпусе белого цвета, IMEI, стоимостью сумма, с которым был заказан супербронированный чехол «Тактик Экстрем» белого цвета для мобильного телефона «Айфон 5/5с» стоимостью сумма. Примерно в 18 часов 40 минут 27 августа 2016 года он (фио) созвонился по мобильному телефону телефон, который был указан в накладной, с клиентом, сделавшим заказ на доставку мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж 32 Gb» в корпусе белого цвета, IMEI, и супербронированного чехла «Тактик Экстрем» белого цвета для мобильного телефона «Айфон 5/5с», который был записан в накладной как фио, сообщил, что примерно через час он будет у него (фио) по адресу: Москва, адрес», и тот сказал, что ждет его (фио). Примерно в 19 часов 50 минут 27 августа 2016 года он (фио) прибыл к д.21»в» по адрес адрес, попытался созвониться с фио, но на звонки никто не отвечал. Затем он (фио) решил подняться в квартиру №103, расположенную в 3м подъезде дома на 8 этаже, поднялся на лифте на 8 этаж указанного подъезда, где вышел и увидел неизвестного молодого человека, который неожиданно, не говоря ни слова, нанес ему (фио) 2 удара кулаком в лицо, в область левой щеки, а когда он (фио) растерялся, схватил его за левую руку и начал силой тащить его к лестнице, а затем по лестнице вниз, и в этот момент он (фио) увидел с левой стороны, на лестнице между 8 и 7 этажами, второго молодого человека, в руке которого находился предмет черного цвета, похожий на электрошокер. Когда первый молодой человек тащил его (фио) вниз по лестнице, он оступился и упал на лестничную площадку между этажами лицом вниз, после чего почувствовал, как ему в затылок с характерным звуком электрического разряда уперся твердый предмет, и он (фио) почувствовал 3 не сильных удара током, после чего первый молодой человек вырвал у него (фио) рюкзак, не представляющий материальной ценности, который висел на его правом плече, и в котором находились паспорт на его (фио) имя, мобильный телефон «Нокиа Х1» в корпусе черного цвета стоимостью сумма, выданный ему для работы ООО «Зет-Экспресс», с СИМ-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было, и вышеуказанные мобильные телефоны и аксессуары, которые он (фио) должен был доставить. После этого оба молодых людей побежали вниз по лестнице, при этом первый молодой человек задержался на лестнице, вытащил из его (фио) рабочего телефона СИМ-карту и бросил ее на лестницу, а затем пошел дальше, и они оба скрылись из его поля зрения. Преступлением ООО «Зет-Экспресс» был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма (стоимость похищенного товара и рабочего мобильного телефона), а ему (фио) был причинен моральный и физический вред. В какие-либо медицинские учреждения он не обращался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд134-137), потерпевший Мамедов Н.Р. в судебном заседании подтвердил частично и показал, что он не видел, как один из нападавших вытащил из мобильного телефона СИМ-карту и выбросил ее, в остальной части показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подтвердил, но при этом продолжал утверждать, что сначала он получил 2 удара кулаком по лицу от фио, затем – удар разрядом тока от фио, затем он (фио) упал на пол, затем фио потащил его вниз по лестнице, дотащил до лестничной площадки между этажами, а затем фио нанес ему еще 2 удара разрядом тока, после чего с него сорвали рюкзак, и фио и фио убежали. Кто именно сорвал с него рюкзак – фио или фио – он (фио) не видел. Так же утверждал, что он не видел в руках фио предмета черного цвета, похожего на электрошокер, и только чувствовал, как тот каким-то предметом нанес ему удар разрядом тока, и что он (фио) работал в ООО «Зет-Экспресс», а название организации ООО «Экспресс Доставка Сервис» он первый раз слышит.

2) показаниями представителя потерпевшей организации фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является курьером ООО «Экспресс Доставка Сервис» и на основании доверенности представляет интересы ООО «Экспресс Доставка Сервис» в судебном заседании. ООО «Экспресс Доставка Сервис» занимается курьерской доставкой товаров – мобильных телефонов – по адрес и за ее пределами. В августе 2016 года на курьера ООО «Экспресс Доставка Сервис» фио было совершено нападение, в ходе которого у него были похищены мобильные телефоны, принадлежащие ООО «Экспресс Доставка Сервис». Название и сумма стоимости похищенных мобильных телефонов и обстоятельства хищения телефонов ему (Марфутову) не известны, но ООО «Экспресс Доставка Сервис» представляло документы относительно похищенного следователю. У ООО «Экспресс Доставка Сервис» заключены агентские договоры с интернет-магазинами на доставку клиентам мобильных телефонов и аксессуаров к ним, интернет-магазины привозят в офис ООО «Экспресс Доставка Сервис» товар, передают его ООО «Экспресс Доставка Сервис», после чего ООО «Экспресс Доставка Сервис» несет полную материальную ответственность за товар, а впоследствии курьеры развозят товар клиентам, полученные от клиентов деньги передают в ООО «Экспресс Доставка Сервис», а ООО «Экспресс Доставка Сервис» затем передает эти деньги интернет-магазинам. Так же показал, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» полностью рассчиталось с интернет-магазинами за похищенный у фио товар своими денежными средствами, и что курьер не имеет право вскрывать упаковку мобильного телефона и проверять товар, поступивший из интернет-магазина, а в случае, если товар был некачественный – клиент должен по этому поводу обращаться в интернет-магазин, поскольку курьерская служба не несет ответственности за качество товара. Утверждал, что мобильные телефоны и аксессуары к ним, которые были похищены у фио, были выданы ему для доставки ООО «Экспресс Доставка Сервис».

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным 1 отделения ОАО УУР ГУ МВД России по адрес. В августе 2016 года на территории адрес было совершено преступление – разбойное нападение на курьера, который доставлял клиентам мобильные телефоны, с применением электрошокера, в связи с чем ему (фио) было поручено изучить видеоинформацию по этому вопросу. При просмотре видеоархивов им (фио) было установлено, что к подъезду дома по адрес адрес, соседнего с домом, в котором было совершено разбойное нападение, подъехала автомашина «Хендай Гетс», из которой вышел человек (его лица видно не было), который залепил чем-то камеру видеонаблюдения подъезда, после чего ушел, а некоторое время спустя та же автомашина подъехала к дому по адрес адрес, в котором было совершено разбойное нападение, из нее вышли 2 человека (их лиц видно не было), один из которых ранее, что было установлено по его одежде, залеплял камеру видеонаблюдения подъезда другого дома, которые направились к подъезду дома, в котором было совершено разбойное нападение. Впоследствии им (фио) был установлен регистрационный номер автомашины «Хендай Гетс», на которой приехали те люди, а затем собранная им (фио) информация была передана в другой отдел УУР ГУ МВД России по адрес.

5) показаниями дополнительного свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент событий произошедшего он являлся начальником 3 отделения 18 отдела 5 ОРЧ-«ИР» УУР ГУ МВД России по адрес, которое занимается раскрытием совершенных разбойных нападений и грабежей. В 20х числах августа 2016 года на территории адрес было совершено разбойное нападение на курьера интернет-магазина, который развозил заказы – сотовые телефоны. Курьера в подъезде дома встретили двое человек, которые избили его, применили к нему электрошокер и похитили у него имущество. Информационно-аналитическим отделом УУР ГУ МВД России по адрес на основании исследования архивных записей камер видеонаблюдения было установлено, что преступники приехали на место преступления на автомашине «Хендай Гетс», а впоследствии был установлен собственник этой автомашины – женщина и лицо, имеющее право управления указанной автомашиной – Горностаев С.И., являющийся действующим сотрудником ОМОН. После этого он (фио) прибыл в подразделение, в котором служил фио, и в ходе беседы фио сообщил о совершении им преступления и рассказал, что он был обманут интернет-фирмой, которая продала ему некачественный телефон и отказалась возвращать деньги, судебная тяжба с этой фирмой результатов не дала, и фио решил совершать нападения на курьеров, развозящих товары этой фирмы, а так же сообщил, что преступление вместе с ним совершал его коллега Красильников М.И. Так же фио не отрицал, что при совершении преступления был использовал электрошокер, и что похищенные мобильные телефоны он реализовал. Все объяснения фио давал сам и добровольно. После этого фио был доставлен в ОМВД России по адрес, где он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Впоследствии он (фио) и другие сотрудники полиции проводили обыск в квартире по месту жительства фио в целях отыскания электрошокера, который использовался при совершении преступления, и в ходе обыска квартиры супруга фио в присутствии двух понятых сама и добровольно сообщила о том, что у фио в действительности имелся электрошокер, но в настоящее время его в квартире нет. Слова супруги фио были занесены в протокол обыска, который по окончании обыска супруга фио и понятые прочитали и подписали. Электрошокера в квартире обнаружено не было. Когда фио прибыл из служебной командировки, он (фио) приехал в его подразделение, расположенное в ближайшем Подмосковье, и в ходе беседы фио сознался в совершении преступления, после чего в тот же день был доставлен в ОМВД России по адрес и задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Все объяснения фио давал сам и добровольно. Впоследствии по номеру IMEI был обнаружен один из похищенных фио и фио мобильных телефонов, который был изъят.

После предъявления ему протокола обыска в жилище фио (т.2, лд123-126) свидетель фио показал, что этот протокол составлял он, и что все данные, в том числе – время производства обыска – с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут - и пояснения супруги фио, в протоколе изложены правильно.

6) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 27 августа 2016 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут 27 августа 2016 года по адресу: Москва, адрес», 3 подъезд, 8 этаж, на лестничной площадке, с применением предмета, похожего на шокер, открыто похитили принадлежащую ему (фио) сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились мобильный телефон «Самсунг Гэлакси» белого цвета стоимостью сумма, чехол белого цвета стоимостью сумма, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси» синего цвета стоимостью сумма и мобильный телефон «Нокиа Х1» с СИМ-картой, чем организации ООО «Z-Экспресс» был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма (т.1, лд54)

- карточкой происшествия ОМВД России по адрес, из которой видно, что 27 августа 2016 года в 19 часов 47 минут в ОМВД России по адрес поступило сообщение фио о совершении преступления – уличного разбоя - заявитель-курьер привез товар, 2 гражданина ударили его эл.шокером и забрали заказ на большую сумму (т.1, лд55)

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2016 года, 20.15-21.20 (т.1, лд56-58), с план-схемой (т.1, лд59) и фототаблицей (т.1, лд61-65), из которого видно, что местом совершения преступления является лестничная площадка между 8 и 9 этажами 3го подъезда д.21»в» по адрес адрес, с которого были изъяты СИМ-карта оператора «БиЛайн» и товарный чек №32763 от 26 августа 2016 года; при осмотре устройства видеонаблюдения, расположенного на двери подъезда, на нем были обнаружены следы жевательной резинки, которые так же были изъяты

- копией трудового договора, заключенного 06 июня 2016 года между ООО «Экспресс Доставка Сервис» и Мамедовым Н.Р., согласно которому Мамедов Н.Р. был принят на работу в ООО «Экспресс Доставка Сервис» в качестве курьера (т.1, лд122-124)

- актом приема-передачи материальных ценностей, из которого видно, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» передало курьеру Мамедову Н.Р. отправления для передачи адресатам: 1) заказ №74570 на сумму сумма (стоимость доставки сумма), 2) заказ №88945 на сумму сумма (стоимость доставки сумма), 3) заказ №32763 на сумму сумма (стоимость доставки сумма), 4) заказ №16228 на сумму сумма (стоимость доставки сумма); общая сумма заказов – сумма (т.1, лд130)

- товарным чеком №16228 от 26 августа 2016 года, из которого видно, что покупатель фио заказал в Интернет-магазине мобильных телефонов мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С4 ЛТЕ» IMЕI 857506050923726 черного цвета стоимостью сумма, защитное стекло для телефона «Самсунг С4» стоимостью сумма и карту памяти «Кингстон МикроСД» (класс 10) с адаптером стоимостью сумма (стоимость доставки сумма, доставка 27 августа 2016 года с 15 до 19 часов по адресу: Москва, адрес», 5 подъезд, кв.159) (т.1, лд131)

- товарным чеком №32763 от 26 августа 2016 года, из которого видно, что покупатель фио (номер телефона 89660274681) заказал в магазине «Моби Поинт» мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» IMEI белого цвета стоимостью сумма и супербронированный чехол для телефона «Айфон 5/5с» стоимостью сумма (стоимость доставки сумма, доставка 27 августа 2016 года с 18 до 20 часов по адресу: Москва, адрес», 3 подъезд, кв.103) (т.1, лд132)

- справкой ООО «Экспресс Доставка Сервис» о стоимости похищенного имущества: мобильный телефон «Эппл Айфон 6 плюс» - сумма без учета НДС, защитное стекло для телефона «Айфон 6 плюс» - сумма без учета НДС, ультратонкая накладка для телефона «Айфон 6 плюс» - сумма без учета НДС, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» - сумма без учета НДС, защитное стекло для мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» - сумма без учета НДС, чехол-книжка для мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» - сумма без учета НДС, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси с6 Эдж» - сумма без учета НДС, супербронированный чехол для мобильного телефона «Айфон 5\5с» - сумма без учета НДС, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С4» - сумма без учета НДС, защитное стекло для мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С4» - сумма без учета НДС, карта памяти «Кингстон микроСД» с адаптером стоимостью сумма без учета НДС (т.1, лд230)

- актом приема-передачи от 27 августа 2016 года по агентскому договору от 20 июля 2016 года, из которого видно, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» (агент) приняло от ИП фио (принципал) заказ №16228 - мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С4» IMEI стоимостью сумма, защитное стекло для телефона «Самсунг С4» стоимостью сумма и карта памяти «Кингстон микроСД» (класс 10) с адаптером – сумма (т.1, лд231)

- актом приема-передачи от 27 августа 2016 года по агентскому договору от 01 августа 2016 года, из которого видно, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» (агент) приняло от ИП фио (принципал) заказ №32763 - мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» IMEI стоимостью сумма и супербронированный чехол для мобильного телефона «Айфон 5\5с» стоимостью сумма (т.1, лд235)

- протоколом выемки у фио мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» IMEI (т.3, лд66-67), который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3, лд138-141)

- актом оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов и электронных архивов видеоинформации, составленным оперуполномоченным 1 отделения ОАО УУР ГУ МВД России по адрес фио, из которого видно, что автомашина «Хендай Гетс» регистрационный знак ТС 27 августа 2016 года прибыла к 5му подъезду д.20 кор.3 по адрес адрес, после чего из салона автомашины вышел человек, который направился к 3му подъезду д.17»б» по адрес адрес, где в 14 часов 05 минут залепил камеру видеонаблюдения вышеуказанного подъезда, после чего направился к 3му подъезду д.21»в» по адрес адрес, где в 14 часов 09 минут залепил камеру видеонаблюдения указанного подъезда, после чего вернулся к оставленной им автомашине и покинул двор д.20 кор.3 по адрес адрес, а в 19 часов 25 минут двое людей (преступников) подошли к д.21«в» по адрес адрес, в 19 часов 34 минуты зашли в 3 подъезд вышеуказанного дома, в 19 часов 35 минут в тот же подъезд зашел курьер, на которого было совершено нападение, в 19 часов 42 минуты из указанного подъезда вышли двое людей (преступников), направились к д.9 стр.4 по адрес адрес, где сели в автомашину «Хендай Гетс» регистрационный знак ТС и уехали на ней (т.1, лд81-120)

- протоколом предъявления Мамедову Н.Р. лиц для опознания (т.2, лд24-27), в ходе чего Мамедов Н.Р. опознал фио как человека, который является одним из двух нападавших, совершивших на него (фио) нападение в 20 часов 27 августа 2016 года по адресу: Москва, адрес» и похитивших у него мобильные телефоны «Самсунг Гэлакси С4», «Самсунг Гэлакси С6» и «Нокиа Х1» и аксессуары для мобильных телефонов, в частности – Горностаев С.И. нанес ему (Мамедову Н.Р.) удар по лицу при выходе из лифта на 9м этаже и затащил его на лестничную площадку

- протоколом предъявления Мамедову Н.Р. лиц для опознания (т.2, лд147-149), в ходе чего Мамедов Н.Р. опознал фио как лицо, которое 27 августа 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: Москва, адрес» совместно с другим мужчиной, которого он (Мамедов Н.Р.) опознал 09 сентября 2017 года, совершил на него (фио) нападение и похитил у него телефоны «Самсунг Гэлакси С4», «Самсунг Гэлакси С6» и «Нокиа Х1», при чем нанес ему (Мамедову Н.Р.) удар элетрошокером в область шеи

- протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес от 09 сентября 2016 года (т.2, лд123-126), из которого видно, что в ходе обыска в жилище фио по указанному адресу в присутствии двух понятых супруга фио – фио сообщила, что ранее у ее мужа был «шокер», который лежал дома на кухне, и она (фио) видела его в начале недели

- протоколом осмотра мобильного телефона фио D5503», изъятого у фио в ходе его личного досмотра, в котором обнаружена переписка между Горностаевым С.И. и абонентом «Маша Марк», который 05 сентября 2016 года направил Горностаеву С.И. фотографию банковской карты «ВТБ24» на имя фио, после чего Горностаев С.И. направил указанному абоненту сообщение: «Скину как деньги даст», а так же переписка между Горностаевым С.И. и абонентом «Тимур», которому Горностаев С.И. 01 сентября 2016 года направил фотографии мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С4» темного цвета и мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» белого цвета и сообщения: «Один 10, другой 25» и «Оба дешево скидываем», в ответ на что абонент «Тимур» направил Горностаеву С.И. сообщение: «Я поспрашиваю» (т.3, лд77-83)

- заключением судебно-биологической экспертизы №12\4-271 от 28 февраля – 16 марта 2017 года (т.3, лд121-124), согласно выводам заключения которой в представленном на экспертизу вязком веществе (жевательной резинке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: Москва, адрес») обнаружена слюна, произошедшая от фио Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта, имеющего стаж работы по специальности «судебная биология» - 9 лет.

Так же в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что она является супругой фио В марте или апреле 2016 года Горностаев С.И. купил в интернет-магазине ИП фио мобильный телефон, который оказался неисправным, Горностаев С.И. поехал с этим телефоном в гарантийную мастерскую, где ему сказали, что телефон исправен, после чего Сафоронов отказался возвращать деньги за мобильный телефон, впоследствии по решению суда с него были взысканы деньги, но эти деньги фио Горностаеву С.И. так и не вернул. В сентябре 2016 года фио задержали сотрудники полиции, после чего в квартире по месту их жительства был проведен обыск. Сотрудники полиции искали в квартире электрошокер, спрашивали ее (фио) – был ли у ее супруга электрошокер, и она сказала, что электрошокера у ее супруга не было. В итоге в ходе обыска из квартиры ничего изъято не было. Так же показала, что обыск в квартире начался примерно в 23 часа. Охарактеризовала Горностаева С.И. исключительно с положительной стороны.

После оглашения в судебном заседании протокола обыска в жилище фио (т.2, лд123-126) свидетель фио показала, что в ходе обыска она не говорила сотрудникам полиции о том, что у ее супруга ранее был электрошокер, который хранился в квартире, и что в их квартире электрошокер никогда не хранился. Одновременно не отрицала, что в протоколе обыска стоят ее подписи, но пояснила, что протокол обыска она подписала, не читая.

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

2) Суд признает достоверными показания представителей потерпевшей организации фио и фио и свидетелей фио и фио, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые подтверждены исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшей организации фио и фио и свидетелей фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, свидетель фио ранее, до момента задержания подсудимых фио и фио с Горностаевым С.И. и Красильниковым М.И. лично знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывает, представители потерпевшей организации фио и фио и свидетель фио с подсудимыми лично не знакомы и неприязненных отношений к ним не испытывают, а кроме того, представители потерпевшей организации фио и фио в судебном заседании оставили решение вопроса по поводу меры наказания подсудимым на усмотрение суда, не настаивая на назначении им сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у представителей потерпевшей организации фио и фио и свидетелей фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у представителей потерпевшей организации фио и фио и свидетелей фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд134-137), о том, что он работал курьером в ООО «Зет-Экспресс», а название организации ООО «Экспресс Доставка Сервис» он первый раз слышит, суд не принимает как состоятельные, учитывая признанные судом достоверными показания представителя потерпевшей организации фио о том, что мобильные телефоны и аксессуары к ним, которые были похищены у фио, были выданы ему для доставки ООО «Экспресс Доставка Сервис», а так же тот факт, что согласно исследованной в судебном заседании копии трудового договора, заключенного 06 июня 2016 года между ООО «Экспресс Доставка Сервис» и Мамедовым Н.Р. (т.1, лд122-124), - Мамедов Н.Р. был принят на работу в качестве курьера именно в ООО «Экспресс Доставка Сервис». Кроме того, суд отмечает, что факт того, что материальный ущерб, связанный с хищением у фио мобильных телефонов и аксессуаров к ним, выданных ему для доставки клиентам, был причинен именно ООО «Экспресс Доставка Сервис», подтвержден справкой ООО «Экспресс Доставка Сервис» о стоимости похищенного имущества (т.1, лд230) и справкой ООО «Экспресс Доставка Сервис» от 10 октября 2017 года, которая была приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 11 октября 2017 года.

В остальной части показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд134-137), а так же показания, данные Мамедовым Н.Р. в ходе предъявления ему лиц для опознания, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, показания фио, изложенные в протоколе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в указанной судом части (т.1, лд134-137), были даны Мамедовым Н.Р. непосредственно сразу после событий произошедшего (28 сентября 2016 года), по горячим следам, и более подробно и объективно отражают обстоятельства события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшего фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Мамедов Н.Р. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми Горностаевым С.И. и Красильниковым М.И. лично знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывает, а в судебном заседании оставил решение вопроса по поводу меры наказания подсудимым на усмотрение суда, не настаивая на назначении им сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, относительно перечня и суммы стоимости похищенного имущества, подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела письменными документами.

Показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд134-137), в той части, в какой суд признал их достоверными, учитывая при этом, что в судебном заседании Мамедов Н.Р. допрашивался почти через 1 год после события произошедшего, и в судебном заседании, по прошествии длительного периода времени после произошедшего, не помнил ряда конкретных обстоятельств событий произошедшего, а так же еще раз обращая внимание на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд134-137) Мамедов Н.Р. давал показания непосредственно сразу после событий произошедшего (28 сентября 2016 года), по горячим следам, и более подробно и объективно излагал обстоятельства события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, и поэтому показания, данные Мамедовым Н.Р. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает более достоверными, нежели те показания, которые Мамедов Н.Р. давал в судебном заседании.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что в ходе обыска, проведенного в квартире по месту ее жительства и месту жительства ее супруга фио, сотрудники полиции спрашивали ее (фио) – был ли у ее супруга электрошокер, и она сказала, что электрошокера у ее супруга не было, что в ходе обыска она не говорила сотрудникам полиции о том, что у ее супруга ранее был электрошокер, который хранился в квартире, и в их квартире электрошокер никогда не хранился, что обыск в квартире начался примерно в 23 часа, и что протокол обыска она подписала, не читая, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные ее показания опровергаются протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес от 09 сентября 2016 года, который подписан лично фио (т.2, лд123-126), из которого видно, что обыск был проведен в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, и в ходе обыска фио в присутствии двух понятых сообщила, что ранее у ее мужа (фио) был «шокер», который лежал дома на кухне, и она (фио) видела его в начале недели, а так же признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что он и другие сотрудники полиции проводили обыск в квартире по месту жительства фио в целях отыскания электрошокера, который использовался при совершении преступления, в ходе обыска квартиры супруга фио в присутствии двух понятых сама и добровольно сообщила о том, что у фио в действительности имелся электрошокер, но в настоящее время его в квартире нет, и слова супруги фио были занесены в протокол обыска, который по окончании обыска супруга фио и понятые прочитали и подписали, и что все данные в протоколе обыска, в том числе – время производства обыска – с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут - и пояснения супруги фио, в протоколе изложены правильно.

С учетом вышеизложенного показания, данные свидетелем фио в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что фио является супругой подсудимого фио, в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств дела в целях смягчить ответственность фио за содеянное, пользуясь правом, предоставленным ей положениями ст.51 Конституции РФ.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Горностаева С.И. о том, что когда они с Красильниковым встретились в подъезде с курьером Мамедовым, он (Горностаев) подошел к нему, забрал у него рюкзак, после чего они с Красильниковым ушли из подъезда, что сговора с Красильниковым бить Мамедова и похищать у него имущество у него (Горностаева) не было, что ни он (Горностаев), ни Красильников Мамедова не били, и когда он (Горностаев) забирал у Мамедова рюкзак, Красильников вообще находился на 1 этаж ниже, что электрошокера у него (Горностаева) не было, а был ли электрошокер у Красильникова – он не видел, и что электрошокером Мамедова никто не бил, и данные в судебном заседании показания подсудимого Красильникова М.И. о том, что когда Горностаев встретился с курьером в подъезде дома, он (Красильников) в это время стоял на этаж ниже, Горностаев поговорил с курьером, а затем стал спускаться вниз, и он (Красильников) так же пошел вниз, что сговора с Горностаевым бить курьера Мамедова и похищать у него имущества у него (Красильникова) не было, что курьера он (Красильников) не бил, электрошокер к нему не применял, никакого электрошокера у него не было, и что курьера он (Красильников) вообще не видел, так как когда Горностаев с ним встретился, он (Красильников) находился на 1 этаж ниже, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Горностаева С.И. и Красильникова М.И. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Мамедова Н.Р., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в совокупности с показаниями, данными им в судебном заседании в той части, в какой суд признал их достоверными, о том, что когда он поднялся на 8 этаж 3го подъезда д.21»в» по адрес адрес и вышел из лифта, то увидел неизвестного молодого человека – Горностаева С.И., который неожиданно, не говоря ни слова, нанес ему (Мамедову) 2 удара кулаком в лицо, в область левой щеки, а когда он (Мамедов) растерялся, схватил его за левую руку и начал силой тащить его к лестнице, а затем по лестнице вниз, и в этот момент он (Мамедов) увидел с левой стороны, на лестнице между 8 и 7 этажами, второго молодого человека – Красильникова М.И., в руке которого находился предмет черного цвета, похожий на электрошокер. Когда Горностаев С.И. тащил его (фио) вниз по лестнице, он оступился и упал на лестничную площадку между этажами лицом вниз, после чего к нему подбежал Красильников М.И., который молча, ничего не говоря, приставил к его (фио) шее сзади предмет, после чего он почувствовал 3 не сильных удара током в шею сзади (как он понял по характерному звуку – разряды током ему нанесли электрошокером), а Горностаев С.И. после этого сорвал с него (фио) рюкзак, который висел на его правом плече, и в котором находились, в частности, мобильный телефон «Нокиа Х1», выданный ему для работы, и мобильные телефоны и аксессуары, которые он (фио) должен был доставить клиентам, после чего Горностаев С.И. и Красильников М.И. побежали вниз по лестнице и скрылись из его поля зрения.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его допросе в качестве подозреваемого 10 сентября 2016 года (т.2, лд157-160), Красильников М.И. в присутствии защитника – адвоката фио показывал, что фио предложил ему ограбить курьера, который работал в организации человека, который продал фио на интернет-сайте сломанный телефон, чтобы таким образом отомстить владельцу интернет-магазина, так же фио сказал ему (фио), что он позвонил по телефону, указанному на интернет-сайте человека, который продал ему сломанный телефон, и заказал себе телефон «Самсунг Гэлакси», и что ему (фио) необходимо будет 27 августа 2016 года подъехать к станции метро «Отрадное». Покупать телефон фио не собирался, а изначально планировал совершить разбойное нападение на курьера. Впоследствии они с фио зашли в подъезд дома по адрес, поднялись на 9й этаж и стали ожидать курьера, при чем фио передал ему (фио) электрошокер, по прошествии 2х минут на лифте приехал курьер, фио остановил его, сказал, что тот опять привез «левые» телефоны, а затем ударил курьера в область левой щеки, после чего курьер упал, а он (фио) ударил курьера несколько раз электрошокером в область шеи, после чего фио забрал у курьера рюкзак, и они ушли из подъезда, и указанные показания фио суд признает более достоверными, поскольку указанные его показания были даны Красильниковым М.И. непосредственно сразу после его задержания, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по уголовному делу лиц, в частности – с показаниями фио, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, и в присутствии защитника, который своими подписями в протоколе допроса фио подтвердил правильность занесенных в указанный протокол показаний фио Кроме того, указанные выше показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его допросе в качестве подозреваемого 10 сентября 2016 года, в достаточной мере согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Так же суд отмечает, что о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления, преступном сговоре фио и фио на совершение открытого хищения имущества у курьера, в настоящем случае – фио, с применением к нему насилия в целях реализации их преступного умысла, свидетельствует установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий фио и фио, обусловленных распределением преступных ролей: Горностаев С.И., используя вымышленное имя, заказывает на случайно выбранный им адрес товар в интернет-магазине, после чего совместно с Красильниковым М.И. прибывает по адресу, по которому должен быть доставлен товар, где Горностаев С.И. и Красильников М.И. встречают курьера, к которому Горностаев С.И. сразу применяет насилие во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение находящегося при курьере имущества, - наносит ему удары кулаком в область головы, после чего Красильников М.И. наносит курьеру разряды электрическим током при помощи предмета, похожего на электрошокер, чем воля курьера к сопротивлению была подавлена, и что явилось условием для беспрепятственного завладения Горностаевым С.И. и Красильниковым М.И. рюкзаком курьера с находящимся в нем имуществом, с которым Горностаев С.И. и Красильников М.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что выйдя из подъезда на улицу он забросил рюкзак фио на трансформаторную будку, после чего они с фио ухали, что корыстного умысла у него (фио) не было, он хотел только отомстить фирме фио, и что из рюкзака фио он ничего не забирал, а выбросил этот рюкзак вместе с его содержимым, данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что фио, когда они вышли из подъезда на улицу, выбросил рюкзак, который он забрал у курьера, что корыстного умысла на совершение хищения у него (фио) не было, и что деньги, которые фио в начале сентября 2016 года перевел на его банковскую карту – сумма, фио ранее брал у него в долг, а так же доводы защитников об отсутствии у фио и фио корыстного умысла на завладение чужим имуществом, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, поскольку о непосредственно корыстном умысле подсудимых на совершение незаконного завладения чужим имуществом, находившемся при потерпевшем Мамедове Н.Р., свидетельствуют их конкретные преступные действия, описанные в настоящем приговоре выше, а так же тот установленный в судебном заседании факт, что Горностаев С.И., как следует из протокола осмотра мобильного телефона фио D5503», изъятого у фио в ходе его личного досмотра, в переписке с абонентом «Тимур» 01 сентября 2016 года направил указанному лицу фотографии мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С4» темного цвета и мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» белого цвета и сообщения: «Один 10, другой 25» и «Оба дешево скидываем», в ответ на что абонент «Тимур» направил Горностаеву С.И. сообщение: «Я поспрашиваю» (т.3, лд77-83), то есть Горностаев С.И. предлагал указанному лицу сбыть указанные мобильные телефоны, и именно эти мобильные телефоны, которые предназначались для доставки курьером Мамедовым Н.Р. клиентам фио и фио (этим именем представился Горностаев С.И. при заказе мобильного телефона в интернет-магазине), что подтверждено товарным чеком №16228 от 26 августа 2016 года Интернет-магазина мобильных телефонов (т.1, лд131) и товарным чеком №32763 от 26 августа 2016 года магазина «Моби Поинт» (т.1, лд132), были похищены у курьера фио 27 августа 2016 года.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его допросе в качестве подозреваемого 10 сентября 2016 года (т.2, лд157-160), Красильников М.И. в присутствии защитника – адвоката фио не отрицал, что после того, как фио забрал у курьера рюкзак, и они ушли из подъезда, фио достал из этого рюкзака 2 телефона, сам рюкзак выбросил, а телефоны остались у фио, а спустя 1-2 дня фио перевел ему (фио) на банковскую карту сумма в качестве его части доли за похищенные телефоны, а так же сообщил, что передал часть вырученных с продажи похищенных телефонов денег некоему Тимуру, и суд признает указанные показания фио более достоверными по основаниям, которые подробно изложены выше.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в действиях фио и фио признаков вмененного им органом предварительного расследования состава преступления и наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, поскольку Горностаев С.И. пытался таким образом возместить материальный ущерб, причиненный ему действиями ИП фио, то суд признает указанные доводы несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Горностаев С.И. под именем фио заказал доставку ему мобильного телефона и чехла для мобильного телефона не в магазине «Ру.Гаджетс» ИП фио, а в магазине «Моби Поинт», что подтверждено товарным чеком №32763 от 26 августа 2016 года магазина «Моби Поинт» ИП фио (т.1, лд132) и актом приема-передачи от 27 августа 2016 года по агентскому договору от 01 августа 2016 года, из которого видно, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» (агент) приняло от ИП фио (принципал) заказ №32763 - мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» IMEI стоимостью сумма и супербронированный чехол для мобильного телефона «Айфон 5\5с» стоимостью сумма (т.1, лд235), а так же принимая во внимание тот факт, что Горностаевым С.И. и Красильниковым М.И., помимо указанных мобильного телефона и чехла для мобильного телефона, принадлежащих магазину «Моби Поинт» ИП фио, был похищен товар, поставленный ИП фио (см.т.1, лд231), с применением при этом насилия к курьеру ООО «Экспресс Доставка Сервис» Мамедову Н.Р., который никакого отношения к ИП фио не имеет. С учетом вышеизложенного суд расценивает преступные действия фио и фио именно как хищение чужого имущества.

Что касается доводов подсудимых и их защитников о том, что по уголовному делу не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб, причиненный хищением мобильных телефонов у курьера фио, был причинен ООО «Экспресс Доставка Сервис», то суд отмечает, что о том, что указанный материальный ущерб был причинен непосредственно ООО «Экспресс Доставка Сервис», достоверно свидетельствуют справка ООО «Экспресс Доставка Сервис» от 10 октября 2017 года, которая была приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 11 октября 2017 года, из которой видно, что согласно типовым агентским договорам, заключенным с принципалами, ООО «Экспресс Доставка Сервис» несет полную материальную ответственность за сохранность переданного для доставки товара и, в частности, обязано обеспечить сохранность отправлений, переданных для доставки, принимать наличные денежные средства за доставленные отправления и передавать их принципалу, и после передачи отправлений адресату вернуть принципалу денежные средства, полученные от адресата, не доверять информации, изложенной в которой, у суда оснований не имеется, а так же признанные судом достоверными показания представителя потерпевшей организации фио о том, что ООО «Экспресс Доставка Сервис» несет полную материальную ответственность за товар, доставленный из интернет-магазинов, и что ООО «Экспресс Доставка Сервис» полностью рассчиталось с интернет-магазинами за похищенный у фио товар своими денежными средствами, и признанные судом достоверными показания представителя потерпевшей организации фио о том, что после поступления товара из интернет-магазинов в ООО «Экспресс Доставка Сервис» полную материальную ответственность за этот товар несет ООО «Экспресс Доставка Сервис».

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что сотрудники полиции задержали его в адрес, где он находился в командировке, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что фио был задержан после того, как прибыл из служебной командировки, - он (фио) приехал в его подразделение, расположенное в ближайшем Подмосковье, в ходе беседы фио сознался в совершении преступления, после чего в тот же день был доставлен в ОМВД России по адрес и задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного показания подсудимых фио и фио, данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же изложенному судом выше анализу преступной деятельности фио и фио

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого 10 сентября 2016 года (т.2, лд157-160), он не давал, что следователь допрашивал его примерно в 3 часа утра, он (фио) к моменту его допроса не спал целые сутки, был уставший, и подписал протокол допроса, не читая его, так как хотел спать, и что адвокат присутствовал не с начала его допроса и приехал позже, и пояснения защитника фио о том, что допрос фио был начат не в 07 часов 05 минут, а около 05 часов утра, и что в момент допроса фио не выспавшийся был не только Красильников М.И., но и он (фио) сам, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как выработанную подсудимым Красильниковым М.И. и его защитником версию защиты, направленную на то, чтобы оправдать данные в судебном заседании показания фио, которые суд признал несостоятельными, учитывая изложенную выше оценку показаний фио, которые тот давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и тот факт, что допрос фио в качестве подозреваемого 10 сентября 2016 года производился, согласно протоколу допроса, подписанному Красильниковым М.И. и его защитником – адвокатом Кудрявцевым Е.В., в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 55 минут, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать, что адвокат Кудрявцев Е.В. осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый Красильников М.И. является лицом взрослым и на момент его допроса 10 сентября 2016 года являлся действующим сотрудником полиции, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. Так же суд отмечает, что ни Красильников М.И., ни защитник Кудрявцев Е.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу ничего не заявляли о нарушении прав фио как лица, привлеченного к уголовной ответственности, и жалоб на действия следователя не подавали, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний фио и доводов его защитника о проведении допроса фио в качестве подозреваемого с нарушением требований УПК РФ.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых фио и фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом, в том числе – по ст.330 УК РФ, не видит. Одновременно суд отмечает, что подсудимыми был совершен оконченный состав преступления, поскольку Горностаев С.И. и Красильников М.И., открыто похитив у потерпевшего фио имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и имели реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и реализовали. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых фио и фио по эпизоду с потерпевшим Мамедовым Н.Р. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых фио и фио по эпизоду с потерпевшим Мамедовым Н.Р. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав при этом, что Горностаев С.И. и Красильников М.И. в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут 27 августа 2016 года, в неустановленном месте из корыстной заинтересованности вступили между собой и с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределив между собой преступные роли следующим образом: Горностаев С.И., являясь организатором и исполнителем совершения преступления, разработал план совершения преступления, согласно которому Горностаев С.И., действуя с целью последующего хищения чужого имущества, должен был оформить посредством телефонной связи заказ на интернет-ресурсе «Ру.Гаджетс», указав в качестве адреса: Москва, адрес», 3 подъезд, кв.103, где в дальнейшем планировалось совершение преступления. Информацию о выбранном для совершения преступления месте, в том числе - о расположении камер видеонаблюдения и обзоре, обеспечиваемом ими, Горностаеву С.И. в соответствии с распределением ролей должно было предоставить неустановленное следствием лицо. Красильников М.И. в соответствии с распределением ролей, будучи физически развитым, должен был совместно с Горностаевым С.И. с помощью физической силы открыто похитить выбранное для совершения преступления имущество, подавить физическое сопротивление со стороны курьера в случае оказания им сопротивления, и иным способом содействовать Горностаеву С.И. в совершении преступления. Во исполнение задуманного и действуя согласно распределенным ролям, Горностаев С.И. 26 августа 2016 года в точно неустановленное время, используя вымышленный псевдоним «Кисилев Денис Валерьевич», заказал посредством телефонной связи через интернет-ресурс «Ру.Гаджетс» мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» стоимостью сумма без учета НДС и чехол для телефона «Эппл Айфон 5/5с» стоимостью сумма без учета НДС, указав в качестве адреса получателя: Москва, адрес», 3 подъезд, кв.103. В продолжении реализации своего совместного преступного умысла, Горностаев С.И. 27 августа 2016 года в 14 часов 05 минут проследовал к подъезду д.17 по адрес адрес, расположенному поблизости от 3го подъезда д.21«в» по адрес адрес, где с целью избежания ответственности за совершение преступления заклеил жевательной резинкой объектив подъездной камеры видеонаблюдения, ограничив тем самым ее обзор, после чего в 14 часов 09 минут 27 августа 2016 года проследовал по адресу: адрес», 3й подъезд, где с целью избежания ответственности за совершение преступления так же заклеил жевательной резинкой объектив подъездной камеры видеонаблюдения, ограничив тем самым ее обзор. Затем 27 августа 2016 года, в период времени с 14 часов 43 минут по 19 часов 25 минут, Красильников М.И. и Горностаев С.И. с целью совершения преступления, заранее приискав неустановленный предмет, схожий с электрошокером, встретились в неустановленном месте и проследовали на автомобиле марки «Хендай Гетс» регистрационный знак ТС под управлением фио по адресу: адрес, где оставили автомобиль, после чего проследовали по адресу: адрес», 3й подъезд, где стали ожидать прибытия курьера с заказом. После получения Горностаевым С.И. звонка от курьера ООО «Экспресс доставка сервис» фио, сообщившего о том, что он находится неподалеку от указанного в заказе адреса (адрес», 3 подъезд), Горностаев С.И. и Красильников М.И. поднялись на 8 этаж вышеуказанного дома, где, действуя в рамках единого умысла и согласно распределению преступных ролей, после того, как Мамедов Н.Р. поднялся на 8 этаж вышеуказанного дома, в период времени с 19 часов 34 минут по 19 часов 42 минут напали на фио, Горностаев С.И. нанес Мамедову Н.Р. не менее 2х ударов кулаком в область его лица, после чего, использую физическую силу, переместил его по лестнице на площадку, располагающуюся между 7 и 8 этажами вышеуказанного дома, где Красильников М.И. нанес Мамедову Н.Р. неустановленным предметом, схожим с электрошокером, использовав его в качестве оружия, не менее 3х электрических разрядов в область его жизненно-важных органов – шею и голову, применив в отношении фио насилие, создававшее реальную опасность для его здоровья, после чего Горностаев С.И. во исполнение преступного умысла похитил у фио принадлежащий ему рюкзак, не представляющий для фио материальной ценности, в котором находилось принадлежащее ООО «Экспресс Доставка Сервис» имущество на общую сумму сумма, после чего Горностаев С.И. и Красильников М.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако суд не согласен с квалификацией действий фио и фио именно таким образом по следующим основаниям.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ст.162 УК РФ следует квалифицировать так же нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Подсудимые Горностаев С.И. и Красильников М.И. в судебном заседании отрицали тот факт, что они применяли к потерпевшему Мамедову Н.Р. насилие, наносили ему удары и применяли в отношении него электрошокер (предмет, похожий на электрошокер).

Как следует из показаний потерпевшего фио, данных им в судебном заседании, - он получил 2 удара кулаком по лицу от фио, чем ему была причинена физическая боль, затем к нему (фио) подбежал Красильников М.И., который приставил к его шее сзади какой-то предмет, после чего он (фио) получил электрический разряд током в шею сзади, как он понял по характерному звуку – разряд током ему нанесли электрошокером. От этого он (фио) упал на пол лицом вниз, затем фио потащил его вниз по лестнице, дотащил до лестничной площадки между этажами, а затем фио нанес ему еще 2 удара разрядом тока, после чего с него сорвали рюкзак, и фио и фио убежали. Когда он (фио) получил удар разрядом тока, то испытал физическую боль, у него закружилась голова, он упал на пол, но сознание не терял, и просто минут 10 лежал на полу. Телесных повреждений от удара разрядом тока у него (фио) не образовалось, в медицинские учреждения по этому поводу он не обращался и на больничном не находился. Утверждал, что он не видел в руках фио предмета черного цвета, похожего на электрошокер, и только чувствовал, как тот каким-то предметом нанес ему удар разрядом тока.

Как следует из показаний потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд134-137), которые были оглашены в судебном заседании на основании положений ст.281ч.3 УПК РФ, - когда он поднялся на лифте на 8 этаж подъезда, где вышел, то увидел неизвестного молодого человека (фио), который нанес ему (фио) 2 удара кулаком в лицо, в область левой щеки, а когда он (фио) растерялся, схватил его за левую руку и начал силой тащить его к лестнице, а затем по лестнице вниз, в этот момент он (фио) увидел с левой стороны, на лестнице между 8 и 7 этажами, второго молодого человека (фио), в руке которого находился предмет черного цвета, похожий на электрошокер. Когда первый молодой человек (Горностаев С.И.) тащил его (фио) вниз по лестнице, он оступился и упал на лестничную площадку между этажами лицом вниз, после чего почувствовал, как ему в затылок с характерным звуком электрического разряда уперся твердый предмет, и он (фио) почувствовал 3 не сильных удара током, после чего первый молодой человек (Горностаев С.И.) вырвал у него (фио) рюкзак с имуществом, после чего оба молодых человека побежали вниз по лестнице. В какие-либо медицинские учреждения он (фио) не обращался.

Суд признал более достоверными те показания потерпевшего фио, которые тот давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд134-137), а показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании, признал достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по основаниям, которые подробно изложены выше.

Очевидцев расследуемого события (свидетелей) в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели лично очевидцами произошедших событий не были.

Предмет, которым Красильников М.И. нанес Мамедову Н.Р. удар разрядом тока, в ходе предварительного расследования по уголовному делу обнаружен и изъят не был, в ходе предварительного расследования по уголовному делу не осматривался и вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

Данных о возникновении у фио в результате произошедшего каких-либо телесных повреждений суду не представлено, медицинских справок в отношении фио в материалах уголовного дела не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении фио в рамках уголовного дела не проводилась.

Данных о том, что Мамедов Н.Р. в результате нанесенных ему Горностаевым С.И. ударов кулаком и нанесенных ему Красильниковым М.И. ударов разрядами тока терял сознание не имеется, и Мамедов Н.Р. в судебном заседании этот факт отрицал.

Таким образом в судебном заседании не было достоверно установлено – каким именно предметом Красильников М.И. нанес Мамедову Н.Р. удары разрядом тока, какими именно техническими характеристиками обладает этот предмет, в том числе – какой силы разряды тока он способен производить, могли ли данные разряды тока причинить Мамедову Н.Р. телесные повреждения, опасные для его жизни или здоровья, или вред здоровью фио, опасный для его жизни и здоровья, и мог ли факт применения к Мамедову Н.Р. предмета, производившего разряды тока, создать непосредственно реальную опасность для его жизни или здоровья.

Тот факт, что Мамедов Н.Р. после совершения в отношении него преступления минут 10 лежал на полу, не может быть признан судом как последствие применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, учитывая тот установленный в судебном заседании факт, что сознание Мамедов Н.Р. не терял и телесных повреждений от удара разрядом тока у него не образовалось, о чем Мамедов Н.Р. непосредственно показывал в судебном заседании, а расценивается судом как субъективное поведение фио после совершения в отношении него преступления, принимая при этом во внимание так же то, что в судебном заседании Мамедов Н.Р. не смог конкретно пояснить, в связи с чем он после совершения в отношении него преступления лежал на полу такой период времени.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что квалифицирующий признак применения при совершении в отношении потерпевшего фио преступления предмета, используемого в качестве оружия, в действиях подсудимых своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, как не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании и факт применения подсудимыми в отношении фио насилия, непосредственно опасного для его жизни или здоровья, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых фио и фио с ч.2 ст.162 УК РФ на п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, установив, что объективно ими был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании не было получено никаких доказательств тому, что Горностаев С.И. и Красильников М.И. совершили объективную сторону преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом, и что неустановленное лицо являлось непосредственным исполнителем преступления наряду с Горностаевым С.И. и Красильниковым М.И., в связи с чем исключает из фабулы предъявленного Горностаеву С.И. и Красильникову М.И. обвинения указание на наличие у них предварительного преступного сговора на совершение объективной стороны преступления с неустановленным лицом.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимым Горностаеву С.И. и Красильникову М.И. обвинения по эпизоду с потерпевшим Мамедовым Н.Р. с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств их преступной деятельности.

В судебном заседании исследовались документы: 1) копия исполнительного листа, выданного 07 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №143 Ногинского судебного адрес по гражданскому делу по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей, согласно которому с ИП фио, проживающего по адресу: адрес, д.1а», кв.40, в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в общей сумме сумма (т.1, лд242-246), 2) справка мирового судьи судебного участка №143 Ногинского судебного адрес от 17 февраля 2017 года, из которой видно, что 07 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №143 Ногинского судебного адрес было рассмотрено гражданское дело по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей, 19 августа 2016 года решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан истцу для предъявления к исполнению, сведения об исполнении решения у суда отсутствуют, за период с 2011 года по настоящее время иные исковые заявления к ИП фио в адрес суда не поступали (т.3, лд143), 3) товарный чек от 23 марта 2016 года на покупку Горностаевым С.И. в интернет-магазине «РуГаджетс» ИП фио мобильного телефона фио D5503» стоимостью сумма и аксессуаров к нему, гарантийный талон к указанному мобильному телефону, уведомление ИП фио на имя фио об отказе в удовлетворении требования по обмену товара – мобильного телефона фио D5503», копия постановления судебного пристава от 24 мая 2017 года и копия уведомления к исполнительному производству, из которых видно, что в отношении фио имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу фио денежных средств.

У суда не имеется оснований не доверять информации, изложенной в указанных документах, но одновременно суд отмечает, что факт наличия у ИП фио долговых обязательств перед Горностаевым С.И. не является основанием для квалификации действий как фио, так и фио как самоуправство (по ст.330 УК РФ), обоснование чему подробно изложено судом в настоящем приговоре выше.

Так же в судебном заседании исследовался рапорт фио на имя командира ОМОН «ЗУБР» ЦСН СР МВД России фио от 08 сентября 2016 года (т.2, лд17), однако поскольку в указанном рапорте фактически содержатся показания фио относительно события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, которые Горностаев С.И. излагал в отсутствие защитника, а в судебном заседании их не подтвердил, суд не принимает информацию, изложенную в указанном рапорте, в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

Так же в судебном заседании исследовался протокол явки фио с повинной относительно преступления, совершенного им 27 августа 2016 года (т.2, лд145-146), однако поскольку указанный протокол оформлялся в отсутствие защитника, а в судебном заседании Красильников М.И. данные, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил, суд не принимает информацию, изложенную в указанном протоколе, в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

При назначении подсудимым Горностаеву С.И. и Красильникову М.И. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, по месту работы в ОМОН «ЗУБР» ЦСН СР МВД России характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента его задержания оказывал материальную помощь своей матери-пенсионерке, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – межпозвоночная грыжа, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, по месту проведения досуга в секции греко-римской борьбы характеризуется положительно, по месту работы в ОМОН «ЗУБР» ЦСН СР МВД России характеризуется, в целом, положительно, но одновременно – как лицо, которое недобросовестно относится к исполнению служебных обязанностей, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимых фио и фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и фио и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенных Горностаевым С.И. и Красильниковым М.И. преступлений и их роли в совершении преступлений, тот факт, что со стороны фио потерпевшему Бабину В.В. был добровольно и полностью возмещен материальный ущерб, причиненный ему в связи с совершенным преступлением, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание фио по эпизоду с потерпевшим Бабиным В.В., положительную характеристику, данную Горностаеву С.И. его супругой фио, тот факт, что Горностаев С.И. и Красильников М.И. совершили два умышленных преступления, являясь действующими сотрудниками органа внутренних дел, что согласно п.»о» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим их наказание, раскаяние фио и фио в части признания ими своей вины, а так же тот факт, что Горностаев С.И. и Красильников М.И. на настоящее время уже более 1 года содержатся под стражей в порядке предварительного заключения в условиях следственного изолятора.

Факт оформления протокола явки фио с повинной относительно преступления, совершенного им 27 августа 2016 года (т.2, лд145-146), суд не может признать предусмотренным п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание фио, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что протокол явки фио с повинной был оформлен в Бутырском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес уже после задержания фио по подозрению в совершении преступлений сотрудниками УУР ГУ МВД России по адрес, но одновременно суд считает возможным расценить тот факт, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Красильников М.И. признавал вину в совершении преступления, имевшего место быть 27 августа 2016 года, и раскаивался в совершении указанного преступления, как смягчающее наказание фио по эпизоду от 27 августа 2016 года обстоятельство согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд назначает подсудимым Горностаеву С.И. и Красильникову М.И. наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений не усматривает целесообразности в назначении им иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к ним положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении им условного наказания. В назначении Горностаеву С.И. и Красильникову М.И. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Несмотря на наличие в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Бабиным В.В., положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Горностаеву С.И. наказания по указанному эпизоду суд не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении фио имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»о» ч.1 ст.63 УК РФ. При решении вопроса о назначении Горностаеву С.И. и Красильникову М.И. наказания на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает возможным применить к ним правило о частичном сложении наказаний, назначаемых им за каждое из совершенных преступлений. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Горностаеву С.И. и Красильникову М.И. отбытие наказание в исправительной колонии общего режима каждому.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу, проведенном 24 июля 2017 года, потерпевшим Бабиным В.В. был заявлен гражданский иск на сумму взыскания с подсудимых фио и фио причиненного ему хищением его имущества материального ущерба в размере сумма.

В судебном заседании 18 августа 2017 года к материалам уголовного дела была приобщена расписка потерпевшего фио о получении им от адвоката фио, представляющего интересы фио, сумма в счет погашения причиненного ему (Бабину В.В.) материального ущерба, в связи с чем материальных претензий к Горностаеву С.И. он (Бабин В.В.) не имеет.

Учитывая установленный в судебном заседании факт того, что сумма денежных средств, на которую потерпевшим Бабиным В.В. был заявлен гражданский иск, была полностью выплачена Бабину В.В. 18 августа 2017 года со стороны подсудимого фио, и на настоящее время заявленный потерпевшим Бабиным В.В. гражданский иск полностью погашен, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного потерпевшим Бабиным В.В. гражданского иска отказать.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу потерпевшей организацией ООО «Экспресс Доставка Сервис» был заявлен гражданский иск на сумму взыскания с фио и фио причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма, который складывается из суммы похищенных денежных средств, принадлежащих ООО «Экспресс Доставка Сервис», - сумма, и стоимости похищенных принадлежащих ООО «Экспресс Доставка Сервис» мобильного телефона «Эппл Айфон 6 плюс» - сумма, защитного стекла для данного телефона – сумма, накладки для данного телефона – сумма, мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» - сумма, защитного стекла для данного телефона – сумма и чехла для данного телефона - сумма.

Подсудимые Горностаев С.И. и Красильников М.И. заявленные ООО «Экспресс Доставка Сервис» исковые требования не признал.

Рассмотрев в рамках настоящего уголовного дела заявленный потерпевшей организацией ООО «Экспресс Доставка Сервис» гражданский иск и учитывая, что суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимыми Горностаевым С.И. и Красильниковым М.И. хищения принадлежащего ООО «Экспресс Доставка Сервис» имущества, которое ООО «Экспресс Доставка Сервис» по принадлежности возвращено не было и причиненный ООО «Экспресс Доставка Сервис» материальный ущерб в сумме стоимости похищенного имущества до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшей организацией ООО «Экспресс Доставка Сервис» гражданский иск, однако лишь частично, в установленной в судебном заседании сумме похищенных денежных средств – сумма и установленной в судебном заседании на основании справки ООО «Экспресс Доставка Сервис» (т.1, лд230) действительных сумм стоимости мобильного телефона «Эппл Айфон 6 плюс» - 31.сумма, защитного стекла для данного телефона – сумма, накладки для данного телефона – сумма, защитного стекла для мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» – сумма и чехла для данного телефона – сумма, которые указаны в обвинительном заключении, в общей сумме сумма, учитывая при этом так же то, что похищенный мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» (IMEI) был изъят в ходе предварительного расследования по уголовному делу у гражданина фио, в настоящее время находится в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, и будет возвращен ООО «Экспресс Доставка Сервис».

Удовлетворенную сумму исковых требований суд считает необходимым взыскать с фио и фио в пользу ООО «Экспресс Доставка Сервис» в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОРНОСТАЕВА Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим Бабиным В.В.), п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим Мамедовым Н.Р.), и назначить ему наказание:

- по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим Бабиным В.В.) - в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим Мамедовым Н.Р.) - в виде 2 (ДВУХ) лет 3 (ТРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ГОРНОСТАЕВУ Сергею Игоревичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Горностаеву С.И. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Горностаеву С.И. исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть осужденному Горностаеву С.И. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора – с 08 сентября 2016 года до 16 октября 2017 года.

КРАСИЛЬНИКОВА Марка Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим Бабиным В.В.), п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим Мамедовым Н.Р.), и назначить ему наказание:

- по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшим Бабиным В.В.) - в виде 2 (ДВУХ) лет 3 (ТРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить КРАСИЛЬНИКОВУ Марку Игоревичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Красильникову М.И. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Красильникову М.И. исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть осужденному Красильникову М.И. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора – с 10 сентября 2016 года до 16 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятый у фио мобильный телефон «Самсунг Гэлакси С6 Эдж» (IMEI), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - возвратить по принадлежности потерпевшей организации ООО «Экспресс Доставка Сервис», 2) компакт-диски с записью камер видеонаблюдения и детализациями телефонных переговоров, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 3) 2 товарных чека №32763 от 26 августа 2016 года и гарантийный талон №АЕ0319 с оттиском печати ИП фио, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - хранить при письменных материалах уголовного дела, 4) изъятые при осмотре места происшествия СИМ-карту «Билайн» и жевательную резинку со слюной фио, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - уничтожить, 5) изъятый у фио мобильный телефон фио D5503», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - возвратить по принадлежности Горностаеву С.И. или, по его ходатайству, его родственникам.

Заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшей организации ООО «Экспресс Доставка Сервис» – удовлетворить частично. Взыскать с ГОРНОСТАЕВА Сергея Игоревича и КРАСИЛЬНИКОВА Марка Игоревича в СОЛИДАРНОМ порядке в пользу потерпевшей организации ООО «Экспресс Доставка Сервис», ИНН 7709485703, КПП 770901001, юридический адрес: Москва, адрес, в счет частичного удовлетворения заявленных им по уголовному делу исковых требований сумма.

В удовлетворении заявленного в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска потерпевшего фио - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск