Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/17 по иску Асламазовой К.А. к ООО «Кара+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Асламазова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кара+» о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № ПР-706 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 19.01.2016. Решением Бутырского районного суда г. Москвы с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение своих обязательств по названному договору за период с 01.01.2017 по 18.04.2017. Поскольку объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Асламазовой К.А. по доверенности Васин А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Кара+» по доверенности Сабатаров О.С. в судебном заседании нарушение сроков передачи объекта истцу не оспаривал, к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки и штрафу просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, в том числе и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.01.2016 ООО «Кара+» (застройщик) и Асламазова К.А. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПР-706, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа по адресу: …. и передать последней апартаменты гостиничного типа, площадью … кв.м., с условным № …. находящиеся на ….. этаже указанного гостиничного комплекса.

Стоимость названных апартаментов составила 7 537 976 руб. и согласно платежного поручения № 985454 от 22.01.2016 оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-1841/17 исковые требования Асламазовой К.А. к ООО «Кара+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по названному договору долевого участия с ООО «Кара+» в пользу Асламазовой К.А. взыскано 264 582,95 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 18.04.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, а всего 304 582,95 руб.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2016; за период с 01.01.2017 по 18.04.2017 решением суда с ответчика вступившим в законную силу решением суда уже взыскана неустойка.

Таким образом, неустойка на 15.08.2017 - с 19.04.2017 составляет: 7 537 976 руб. х9%х1/150х119дней = 538 211,49 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 269 105,74 руб. (7 537 976 руб. х9%х1/300х119дней) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 139 552,87 руб. (269 105,74 руб.+10 000 руб./2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 891,06 руб. + 300 = 6 191,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асламазовой К.А. к ООО «Кара+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кара+» в пользу Асламазовой К.А. 269 105,74 руб. неустойки за период с 19.04.2017 по 15.08.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, а всего 299 105,74 руб.

Исковые требования Асламазовой К.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кара+» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 191,06 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2017