Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3390/17 по иску Малышевой Т.В. к ООО «Ромулея-14» о расторжении договора подряда, возврате стоимости услуги и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Малышева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ромулея-14» о расторжении договора заключенного между сторонами 07.05.2016 договора подряда № РМФР-000131 по изготовлению и установке забора на земельном участке, возврате стоимости услуги в размере 146 361,70 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором ООО «Ромулея-14» исполнило свои обязательства по договору в июне 2016 года; забор был доставлен, смонтирован и установлен. Однако, в начале дачного сезона, весной 2017 года она обнаружила, что работа была выполнена с существенными недостатками – три стороны забора из оцинкованной заборной панели были деформированы, верх забора искривлен волнами, местами появились разрывы между панелями. Поскольку требования истца о расторжении договора и денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, просит суд присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать с ответчика юридические расходы в размере 37 140 руб.

Истец Малышева Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что забор устанавливался на ее земельном участке, расположенном в СНТ «Радуга-1» Дмитровского района Московской области. Указала, что после того, как явные дефекты забора были обнаружены ею, она незамедлительно обратилась к ответчику, который предложил направить заявление и фотографии забора, отражающие заявленные дефекты на электронную почту, что она и сделала 30.03.2017. При повторном обращении к ответчику последний после длительных переговоров отказался от устранения выявленных дефектов, ссылаясь на то, что для этого необходимы большие затраты.

Ответчик ООО «Ромулея-14» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.05.2016 между заказчиком Малышевой Т.В. и исполнителем ООО «Ромулея» заключен договор подряда № РМФР-000131, согласно которого (с учетом технического задания и эскиза) последний принял на себя обязательства по изготовлению и установке забора на принадлежащем истцу земельном участке, предоставив гарантию на изделие и работы на срок 12 месяцев.

Общая стоимость услуг по договору составила 146 361,70 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Тем самым, свои обязательства по договору Малышева Т.В. исполнила в полном объеме.

Из акта приема сдачи - работ от 01.06.2016 видно, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, в срок, надлежащим образом и претензий к друг другу стороны не имеют.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что после окончания зимнего периода, в конце марта 2017 года она, приехав на свой участок обнаружила существенные дефекты установленного ответчиком забора, о чем сообщила ответчику и просила устранить выявленные дефекты поскольку они являлись значительными, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору и все претензии истца оставил без ответа.

Истцом представлены фотоматериалы, отражающие деформацию установленного забора.

Материалы дела также содержат заявления сторожа и председателя СНТ «Радуга-1», из которых следует, что Малышева Т.В. является собственником земельного участка № 87, расположенного в этом СНТ; в период с октября 2016 по 08 марта 2017 к участку истца подъездной дороги не было и повредить забор на ее участке механическим путем никто не мог. При обходе территории никаких следов к забору не было.

05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате стоимости услуги, компенсации морального вреда и возмещении юридических услуг.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени названная претензия оставлена ответчиком без ответа, что последним опровергнуто не было.

Таким образом, ответчик выявленные истцом недостатки в установленном заборе в добровольном порядке не устранил до настоящего времени.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( Закона).

Согласно РФ "О защите прав потребителей" и исходя из смысла Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку произведенные ответчиком работы по изготовлению и установке забора являются некачественными и доказательств обратно ответчиком суду не представлено, Малышева Т.В. имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать также полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд признает требование истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 146 361,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 146 361,70 руб.+ 10 000 руб. /2= 78 180,85 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оказание юридической помощи в размере 37 140 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 427,30 руб. (4 127,30 руб.+ 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малышевой Т.В. к ООО «Ромулея-14» о расторжении договора подряда, возврате стоимости услуги и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № РМФР-000131, заключенный 07.05.2016 между Малышевой Т.В. к ООО «Ромулея-14».

Взыскать с ООО «Ромулея-14» в пользу Малышевой Т.В. 146 361,70 руб. в счет возврата стоимости договора, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 78 180,85 руб. штрафа и 37 140 руб. судебных расходов, а всего 271 682,55 руб.

Исковые требования Малышевой Т.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ромулея-14» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 427,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2015