Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/17 по иску фио, фио к наименование организации о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно договору участия № МР-1А-6-7-1 от дата в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Истцы фио, фио, как участники долевого строительства, своевременно оплатили сумма застройщику наименование организации. Ответчик в нарушение п. 2.4 договора не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в срок до дата, в связи с чем истцы обратились с претензией к ответчику, а затем с иском в суд с требованиями взыскать в пользу истцов по сумма в счет неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, по сумма в счет возмещения морального вреда, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Кроме того, истцы просили признать недействительными п.п. 4.5 и 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-1А-6-7-1 от дата как противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Относительно требований об оспаривании пунктов договора долевого участия указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио, фио и наименование организации был заключен договор участия № МР-1А-6-7-1 от дата в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу адрес.

В соответствии с условием пункта 3.1 Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность 1-комнатную квартиру в корпусе 1 секция 6 на 7 этаже № 488, общей проектной площадью 38,66 кв.м., а истцы обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата

Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме в сумме сумма, что представителем ответчика не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцы просят взыскать в их пользу в равных долях неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины наименование организации в задержке строительства нет, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, ссылаясь на задержку в разработке наименование организации рабочего проекта, необходимого для строительства диспетчеризации к жилому дому, внесение изменений и согласование нового проекта, необходимость которых была выявлена при производстве работ в части конструктивных решений и отделов цоколя, а также длительность оформления технических условий на проектирование закрытого водостока для отвода дождевых талых вод с территории проектируемых автомобильных дорог проектируемого жилого комплекса «Рождественский» по адресу: адрес, Шараповский курьер, 25-й мкр.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, со взысканием в пользу истцов с ответчика в равных долях. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцами при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от дата требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить компенсацию в размере сумма в пользу каждого из истцов в равных долях.

Согласно п. 4.5 договора доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Разрешая требования истцов о признании указанного пункта договора недействительным, суд исходит из того, что данное положение не противоречат действующему законодательству, в том числе требованиям ст. ст. 153, 161 ЖК РФ, не нарушает и не ущемляет права истцов. При этом суд учитывает, что данные нормы закона не содержат положений, препятствующих выплате соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения, до его передачи участнику долевого строительства. Условия заключенного договора участия в долевом строительстве в данном случае не противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Судом установлено, что при заключении договора долевого участия истцы добровольно согласились с прописанными в нем условиями. Доказательств, подтверждающих понуждение истцов к заключению договора, внесения истцами каких-либо предложений об изменении условий договора, суду предоставлено не было.

Требования истцов о признании недействительным договора долевого участия в части п. 9.2 договора о рассмотрении возникшего спора в Третейском суде также не подлежат удовлетворению с учетом того, что наличие в договоре третейской оговорки не лишило потребителей права обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском, возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде ответчиком не заявлялось.

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в равных долях сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио, фио о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/17 по иску фио, фио к наименование организации о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь адресст. 193 адрес РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в равных долях сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио, фио о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья: