Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3405/17 по иску Лебешова Максима Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебешов М.В. с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указал, что дата с ответчиком заключен договор страхования личного имущества (полис № М151784-12-16, застраховав по риску воздействие огня жилой дом площадью 49,7 кв.м. по адресу: адрес. Страховая сумма определена договором в размере сумма, Страховая премия составила сумма и оплачена полностью. дата дом сгорел полностью. дата истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Выплата ответчиком не произведена. Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в период с дата по дата в размере сумма согласно представленному расчету, расходы представителя в сумме сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы сумма, расходы по изготовлению копий сумма, штраф 50% от присужденной судом сумы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети дома, что указывает на ветхость и изношенность электропроводки. Согласно п. 3.5.3. утрата застрахованного имущества от воздействия огня в результате пожара вследствие неисправности электросети, связанной с ветхостью (износом), частичным разрушением или повреждением от длительной эксплуатации, не является страховым случаем. Согласно п. 10.3.4 Правил страхования, истец обязан был содержать имущество в строгом соответствии с противопожарными правилами. Истец не осуществил должного контроля за электросетью, в связи с чем событие не было признано страховым случаем. Расчет неустойки ответчик считает не верным, так как цена страховой услуги определяется размером страховой премии -сумма, на сумму страхового возмещения не может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенными, расходы по копированию документов должны входить в юридические расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы не подтверждены. Также ответчик указывает на необоснованность требования о взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований, просил о снижении размера компенсации морального вреда и применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно правилам пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лебешову М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 49,7 кв.м. по адресу: адрес. Дом с землей приобретен на основании договора купли-продажи от дата за сумма, из которых стоимость дома -сумма (лд.7,8,9-12, 54-57,62-74).

дата между Боровковой К.С. и ООО «Страховое общество «Помощь» заключен договор страхования (полис № М151784-12-16, застрахован в числе прочего по риску «воздействие огня» жилой дом площадью 49,7 кв.м. по адресу: адрес. Страховая сумма определена договором в размере сумма, Страховая премия составила сумма и оплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является собственник (л.д.13, 14,44-45).

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования личного имущества (л.д.15-27).

Из материалов дела следует, что дата произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество – жилой дом был полностью уничтожен.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, 31декабря дата в время на пульт ДЧ УОР ЦУКС Главного управления МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. Пожар был ликвидирован прибывшими на место происшествия подразделениями ОП 41-ПСЧ ФПС по адрес. Погибших и пострадавших нет. Из протокола осмотра места происшествия следует, «… Видимые фактора пожара расположены на земельном участке по адресу: адрес, по периметру частично огорожены забором (из материала-сетка рабица на металлических столбах) между участками. На расстоянии примерно 30 метров от дороги (адрес), расположены обгоревшие остатки деревянного одноэтажного строения. По периметру данного обгоревшего строения просматривается кирпичный ленточный фундамент толщиной в два кирпича, высотой от земли на шесть кирпичей в месте основного строения дома (на площади примерно 30 кв.м.) и на восемь кирпичей в месте полностью выгоревшей части дома (на площади примерно 12 кв.м.). На данном фундаменте, в левой части, располагались жилые комнаты дома, и справа располагалась терраса. Зона наибольших термических повреждений сосредоточена в районе террасы, что характеризуется полным выгоранием деревянных конструкций строения до фундамента на котором при расчистке пожарного мусора просматривается пол в виде деревянных досок, верхняя часть которых незначительно обгорела. В данной зоне расположен пожарный мусор , состоящий из переугленных деревянных фрагментов. Так же, в данной зон просматриваются фрагменты медных жил без изоляции разного сечения, которые хрупкие, ломаются при изгибе 2-3 раза. В данной зоне не обнаружено никаких бытовых электроприборов. Из объяснений Лебешова М.В. следует, что на основании договора купли-продажи от дата он является владельцем земельного участка с расположенным на нем домом, площадью 50 кв.м. по адресу: адрес. Дом построен в дата. Со дня покупки в доме никто не проживал. Примерно один раз в месяц, Лебешов М.В. заезжал в момента покупки для проверки. Дом электрофицирован. Остекление нарушено не было, дверные замки находились в исправном состоянии, освещение внутри работало, при включении свет был, но не во всех комнатах. В каком состоянии находилась электропроводка Лебешов М.В. не знает, ремонта с момента покупки не производил. дата Лебешов М.В. приехал с проверкой и обнаружил, что дом сгорел. Дом застрахован в страховой компании «ПОМОЩЬ». Согласно постановлению, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети дома. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.75-77).

дата Лебешовым М.В. подано в ООО «Страховое общество «Помощь» заявление о страховом случае (л.д.28, 46,47).

Лебешову М.В. отказано ООО «Страховое общество «Помощь» в страховой выплате, со ссылкой на отчет ООО «ТопФрейм Оценка», согласно которому рыночная стоимость дома на момент пожара составила сумма, и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о причине пожара, которой вероятнее всего является пожароопасный режим работы электросети дома (л.д.29,78).

В материалы дела представлен Отчет № 003-008-2017 ООО «ТопФрейм Оценка», согласно которому общая рыночная стоимость жилого дома составляет сумма (л.д. 83-84).

В материалы дела ответчиком представлены материалы выплатного дела и Правила страхования имущества от дата, действовавшие на период страхования, согласно п. 3.5.3 которых, не является страховым случаем событие, связанное с ветхостью (износом) объекта страхования, частичного его разрушения или повреждения вследствие длительной эксплуатации или производственных (строительных) дефектов (л.д.195-204).

Судом обозревались материалы проверки 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве по факту возгорания жилого дома № 195 по адрес в адрес. Вероятностной причиной пожара является пожароопасный режим работы электросети дома.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму страхового возмещения. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал, поскольку в судебном заседании установлено, что объект исследования полностью уничтожен, площадка в месте пожара расчищена летом дата. Представитель ответчика пояснил, что, исходя из названного постановления, электрическая проводка была ветхой, изношенной, в связи с чем, в соответствии с Правилами страхования, событие не является страховым случаем.

Вместе с тем, доказательств допустимых и достаточных, подтверждающих ветхость и изношенность электропроводки в доме истца, ставшей причиной пожара, суду не представлено, и судом не добыто.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Однако пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из буквального толкования статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 следует, что признаками случайности или вероятности должно обладать событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, а не его причина.

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, т.е. при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

ООО «Страховое общество «Помощь» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем или третьими лицами умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт наступления страхового случая, при этом Лебешовым М.В. добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, а страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не исполнил, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

С ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу Лебешова М.В. на основании ст. ст. 309, 929,945,947,948 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказанной услуги потребителю подлежит взысканию неустойка, начисленная за каждый день просрочки в размере трех процентов оказанной услуги, а если цена оказанной услуги договором об оказании услуги не определена –общей цены заказа.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ содержащихся в п. 13 постановления от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимности страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенного страхового случая за счет денежных средств, формируется страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку ООО «Страховое общество «Помощь» не выплатило страховое возмещение в установленный Правилами срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премия сумма, согласно представленному истцом уточненному расчету, однако с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, суд считает её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до сумма 00 коп, учитывая степень вины ООО «Страховое общество «Помощь».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено, что ООО «Страховое общество «Помощь». нарушены права Лебешова М.В. как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с общества в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Страховое общество «Помощь». в добровольном порядке требования Лебешова М.В. о выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, имеются основания для взыскания с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Лебешова М.В. штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. Суд с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма учитывая степень вины ООО «Страховое общество «Помощь».

Разрешая требования в части взыскания расходов, связанных с представлением интересов истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, счел разумным определить расходы в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ юридические расходы в размере сумма.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебешова Максима Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Лебешова Максима Васильевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, представительские услуги сумма, юридические услуги сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебешова Максима Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в доходы бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата