Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/17 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма за неисполнение ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения в период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая в обоснование заявленных требований на произошедшее дата в время дата по адресу: адрес, адрес дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля гос.номер К167ВМ 199 и автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 под управлением истца и незаконность отказа ответчика, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность истца в доплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение в общем размере сумма в соответствии с выводами заключения эксперта № 110-105-17 от дата наименование организации и понесенными истцом расходами по оплате независимой экспертизы в размере сумма, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия дата ответчиком в полном объеме не выплачено, просил о взыскании неустойки в размере сумма в соответствии с нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту дорожно-транспортного происшествия дата за неисполнение ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения в период с дата по дата.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, ранее, в соответствии с возражениями на исковое заявление (л.д. 68-72) не согласился с заявленными истцом требованиями, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО Страховая наименование организации в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося истца, неявившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны располагают сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имели возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, взыскания компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в время дата по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля гос.номер К167ВМ 199 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 под управлением истца, в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 получил механические повреждения (л.д.10, 142).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки марка автомобиля гос.номер К167ВМ 199 фио положений п.8.3 ПДД РФ (л.д.10, 142).

Постановлением за № 18810050160000650884 по делу об административном правонарушении от дата фио признан нарушившим п. 8.3 ПДД РФ с назначением фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 139).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном дата фио в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля гос.номер К167ВМ 199 была застрахована у третьего лица по страховому полису серии ЕЕЕ № 0383106907 (л.д. 142).

На момент дорожно-транспортного происшествия (дата) обязательная гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ № 0364828871 (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика факт представления истцом в распоряжение ответчика документов, предусмотренных положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необходимых для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия дата.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривается стороной ответчика, последний осуществил выплату истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту дорожно-транспортного происшествия дата в общем размере сумма (л.д. 44).

Материалами дела подтверждается, что соблюдая досудебный порядок урегулирования, истец дата обратился к ответчику с претензией от дата о пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, предоставил в распоряжение ответчика экспертное заключение № 130 независимой технической экспертизы ТС от дата «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак М205ММ 50», выполненное наименование организации (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением наименование организации № 130 независимой технической экспертизы ТС от дата «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак М205ММ 50», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в результате дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа составляет сумма (л.д. 20-42).

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика доказательствам, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в результате дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа составляет сумма (л.д. 124-125).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны ответчика, ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств о стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в результате дорожно-транспортного происшествия дата, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 110-105-17 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак М205ММ50 с учетом износа по единой методике, согласно положению Центрального наименование организации (№ 432-П), по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии дата составляет сумма

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 110-105-17 от дата, выполненному наименование организации (л.д. 149-174), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в результате дорожно-транспортного происшествия дата составляет сумма (сумма + сумма).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание осуществленную ответчиком выплату страхового возмещения в размере сумма и выводы заключения эксперта № 110-105-17 от дата, выполненного наименование организации, суд приходит к выводу о взыскании со страхового наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма (установленная заключением эксперта № 110-105-17 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в размере сумма + расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма - выплаченное страховое возмещение в размере сумма).

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту дорожно-транспортного происшествия дата в общем размере сумма

Материалами дела подтверждается, что соблюдая досудебный порядок урегулирования, истец дата обратился к ответчику с претензией от дата о пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, предоставил в распоряжение ответчика экспертное заключение № 130 независимой технической экспертизы ТС от дата «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак М205ММ 50», выполненное наименование организации (л.д. 43).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из доказательств по делу, ответчик не осуществил доплату истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата в течение определенного действующим законодательством срока, уведомлением от дата ответчик сообщил истцу о неизменности ранее принятого решения о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата в размере сумма (л.д.44).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения в период с дата по дата, суд принимает во внимание положение подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выводы заключения эксперта № 110-105-17 от дата, выполненного наименование организации, которым размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в результате дорожно-транспортного происшествия дата определен в сумме сумма, учитывает понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, а также представленный стороной истца расчет неустойки и приходит к следующему.

Положениями ст.16.1 (п.6) Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет сумма (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ а № 13-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от дата), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 68-72), поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик осуществил частичную выплату истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата в общем размере сумма в соответствии с положениями Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, проверив представленный стороной истца расчет неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения в период с дата по дата и находя его арифметически верным, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию стороной истца неустойки и полагает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма суд находит завышенной и не отвечающей требованиям соразмерности.

Суд считает, что сумма неустойки в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела и характеру возникших правоотношений между ответчиком и истцом, а также будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны и уклонение ответчика от доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела длительное нарушение ответчиком имущественных прав истца по своевременной и полной выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, суд полагает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумма, как отвечающую принципу разумности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из доказательств по делу, ответчик не осуществил доплату истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата в течение определенного действующим законодательством срока, уведомлением от дата ответчик сообщил истцу о неизменности ранее принятого решения о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата в размере сумма (л.д.44), при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт незаконности действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в размере в размере сумма

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дата) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма (страховое возмещение в размере в размере сумма Х 50%).

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд полагает необходимым взыскать со страхового наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа ответчиком не приведено, а судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца, поскольку, по мнению суда, данный размер взыскиваемого штрафа будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

наименование организации заявлено требование о взыскании расходов по выполнению экспертного заключения в размере сумма, которое признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из определения суда от дата, на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, была возложена обязанность по оплате ее проведения.

Из представленных в материалы дела доказательства не усматривается, что ответчик оплатил проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание удовлетворение требования истца материального характера о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать со страхового наименование организации в пользу наименование организации расходы по выполнению экспертного заключения в размере сумма.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ и принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании со страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу наименование организации расходы по выполнению экспертного заключения в размере сумма.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.