Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации ( далее Застройщик) был заключен договор № 746-ЦНН-Ц2Д-35А-телефон участия долевого строительства. В соответствии с п. 1.4. договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема –передачи объект долевого строительства не позднее дата. Истец свои обязательства по оплате предусмотренные договором исполнила в полном объёме. При этом поскольку объект долевого строительства не был передан истцу, фио была вынуждена расторгнуть договор, направив дата ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Согласно п.2 ст. 9 ФЗ от дата № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Вместе с тем денежные средства до настоящего момента ответчиком не выплачены. В дата истица направила в адрес ответчика претензию, при этом ответ на претензию получен не был. При этом свои обязательства по оплате предусмотренные договором истец исполнил в полном объёме. На основании изложенного просила суд, взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, внесенные по договору № 746-ЦНН-Ц2Д-35А-телефон от дата в размере сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заедание явилась, представила возражение на исковое заявление в котором просила суд снизить сумму неустойки и сумму штрафа.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее дата (п. 1.4 договора долевого участия).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между фио и наименование организации ( далее Застройщик) был заключен договор № 746-ЦНН-Ц2Д-35А-телефон участия долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема –передачи объект долевого строительства не позднее дата.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) административный-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка - убежище) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка - убежище) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.7 договора после проведения всех расчетов между участником долевого строительства и застройщиком по настоящему договору стороны свидетельствуют в акте приема-передачи объекта долевого строительства, что обязательство по уплате цены договора исполнено участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме.

В силу п. 2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере сумма, исходя из произведения расчетной площади нежилого помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади.

Свои обязательства фио по договору долевого участия выполнила надлежащим образом, оплатив в обусловленный срок сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от дата.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.4. договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема –передачи объект долевого строительства не позднее дата.

При этом в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем дата фио направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве № 746-ЦНН-Ц2Д-35А-телефон от дата.

Согласно ст. 9 ФЗ от дата № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В дата истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате, суммы уплаченной истцом по договору участия в долевом строительстве и процентов предусмотренных действующим законодательством, при этом ответ на претензию получен не был.

Таким образом, учитывая неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание ст. 9 ФЗ от дата № 214 – ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, внесенные по договору № 746-ЦНН-Ц2Д-35А-телефон от дата в размере сумма.

Рассматривая исковые требования фио к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов о взыскании процентов, суд исходил из следующего:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленного истцом, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с дата (дата следующая, за датой поступления денежных средств на счет застройщика) по дата, сумма (цена договора) х (8,25%/300 х 2 х 258 (количество дней просрочки) размер процентов составляет сумма; За период с дата по дата, сумма (цена договора) х (11%/300 х 2 х 165 (количество дней просрочки) размер процентов составляет сумма; За период с дата по дата, сумма (цена договора) х (10,05%/300 х 2 х 97 (количество дней просрочки) размер процентов составляет сумма; За период с дата по дата, сумма (цена договора) х (10%/300 х 2 х 189 (количество дней просрочки) размер процентов составляет сумма; За период с дата по дата, сумма (цена договора) х (9,75%/300 х 2 х 36 (количество дней просрочки) размер процентов составляет сумма; За период с дата по дата, сумма (цена договора) х (9,25%/300 х 2 х 48 (количество дней просрочки) размер процентов составляет сумма, в общей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма. Однако суд не принимает во внимание и не закладывает в основу решения суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный представителем истца, поскольку он является неправильным и арифметически неверным.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно решению Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-6096/16, с наименование организации в пользу фио по договору (№746-ЦНН-Ц2Д-35А-телефон от дата) участия в долевом строительстве была взыскана неустойка (за период с дата по дата) в размере сумма, сумма штрафа в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Как усматривается из решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-6678/16, с наименование организации в пользу фио была взыскана сумма по договору (№746-ЦНН-Ц2Д-35А-телефон от дата) участия в долевом строительстве в размере сумма, сумма неустойки (за период с дата по дата) в размере сумма, сумма штрафа в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно Постановления Правительства РФ от дата «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с дата – 9,25%.

Как следует из представленного, представителем ответчика расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма, из расчета (2 телефон,40 х 9,25% /300 х 521 день х2).

Суд находит расчет задолженности, представленный представителем ответчика объективным и всесторонним, помимо этого представитель истца, согласился с контррасчет исковых требований представленным представителем ответчика, а также доказательств погашения задолженности по договору в материалы дела не представлено, однако подтверждение об оплате истцом денежных средств по договору в материалах дела имеется, в связи с чем суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, однако при этом суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика к наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в пользу потребителя фио в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Так же истец просил суд, взыскать с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

Истец также просит взыскать сумму в размере сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается товарным чеком и соответствующим договором.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца в счет оплаты юридически услуг денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фиоА сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вред – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства уплаченные в счет договора участия в долевом строительстве в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио