Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/17 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключили с ответчиком дата договор участия в долевом строительстве № ДМД-Э/108/2-телефон, по которому застройщик обязался построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее дата передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № 105 на 10 этаже секции 2, общей площадью без отапливаемых помещений 58,35 кв.м., истцам, а последние обязались оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истцы свои обязательства по оплате выполнили, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартира до настоящего времени истцу не передана. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно неустойку, которая на день подачи иска составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. При этом неустойку просили взыскать в размере на день вынесения судебного решения по делу.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях с указанием мотивов, и с учетом средневзвешенной процентной ставки, предоставляемой кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, 14,43% годовых ее размер на день вынесения решения судом не может быть меньше сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что в настоящее время жилой дом полностью построен, задержка в передаче квартиры вызвана проведением проверки документов. Указала, что на ход строительства повлияло банкротство подрядчика.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-Э/108/2-телефон; в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом (корпус 108) по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № по проекту 105, № 4 на площадке, на 10 этаже в секции 2, общей площадью без учета отапливаемых помещений 58,35 кв.м., а последние обязались оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес дата.

Таким образом, в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцам квартиру не позднее дата.

Однако квартира до настоящего времени истцам не передана, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры от ответчика к истцам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки законно и обосновано.

При этом доводы ответчика о том, что ответственность застройщика предусмотрена договором и законом только за нарушение срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома, не могут быть приняты судом во внимание.

Установлено, что согласно пп. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее адрес дата, передать участникам объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев, в случае полной оплаты стоимости квартиры участниками; истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены, ответчиком обязательства по договору о передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнены, соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры между сторонами договора не заключалось, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с дата, что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно расчету истцов неустойка на день подачи иска составила сумма за период с дата по дата (173 дня) согласно следующему расчету телефон,89х173х2х1/300х9%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от дата № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства в связи с неэффективным ведением им своей финансово-хозяйственной деятельности была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача квартиры истцам были связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, принимая во внимание, что в настоящее время строительство объекта полностью завершено, дом сдается в эксплуатацию, суд полагает что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и определить ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма за период с дата по дата (день вынесения решения) со взысканием в пользу истцов с ответчика в равных долях.

Довод представителя истцов о том, что расчет взыскиваемой неустойки необходимо производить исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организация, отклоняется судом, поскольку обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от дата требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить компенсацию в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению, не основан на законе и установленных обстоятельствах.

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио в равных долях сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/17 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь адресст. 193 адрес РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио в равных долях сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья: