Мотивированное решение
Дело № 02-3363/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 14 августа 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/17 по иску Петровской С.О. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Петровской С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» с учетом уточнений о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Петровская С.О. указала, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от дата за № 197а-ЛС/12-14, связи с чем она просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по 14.08.2017 в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белобородько Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнила, вопрос о снижении неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда.
Ответчик в судебное заседание представителя на направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил при принятии решения учесть доводы отзыва на иск, в котором указал, что возражает против иска об уплате неустойки, штрафа в заявленном размере, считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Указал, что ответчик осуществляет строительство 17-ти этажного дома со встроенными нежилыми помещениями в адрес, в связи с изменениями в проектной документации застройщик известил истца о переносе сроков передачи квартиры и предложил заключить дополнительное соглашение, отчего истец отказался, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами и не вправе требовать взыскания неустойки. Кроме этого, указал, что перенос срока передачи квартиры истцу связан с подключением дома, который фактически закончен строительством, к инженерным коммуникациям, в том числе газоснабжением строящейся автономной котельной, которая была отдельно запроектирована в виду невозможности подключения к имеющему газопроводу, что потребовало дополнительных временных и денежных затрат. Ответчик прилагает все усилия для введения дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщикам. Отметил, что размер неустойки произведен истцом неверно, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, требования истца о компенсации морального вреда просил отклонить, в виду недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца, расходы по оплате услуг представителя просил распределить с учетом разумности.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Белобородько Д.В., проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Лазурь» и Петровской С.О. был заключен договор участия в долевом строительстве за № 197а-ЛС/12-14, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирные жилые дома № 1 и № 2 со встроенными нежилыми помещениями, в том числе 17-ти этажный жилой дом № 1 по адресу: адрес, часть микрорайона Катюшки (север) в границах, адрес (Краснополянская) промышленная коммунальная зона –зона зеленых насаждений и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, площадью 28,6 кв.м., состоящую из 1 комнаты, на 8 этаже, № 197а, в оси и-а;33-36.
Согласно п. 5.2.4. договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до дата.
дата, дата Петровская С.О. получила от застройщика уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору в части сроков передачи объекта долевого строительства. Однако от подписания дополнительного соглашения отказалась.
В силу п.4.1. цена долевого строительства составляет сумма и была уплачена истцом своевременно дата.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Установлено, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцу, дом в эксплуатацию в срок, установленный договором между сторонами, не введен, а потому требования истца о присуждении ему с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по 14.08.2017 обоснованы.
Размер неустойки составит: телефон *10,5% (ключевая ставка на дату исполнения обязательства по договору дата)/300*409*2= сумма
Расчеты неустойки сторон основаны на неверном понимании закона, а потому неверны арифметически.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата за № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 150 000 руб., поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, составляют 26,85 % от стоимости квартиры, а с иными штрафами и компенсациями морального вреда 44,47 % стоимости объекта недвижимости, что явно чрезмерно.
При этом также суд исходит из того, что дом фактически окончен строительством, у застройщика имелись объективные причины, обосновывающие нарушение сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам, застройщик не уклоняется от исполнения обязательства, предпринимает меры к сдаче дома в эксплуатацию, информировал истца о продлении сроков строительства и предложил заключить дополнительное соглашение в части продления сроков передачи квартиры, угрозы длительного дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домами, строительство которых ведется.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами и не имеет права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, поскольку отказался от заключения дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры, как необоснованные, в виду того, что это право истца, а не обязанность заключить с застройщиком такой договор, установлено, что застройщик нарушил сроки гарантированные договором передачи квартиры дольщику, который вправе потребовать уплаты неустойки в рассматриваемом деле.
Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки, заявленные в претензии от дата.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что перед обращением в суд дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.
Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 150 000+5000/2=77500 руб., однако уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу истца, поскольку его размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства по основаниям, указанным в решении суда.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 4500 (3200 + 2% от (150000-100000) = 4200+300) руб. расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец дата заключила договор на оказание юридических услуг с Белобородько Д.В., по которому исполнитель обязался подготовить, подать в суд исковое заявление, представлять интересы истца в суде. В соответствии с договором истец оплатила услуги представителя в сумме 50 000 руб.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петровской С.О. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Петровской С.О. 150 000 руб. неустойки за период с дата по 14.08.2017, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Иск Петровской С.О. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Лазурь» в доход бюджета г. Москвы 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 14 августа 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/17 по иску Петровской С.О. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петровской С.О. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Петровской С.О. 150 000 руб. неустойки за период с дата по 14.08.2017, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Иск Петровской С.О. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Лазурь» в доход бюджета г. Москвы 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: