Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/17 по иску фио к фио, фио о признании договоров дарения квартир недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров дарения квартир недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком фио был заключен брак, который дата прекращен на основании решения мирового судьи. В период брака стороны на имя ответчика фио приобрели квартиры по адресу: адрес, адрес, следовательно, квартиры являются совместно нажитым имуществом. дата между фио и ее матерью фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, после чего собственником квартиры стала фио дата между фио и ее дочерью фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, после чего собственником квартиры вновь стала фио дата между фио и ее матерью фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, после чего собственником квартиры стала фио дата между фио и ее дочерью фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, после чего собственником квартиры вновь стала фио При совершении указанных сделок истец дал письменное согласие на заключение договоров дарения, при этом полагая, что данные сделки совершаются для перераспределения бремени несения оплаты коммунальных платежей, в то время как квартиры останутся совместно нажитым имуществом и в дальнейшем будут подлежать разделу. Как впоследствии истец понял, данные договоры дарения были заключены между ответчиками для видимости с целью формально вывести имущество из совместной собственности для избежания раздела совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком фио, при этом истец заблуждался относительно целей и последствий сделок. На основании изложенного, основываясь на положениях статей 168, 170 ГК РФ, истец просит суд признать договора дарения квартиры по адресу: адрес от дата, от дата, договора дарения квартиры по адресу: адрес от дата, от дата - недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязав Росреестр исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о переходе прав собственности на указанные квартиры.

Представители истца по доверенности от дата наименование организации и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности от дата фио, представитель ответчика фио по доверенности от дата фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление стороной истца доказательств мнимости сделок, согласно ст. 56 ГПК РФ. Также стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о возмещении расходов с истца на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу фио

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд слушает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества согласно положениям ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок, судом не установлено по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком фио Отделом ЗАГС адрес был заключен брак, который дата прекращен Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании решения мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата.

В период брака стороны на имя ответчика фио приобрели две квартиры по адресу: адрес, адрес.

дата между фио и ее матерью фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, после чего собственником квартиры стала фио (рег. № 77-77-02/064/2011-203).

дата между фио и ее дочерью фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, после чего собственником квартиры стала фио (рег. № 77-77-02/077/2011-853).

В регистрационном деле № 77-77-02/077/2011-853 в отношении квартиры по адресу: адрес имеется согласие истца фио (супруга фио), удостоверенное нотариусом адрес фио от дата на совершение сделки дарения его супругой фио в пользу ее матери фио, на ее условиях и по ее усмотрению, квартиры по адресу: адрес, нажитой ими в период брака. При этом истцу со стороны нотариуса разъяснены положения ст. 35 СК РФ.

дата между фио и ее матерью фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, после чего собственником квартиры стала фио (рег. № 77-77-02/064/2011-451).

дата между фио и ее дочерью фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, после чего собственником квартиры стала фио (рег. № 77-77-02/077/2011-842).

В регистрационном деле № № 77-77-02/077/2011-842 в отношении квартиры по адресу: адрес имеется согласие истца фио (супруга фио), удостоверенное нотариусом адрес фио от дата на совершение сделки дарения его супругой фио в пользу ее матери фио, на ее условиях и по ее усмотрению, квартиры по адресу: адрес, нажитой ими в период брака. При этом истцу со стороны нотариуса разъяснены положения ст. 35 СК РФ.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, материалами дела, в том числе копиями регистрационных дел, подтверждено, что стороны (ответчики) собственноручно подписали договоры дарения, составленные в простой письменной форме, лично обратились с заявлениями о государственной регистрации указанных договоров, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности одаряемой, на момент приобретения спорного жилого помещения ответчик проживала в нем, а потому в фактической передаче подаренной ей вещи не нуждалась, имела намерение получить квартиру в собственность и достигла данного правового результата, то есть подтвердила свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий; даритель и одаряемая являются членами одной семьи, заключение между которыми подобного безвозмездного договора оправданно. При этом от истца как супруга ответчика фио было получено нотариально удостоверенное согласие на совершение указанных сделок, что стороной истца не оспаривалось в данном судебном заседании.

Также представители истца пояснили суду, что истец является образованным человеком, понимал природу договора дарения, а также природу данного согласия на совершение сделок в отношении совместно нажитого имущества.

При этом, представители истца в судебном заседании пояснили, что истец при совершении указанных сделок полагая, что данные сделки совершаются для перераспределения бремени несения оплаты коммунальных платежей, в то время как квартиры останутся совместно нажитым имуществом и в дальнейшем будут подлежать разделу. Как впоследствии истец понял, данные договоры дарения были заключены между ответчиками для видимости с целью формально вывести имущество из совместной собственности для избежания раздела совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком фио, при этом истец заблуждался относительно целей и последствий сделок.

Оценивая данные доводы суд находит их неубедительными, поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе опровергаются письменными документами, представленными сторонами и запрошенными судом.

Также суд отмечает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Однако в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что фио и фио на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором дарения, и сделка совершена лишь для вида.

Кроме того, рассматривая довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд, исходя из положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, считает, что данный срок действительно был истцом пропущен, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований также и по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания договоров дарения недействительными, не имеется, в том числе и требований о применении последствий недействительности сделок, как производных от основного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками заявлены требования о взыскании с истца денежных средств в размере сумма в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по сумма в пользу каждого из ответчиков.

В качестве доказательства несения ответчиком фио расходов на оплату услуг представителя предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от дата № 93, заключенное между наименование организации и фио, согласно которому ответчиком оплачена сумма в размере сумма, что отражено в п. 1 договора.

Согласно квитанции № 000982 ответчиком фио исполнены обязательства по соглашению.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от дата № 94, заключенное между наименование организации и фио, согласно которому ответчиком оплачена сумма в размере сумма, что отражено в п. 1 договора.

Согласно квитанции № 000983 ответчиком фио исполнены обязательства по соглашению.

Нормы ГПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу обратиться в суд за возмещением понесенных расходов на оплату услуг представителя на любой стадии, приложив к такому заявлению соответствующие документы, подтверждающие фактические затраты (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, во всяком случае, определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчиков о взыскании расходов за услуги представителя и взыскать с истца денежную сумму в размере сумма в пользу ответчиков по сумма в пользу каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договоров дарения квартир недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата.