Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. гр.дело № 33-48704/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова А.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прохорова Л. Н. к Прохорову А. Л.о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Прохорова А. Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Настоящее решение является основанием для снятия Прохорова А. Л. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Встречный иск Прохорова А. Л. к Прохорову Л. Н., ГБУ «Жилищник района Северный» города Москвы об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Прохоров Л.Н. обратился в суд с иском к Прохорову А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Прохоров А.Л. не проживает в указанном жилом помещении с 1994 года, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры носит добровольный характер, таким образом, он отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Ответчик Прохоров А.Л., не согласившись с требованиями Прохорова Л.Н., предъявил встречный иск, в котором просит обязать Прохорова Л.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой № * по ул. *, д. * г. Москвы, обязать выдать ему комплект ключей от жилого помещения, а также определить долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязательных платежей за содержание жилого помещения, с обязанием разделить единый платежный документ, по количеству лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: Москва ул. *, д. *, кв. *, мотивируя тем, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, из-за конфликтных отношений и намеренных действий со стороны Прохорова Л.Н., в квартире остались его личные вещи, он передает наличные денежные средства для оплаты ЖКУ, однако во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос оплаты коммунальных платежей, а также пользования жилым помещением невозможно.

Представитель истца Прохорова Л.Н. – Хандруева А.Д. в судебном заседании первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Прохоров А.Л. и его представитель Горошко Г.Л. в судебном заседании первой инстанции возражали против иска Прохорова Л.Н., просили об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Третье лицо по делу Прохорова Н.Д. в судебном заседании первой инстанции считала заявленный Прохоровым Л.Н. иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц – Управления по вопросам миграции МВД России по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, МФЦ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Прохоров А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Прохоров Л.Н., ответчик Прохоров А.Л., представители третьих лиц – Управления по вопросам миграции МВД России по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, МФЦ города Москвы в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции.

Ответчик Прохоров А.Л. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, которое определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения, ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в суд как ответчика, так и его представителя.

В силу ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Прохоровой Н.Д. и ее представителя Хандруевой А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

В квартире зарегистрированы Прохоров Л.Н. (ответственный квартиросъемщик), Прохорова Н.Д. (супруга), Прохоров А.Л. (сын).

Задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире не имеется.

В материалы дела представлены копии платежных документов и квитанций, подтверждающих факт оплаты истцом ЖКУ за период 2010-2017гг., несения расходов по обслуживанию водосчетчиков за период с 2008 по 2017гг., несения расходов по установке газовой плиты в спорной квартире, бытового водоочистителя.

В заседании суда первой инстанции представитель Прохорова А.Л. факт оплаты расходов по квартире Прохоровым Л.Н. и его супругой не оспаривал, при этом пояснил, что Прохоров А.Л. был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги по причине отсутствия платежных документов, однако он передавал наличные денежные средства Прохоровой Н.Д. для оплаты ЖКУ, тем самым старался компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг.

13.07.2017 года, 19.07.2017 года, 09.08.2017 года Прохоров А.Л. обращался в ОМВД по району Северный г. Москвы с заявлением об обеспечении беспрепятственного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Согласно сообщению из ОМВД по району Северный г. Москвы, при выходе участкового по адресу проживания Прохорова Л.Н., установлено, что в квартире № * по ул. *, д. * г. Москвы, фактически проживают Прохоров Л.Н. и Прохорова Н.Д. Со слов соседей, Прохоров А.Л. в квартире не проживает.

В ходе судебного разбирательства Прохоровым А.Л. не оспаривался факт постоянного отсутствия - с 1994г. в квартире № * по ул. *, *, и постоянного проживания с семьей по адресу: *область, * район, пос. *, д. *, кв. *.

Удовлетворяя исковые требования Прохорова Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Прохоров А.Л. более 20 лет - с 1994 года не проживает и не появляется в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, коммунальные услуги он не оплачивает, иные обязанности по содержанию квартиры не исполняет, препятствий к пользованию жилым помещением не имеется, факт наличия принадлежащих ему вещей в спорной квартире им не доказан, таким образом, суд пришел к выводу о добровольном выезде ответчика со спорного жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением влечет то, что он подлежат снятию с регистрационного учета.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то, удовлетворив первоначальный иск, суд правомерно отклонил встречный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о вынужденном характере его выезда ввиду конфликтных отношений с родителями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, обращения в правоохранительные органы имели место уже после подачи Прохоровым Л.Н. настоящего иска.

По аналогичным причинам подлежат отклонению также и доводы жалобы о посещении ответчиком медицинского учреждения по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения ответчик не производит, что не отрицалось им в судебном заседании, попыток вселения в спорную квартиру ответчиком за продолжительный период времени фактически не предпринималось, в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении не обращался, доказательств обратного представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение им своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи