Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/17 по иску Лях А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лях А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») и просила суд расторгнуть договоры № ***, заключенные между ней и ООО «Меридиан» 02 декабря 2016 года и 05 декабря 2016 года, взыскать уплаченные по ним денежные средства в общей сумме *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ща период с 06 февраля 2017 года по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, мотивируя свои требования тем, что услуги по заключенным договорам ответчиком были ей навязаны, стоимость услуг завышена, при этом косметологические услуги оказаны не были. Истец считает, что ответчик, не предоставив истцу достоверную информацию по заключенным договорам, ввел ее в заблуждение, фактически услуги не оказал, в связи с чем нарушил ее права как потребителя, причинив истцу нравственные и физические страдания.

Истец, ее представитель Ламшукова Т.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена в полном объеме, нарушений прав истца допущено не было. Добавил, что расторжение договора на оказание услуг не отменяет обязательств Лях А.И. по кредитному договору, заключенному с банком.

Представители третьих лиц ООО «Консул Плюс», АО «Кредит Европа Банк», КБ «Ренессанс» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Меридиан» (исполнитель) и Лях А.И. (заказчик) было заключено четыре договора № ***, три 02 декабря 2016 года и один 05 декабря 2016 года, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги на возмездной основе согласно прейскуранту услуг и цен, утвержденному генеральным директором, на момент оказания услуги; услуги оказываются в помещениях, расположенных по адресу: ***; порядок оказания услуг регламентируется положениями настоящего договора и регламентом поведения и порядка предоставления услуг на территории 365 Wellness Center, являющимся приложением к данному договору; общая стоимость которых составила сумму *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 11-34).

Для оплаты услуг по заключенным договорам Лях А.И. были заключены кредитные договоры: 02 декабря 2016 года с АО «Кредит Европа Банк» на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 35-40), 05 декабря 2016 года с АО «Кредит Европа Банк» на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 41-46), 02 декабря 2016 года с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 47-52), 02 декабря 2016 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 53-60).

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

23 января 2017 года Лях А.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено последним без внимания.

Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями истца и не оспорено ответчиком, Лях А.И. пришла в салон ответчика за получением бесплатной косметологической процедуры, в результате которой оказалась покупательницей абонементов на оказание косметологических услуг, для оплаты которых была вынуждена заключить кредитные договоры.

Данный способ оказания услуг, при котором абонемент предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения салона, после чего сразу же были заключены договоры, фактически лишал Лях А.И. возможности до заключения договоров получить полную и исчерпывающую информацию о потребительских качествах и характеристиках приобретаемого абонемента на оказание косметологических услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой ей вещи.

При этом сама по себе демонстрация косметологических процедур не свидетельствует о получении истцом всей необходимой информации о его потребительских свойствах, равно как не может свидетельствовать о реализации покупателем его законного права на свободный выбор услуги.

В силу требований ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком заключенных с истцом договоров, выразившееся в предоставлении недостоверной и неполной информации о приобретаемой услуге и обоснованности требований истца о расторжении договоров № *** от 02 декабря 2016 года и 05 декабря 2017 года, со взысканием с ООО «Меридиан» уплаченных по ним денежных средств в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения требований Лях А.И. о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке с 06 февраля по 06 сентября 2017 года включительно составила 213 дней, следовательно, размер неустойки составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги неустойки ценой оплаченной услуги, суд находит возможным удовлетворить требование Лях А.И. о взыскании с ООО «Меридиан» неустойки за нарушение установленных сроков исполнения требования потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Учитывая, что факт нарушения ООО «Меридиан» прав истца–потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер указанной денежной компенсации, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Лях А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом был представлен договор на представление интересов физического лица в суде от 20 января 2017 года, стоимость услуг по которому составила *** рублей *** копеек.

Учитывая сложность и категорию дела, в рамках которого Лях А.И. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу последней с организации-ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Меридиан» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лях А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ***, заключенный между Лях А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» 02 декабря 2016 года на сумму *** рублей *** копеек.

Расторгнуть договор № ***, заключенный между Лях А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» 02 декабря 2016 года на сумму *** рублей *** копеек.

Расторгнуть договор № ***, заключенный между Лях А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» 02 декабря 2016 года на сумму *** рублей *** копеек.

Расторгнуть договор № ***, заключенный между Лях А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» 05 декабря 2016 года на сумму *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Лях А.И. уплаченные по договорам денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лях А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья