Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/17 по иску Прохорова к Прохорову о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Прохорова к Прохорову , ГБУ «Жилищник района Северный» города Москвы об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров Л.Н. обратился в суд с иском к Прохорову А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. , д. 1, кв. , снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Прохоров А.Л. не проживает в указанном жилом помещении с 1994 года, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры носит добровольный характер, таким образом, он отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Прохоров А.Л., не согласившись с требованиями Прохорова Л.Н., предъявил встречный иск, в котором просит обязать Прохорова Л.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой № по ул. , д. 1 г. Москвы, обязать выдать ему комплект ключей от жилого помещения, а также определить долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязательных платежей за содержание жилого помещения, с обязанием разделить единый платежный документ, по количеству лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: Москва ул. кв. , мотивируя тем, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, из-за конфликтных отношений и намеренных действий со стороны Прохорова Л.Н., в квартире остались его личные вещи, он передает наличные денежные средства для оплаты ЖКУ, однако во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос оплаты коммунальных платежей, а также пользования жилым помещением невозможно.

Представитель Прохорова Л.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Встречный иск не признала, пояснив, что выезд Прохорова А.Л. носил добровольный характер, и до момента обращения в суд, Прохоров А.Л. не заявлял намерений на вселение и пользование спорной квартирой.

Прохоров А.Л. и его представитель в судебном заседании возражали против иска Прохорова Л.Н., пояснили, что выезд ответчика носит вынужденный временный характер, его личные вещи остались в квартире. Просили об удовлетворении встречного иска в полном объеме, при этом Прохоров А.Л. пояснил, что не имеет намерений проживать в спорной квартире, а желает лишь оплачивать свою долю коммунальных платежей.

3-е лицо по делу Прохорова Н.Д. в судебном заседании считала заявленный Прохоровым Л.Н. иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что в спорной квартире более 23 лет проживает она с мужем (Прохоровым Л.Н.), Прохоров А.Л. – их сын, в 1994г. выехал из квартиры, с родителями не общается, в квартире не появляется, никаких обязанностей по содержанию жилья, его ремонту, поддержанию в пригодном состоянии, не исполняет, лишь изредка передавал небольшие суммы денег.

Представители третьих лиц – Управления по вопросам миграции МВД России по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, МФЦ города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Прохорова Л.Н. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Прохорова А.Л. – подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: г. Москва, ул , д. 1, кв. (л.д. 7-8).

В квартире зарегистрированы Прохоров Л.Н. (ответственный квартиросъемщик), Прохорова Н.Д. (супруга), Прохоров А.Л. (сын) (л.д. 9).

Задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире не имеется (л.д. 14).

Со стороны истца по первоначальному иску в материалы дела представлены копии платежных документов и квитанций, подтверждающих факт оплаты ЖКУ за период 2010-2017гг., несения расходов по обслуживанию водосчетчиков за период с 2008 по 2017гг., несения расходов по установке газовой плиты в спорной квартире, бытового водоочистителя (л.д. 45-75).

Представитель Прохорова А.Л. факт оплаты расходов по квартире Прохоровым Л.Н. и его супругой не оспаривал, при этом пояснил, что Прохоров А.Л. был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги по причине отсутствия платежных документов, однако он передавал наличные денежные средства Прохоровой Н.Д. для оплаты ЖКУ, тем самым старался компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг.

13.07.2017 года, 19.07.2017 года, 09.08.2017 года Прохоров А.Л. обращался в ОМВД по району Северный г. Москвы с заявлением об обеспечении беспрепятственного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. кв. (л.д. 94).

Согласно сообщению из ОМВД по району Северный г. Москвы, при выходе участкового по адресу проживания Прохорова Л.Н., установлено, что в квартире № по ул. , д. 1 г. Москвы, фактически проживают Прохоров Л.Н. и Прохорова Н.Д. Со слов соседей, Прохоров А.Л. в квартире не проживает (л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства Прохоровым А.Л. не оспаривался факт постоянного отсутствия - с 1994г. в квартире № , и постоянного проживания с семьей по адресу: Московская область, (л.д. 95).

При исследовании всех доказательств по делу, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Прохоров А.Л. более 20 лет - с 1994 года не проживает и не появляется в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. д. 1, кв. , его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, коммунальные услуги он не оплачивает, иные обязанности по содержанию квартиры не исполняет, препятствий к пользованию жилым помещением не имеется, факт наличия принадлежащих ему вещей в спорной квартире им не доказан.

Довод Прохорова А.Л. о том, что его выезд и проживание по месту жительства супруги носит временный и вынужденный характер, суд находит голословным и заявленным лишь с целью создать видимость нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку установлено, что ответчик с 1994г. проживает постоянно со своей семьей за пределами г. Москвы, до момента рассмотрения иска он не обращался в правоохранительные и судебные органы с целью защиты своих прав на доступ в жилье по месту регистрации.

При этом следует отметить, что лично Прохоров А.Л. в судебном заседании пояснил, что он обращался в ОМВД с заявлением об оказании содействия в проживании в спорной квартире, однако к дому по месту регистрации не подходил, и разрешить данный вопрос с родителями – Прохоровым Л.Н. и Прохоровой Н.Д. не пытался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Прохоров А.Л. не имеет намерений проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу, что он утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, и находит требования Прохорова Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Прохоров А.Л. признается судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, с учетом его личных пояснений об отсутствии намерения постоянного проживания в квартире № , д. 1 г. Москвы, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и об определении долей в оплате ЖКУ, не имеется.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; …

В силу указанной нормы Прохоров А.Л., утративший право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. , подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохорова к Прохорову о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Прохорова утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. , д. 1, кв. .

Настоящее решение является основанием для снятия Прохорова Александра Леонтьевича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, .

Встречный иск Прохорова к Прохорову , ГБУ «Жилищник района Северный» города Москвы об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017 года