Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/17 по иску Мирошника Николая Николаевича к Сикачевой Ольге Алексеевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошник Н.Н. обратился в суд с иском к Сикачевой О.А. и, с учетом уточнений, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, которые нашли свое отражение в протоколе № 1 от 06 июня 2017 года, мотивируя свои требования тем, что он постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, сособственником которого является. 25 мая 2017 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в форме очно-заочного голосования, инициатором которого была Сикачева О.А., по итогам которого 06 июня 2017 года было принято, помимо прочих, решение о включении многоквартирного дома в проект программы реновации в городе Москве, с чем истец категорически не согласен, поскольку голосование проходило с грубыми нарушениями установленного законом порядка, в частности, в него были включены квартиры, в которых владельцы фактически не проживают; была учтена доля нежилого помещения (подвал) № ***, площадью *** кв. м, но не была учтена площадь магазина, занимавшего помещение первого этажа, и мнение его собственника; данные о собственниках квартир, включенных в бюллетени, были получены в управе района, а не лично от собственников помещений; отсутствует акт проверки подлинности протокола Мосжилинспекцией, что в совокупности свидетельствует о неверном подсчете голосов и, как следствие, недействительности принятых решений.

Истец Мирошник Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что о наличии нарушений свидетельствует тот факт, что в решении собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания он расписался за свою супругу, при этом документа, удостоверяющего его личность, равно как правоподтверждающих документов на квартиру его представить не просили. Кроме того, ряд решений, а именно, владельцев квартир №№ *** не содержат указания на документ, подтверждающий право собственности лица, участвовавшего в голосовании.

Ответчик Сикачева О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, состоит из пяти этажей, и находится в очень плохом состоянии, жилищные условия не отвечает нормам, в связи с чем указанный дом был в первичных списках программы реновации в городе Москве, однако впоследствии из списков исключен, с чем были не согласны многие собственники. Она (Сикачева О.А.) собрала инициативную группу собственников помещений, после чего было принято решение о проведении голосования собственников, по итогам которого принято решение о включении спорного дома в программу реновации. Добавила, что собрание проходило в точном соответствии с законом и его решения легитимны, а доводы истца безосновательны, поскольку его права в ходе проведения собрания нарушены не были, голос учтен в соответствии с его позицией «против» реновации.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» Никитина Г.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в период с 25 мая по 05 июня 2017 года по инициативе собственника жилого помещения – Сикачевой О.А., было проведено общее собрание собственников первого корпуса дома № *** по улице *** в городе Москве по вопросу включения дома в проект программы реновации в городе Москве. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в голосовании учтены голоса собственников помещений с общей площадью *** кв. м, обладающих 91,9% голосов. Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум состоялся, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» считает, что нарушений требований ст.ст. 45-47 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общих собраний в очной и заочной форме, не имелось.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Лианозово» Манихина Н.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что нарушений требований ст.ст. 45-47 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общих собраний в очной и заочной форме, выявлено не было.

Представитель третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности доводы сторон и третьих лиц, представленные письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что инициативными собственниками жилых помещений по адресу: ***, было решено провести собрание собственников в очно-заочной форме по вопросу включения данного многоквартирного дома в программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Из объявления, размещенного наряду с другими в местах общего пользования, следует, что очное собрание состоялось 25 мая 2017 года у первого подъезда дома; начало приема решений собственников помещений с 19 часов 00 минут 25 мая 2017 года по 19 часов 00 минут 05 июня 2017 года (л.д. 147).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 06 июня 2017 года, собрание было проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника помещения квартиры № *** Сикачевой О.А., в голосовании приняли участие 91,9 % собственников, решения собственников предоставлялись с 25 мая по 05 июня 2017 года, в протоколе указано на наличие кворума (л.д. 14-18).

06 июня 2017 года в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, были приняты:

решение об избрании председателем общего собрания Сикачевой О.А., секретарем общего собрания *** Л.И., количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 91,9% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании;

решение об избрании лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование: предложено избрать для подсчета голосов, поданных по вопросам, постановленным на голосовании, следующих лиц: Сикачева А.В. (кв. ***), *** С.А. (кв. ***), *** Р.А. (кв. ***), количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 90,7% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании;

решение по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 81% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании;

решение об определении помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования, количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 91,1% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании;

решение об определении местом хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, управы района Лианозово г. Москвы по адресу: ***, количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 91,1% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании;

решение об определении Сикачевой О.А. уполномоченным лицом для направления копии протокола общего собрания собственников помещений в управу района Лианозово г. Москвы, количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 91,1% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании (л.д. 14-18).

Для проверки доводов истца о допущенных грубых нарушениях жилищного законодательства при голосовании, в ходе рассмотрения дела судом истребованы и проверены:

сведения о собственниках помещений, необходимые для проведения общего собрания по адресу: *** (л.д. 125-127);

список лиц, принявших участие в голосовании (передавших решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосовании (приложение № 6 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 июня 2017 года № 1) (л.д. 128-135);

реестр подсчета голосов собственников по улице *** (л.д. 118-119);

непосредственно решения собственников помещений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: *** (далее – решение собственника) (л.д. 22-103).

Из данных документов усматривается, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, составляет *** кв. м, общая площадь жилых помещений – *** кв. м, общая площадь нежилых помещений – *** кв. м.

Вопреки доводам истца, данными документами подтверждается, что единственным собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью *** кв. м является ООО «Автохозяйство Лианозово», которое приняло участие в голосовании в лице своего представителя *** Л.А. (л.д. 24, 120-124).

Довод истца о том, что ряд решений собственников не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, суд оценивает критически, поскольку как следует из самих решений, в случае нахождения помещения в собственности города Москвы, сведения о документе, подтверждающем право собственности, не заполняются.

То обстоятельство, что данные о собственниках квартир, включенных в бюллетени, были получены в управе района, а не лично от собственников помещений, суд также оставляет без внимания, поскольку сведения о собственниках в решениях указывались непосредственно голосующими, при проверке решений собственников в ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий, фактов фальсификации установлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены:

супруга истца - *** С.А., которая показала, что в очном собрании собственников помещений участия не принимала, после общего собрания инициативная группа ходила по квартирам и собирала подписи. Поскольку она и ее супруг являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, ее супруг Мирошник Н.Н. поставил подпись и за себя, и за нее, при этом никаких документов, подтверждающих право собственности, представить не просили. Добавила, что она возражала против включения спорного дома в программу реновации;

соседи истца*** Л.Б., *** Н.К., показали суду, что присутствовали на очном собрании собственников помещений, о проведении которого узнали из объявления, на котором агитировали жильцов для поддержки вступления в программу реновации, впоследствии голосовали в заочной форме, в квартиры приходила инициативная группа и собирала подписи, свидетели поставили подписи, при этом документов на квартиры их предъявить не просили. Добавили, что они голосовали против включения спорного дома в программу реновации.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательств позиции истца о недействительности принятых на собрании решений, поскольку свидетели подтвердили факт проведения как очного, так в последующем и в заочной форме собрания собственников помещений дома, они собственноручно заполняли решения собственников, их голоса были учтены как «против» включения дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, что соответствует их действительному волеизъявлению.

В свою очередь, по ходатайство стороны ответчика в качестве свидетеля были допрошены:

Манихина Н.И. - юрисконсульт ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Лианозово», впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, которая показала, что в мае 2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, был включен в программу реновации. ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Лианозово» в лице своих сотрудников давало собственникам помещений по указанному адресу методические рекомендации по проведению общего собрания, жильцам выдавались чистые бланки протоколов и решений, а также объяснялась методика подсчета голосов. В общем собрании приняло участие более 91% жильцов, что составило более 2/3 голосов всех собственников;

соседка ответчика *** Л.В., которая показала, что присутствовала на всех собраниях, приезжал глава управы, пытались написать петицию для включения спорного дома в программу реновации, с помощью управы было проведено собрание, на котором состоялось очное голосование, о котором было сообщено заранее путем размещения в общественных местах объявлений. На очном голосовании явившиеся собственники помещений заполняли решение, все проходило в соответствии с нормами действующего законодательства, впоследствии свидетель сопровождала ответчика, передавали бланки, информировали жильцов о собрании;

главный специалист Мосжилинспекции *** И.А. показала, что с ответчиком знакома, поскольку общались по поводу голосования, с целью проверки процедуры голосования и действительной воли лиц, принявших в нем участие, представители Мосжилинспекции выборочно опрашивали жильцов многоквартирного дома, в Мосжилинспекцию были представлены копии протоколов и документов на проверку в юридический отдел, который рассматривал и проверял представленные документы, по результатам чего нарушений ЖК РФ выявлено не было;

юрист управы района Лианозово *** Т.Е., которая показала, что в начале 2017 года Сикачевой О.А. был представлен протокол общего собрания, а также решение собственников помещений, при этом процедура собрания и голосования нарушена не была, требования к оформлению протокола были соблюдены, права и законные интересы заявителя и других собственников помещений нарушены не были, комплект документов был передан в Мосжилинспекцию.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 2.3. постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве» кроме голосования в , предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления, собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным Российской Федерации в период с 15 мая по 15 июля 2017 года, но не позднее дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, вопросы наличия кворума, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на инициаторе собрания – ответчике Сикачевой О.А.

Исследовав решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума, иные документы, суд приходит к выводу, что доказательств наличия фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительными в соответствии со , ГК РФ оспариваемых истцом решений общего собрания, в том числе, решения по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, не имеется.

Напротив, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается соблюдение установленной законом процедуры голосования, принятия оспариваемых истцом решений и последующей их проверки уполномоченными на то органами.

Суд отмечает, что Мирошником Н.Н. так и не было дано объяснений, какие из его прав, свобод и законных интересов были нарушены ответчиком; его доводы сводятся к несогласию с принятым большинством голосов решениями, в частности, решением о включении дома, в котором он проживает, в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Мирошником Н.Н. исковых требований и отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирошника Н.Н. к Сикачевой О.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 20.10.2017