Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/17 по иску Губарева В.А. к Шишаковой А.В. о взыскании о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Губарев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шишаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., возникшего у ответчика после двух банковский переводов на ее счет, совершенных при жизни наследодателем Губаревой В.А., наследником по завещанию которой он является, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений последней с ответчиком, на основании которых Губарева В.А. могла перечислить такую крупную сумму денег. Также просил суд взыскать с ответчика 18 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по Губарева В.А. по доверенности Попович В.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что Губарева В.А. завещала истцу все остальное имущество, не завещанное другим наследникам, а в результате безосновательно перечисленных наследодателем Губаревой В.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ответчика, истец лишился наследства в указанном размере.

Ответчик Шишакова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с ее стороны неправомерного удержания перечисленных Губаревой В.А. денежных средств не имеется, поскольку такова была воля последней при ее жизни, поскольку она является тетей ее мужа и соответственно двоюродной бабушкой ее дочери, в отношении которой Губарева В.А. также составила завещание которым завещала ей 1/3 часть принадлежавшей ей квартиры, а вырученные денежные средства от другой квартиры она при жизни перечислила на ее банковский счет, тем самым желая при жизни распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Губарева А.А. при жизни составила завещание от 20.08.2010, которым распорядилась принадлежащим ей на день смерти имуществом распределив недвижимое имущество между наследниками Хохловым А.В., Хохловой М.А., Хохловой С.А. и Губареву А.В.; все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось она завещала истцу Губареву В.А.

10.07.2015 Губарева А.А. умерла.

Истец Губарев В.А. являлся братом наследодателя Губаревой В.А. и вступил в права наследования по указанному завещанию.

14.01.2014 Губарева А.А. через кассу Банка произвела взнос денежных средств на карту ответчика Шишаковой А.В. Visa Elektron ************2837 в размере 1 000 000 руб., а 16.01.2014 совершила со своей карты Maestro ************1410 перевод денежных средств Шишаковой А.В. еще в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Губарев В.А. ссылался на то, что оснований у наследодателя Губаревой В.А. для перечисления ответчику 2 000 000 руб., вырученных ею от продажи недвижимого имущества не имелось, а потому считал, что у последней возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которое подлежит взысканию в его пользу в соответствии с составленным наследодателем завещанием.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса .

Правила, предусмотренные этой , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

В силу названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом, ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснения ответчика данных в ходе судебного заседания и не опровергнутыми стороной истца следует, что она является матерью Хохловой С.А., которой наследодатель Губарева А.А. завещала 1/3 часть принадлежащей ей квартиры, поскольку последняя является тетей отца Хохловой С.А., т.е. двоюродной бабушкой Хохловой С.А., матерью которой является ответчик.

Ответчик Шишакова А.В. в судебном заседании подтвердила, что Губарева А.А. при жизни перечислила на ее банковский счет 2 000 000 руб., вырученные ей от продажи части своего имущества, а перечисление денежных средств при жизни было обусловлено ее личным желанием распределить так часть имущества между наследниками, в том числе и Хохловой С.А., которой предназначались перечисленные денежные средства в дар. Вместе с тем, ответчик показала, что какие-либо договорные отношения с Губаревой А.А. у нее отсутствовали.

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены наследодателем на банковские счета ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, при этом истец, требующий возврата денег, знал об отсутствии обязательств, что в соответствии с ГК РФ исключает возможность их возврата.

Доказательств, опровергающих сведения о том, что наследодатель Губарева А.А. направила данные денежные средства добровольно суду стороной истца не представлено, тогда как имеющиеся в деле сведения и объяснения ответчика свидетельствуют о том, что Губарева А.А. включила Хохлову С.А. (дочь ответчика) в список своих наследников и соответственно имела намерение наделить ее правом на пользование своим имуществом, тогда как оснований считать, что Губарева А.А. имела намерение вернуть перечисленные денежные средства у суда не имеется, при том, что умерла Губарева А.А. 10.07.2015, т.е. более чем через год после осуществления перевода спорных денежных средств ответчику в указанном размере.

При таких данных, учитывая, что факт имевшего место со стороны ответчика, по мнению истца, неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения исковых требований Губарева В.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судебная коллегия

решил:

исковые требования Губарева В.А. к Шишаковой А.В. о взыскании о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2017