Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4066/2017 | Бутырский районный суд
Судья Бойкова А.А. гр.дело № 33-17216/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Журавлевой Е.Л.,
при секретаре Поповой Я.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Таирова Д.Я. – Анищенковой О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Таировой Д.Я. к Смирновой Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Таирова Д.Я. обратилась в суд с учетом уточнений к Смирновой Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 01.08.2014 заключила со Смирновой И.Е. договор купли-продажи кв. 272 в д. 5 по *** пр-ду в г. Москве, по которому Смирнова И.Е. обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме 998 000 руб., однако свое обязательство не исполнила. Впоследствии истцу стало известно, что 12.02.2015 Смирнова И.Е. подарила указанную квартиру своей сестре Смирновой Л.Е. Истец полагала, что вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения являются недействительными и на основании ст.168 ГК РФ просила признать их таковыми и вернуть квартиру в ее собственность.
В судебном заседании Таирова Д.Я. и ее представитель по доверенности Анищенкова О.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Смирновой Л.Е. по доверенности и ордеру - адвокат Годоборшев Э.А. исковые требования не признал.
Третьи лица на стороне ответчика Управление Росреестра по Москве, Смирнов Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Таировой Д.Я. – Анищенкова О.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик Смирнова Л.Е., третье лицо Смирнов Д.О., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав истца Таирову Д.Я., ее представителя Анищенков О.А., представителя ответчика Смирновой Л.Е. – Годоборшева Э.А., изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 168, 181, 486, 549 Гражданского кодекса РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в редакции от 23 июня 2015 года.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2014 между Таировой Д.Я. и Смирновой И.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому Таирова Д.Я. обязалась передать, а Смирнова И.Е. обязалась принять в собственность квартиру по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 5, кв. 272 и оплатить ее стоимость. Указанная квартира принадлежала Таировой Д.Я. на основании договора дарения от 07.06.2012 с Таировым Д.Г.
В соответствии с п. 4 договора указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за 998 000 руб., которые Смирнова И.Е. уплатила до подписания договора.
Указанный договор нотариусом не удостоверялся.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 12.08.2014; Таирова Д.Я. лично обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности 01.08.2014 и 06.11.2014 получила документы после регистрации
По передаточному акту к договору от 01.08.2014 Таирова Д.Я. передала Смирновой И.Е., а последняя приняла спорную квартиру, ключи и документы, стороны в акте подтвердили, что расчет по договору произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. 11.09.2014 Смирнова И.Е. зарегистрировалась в спорной квартире по постоянному месту жительства.
Для проверки доводов истца о том, что подпись в передаточном акте ей не принадлежит по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта № 2-4066/17, рукописные записи «Таирова Д.Я.» и подписи от ее имени, расположенные в двух экземплярах передаточного акта к договору купли-продажи от 01.08.2014, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 5, кв. 272, выполнены Таировой Д.Я.
Суд доверил выводам эксперта, указав, что заключение эксперта соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, на пороки заключения сторонами указано не было.
Судом также установлено, что 12.02.2015 Смирнова И.Е. подарила Смирновой Л.Е. спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31.03.2015.
Также установлено, что в спорной квартире по постоянному месту жительства с рождения 23.01.2009 была зарегистрирована Таирова Я.Д., дочь Таирова Д.Г., умершего 04.06.2014 и внучка истца, которая по решению суда 01.02.2016 была снята с регистрационного учета.
Смирнова И.Е. была зарегистрирована в спорной квартире до смерти 21.11.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 01.08.2014 сторонами допущено не было, в связи с чем оснований для признания как договора купли-продажи от 01.08.2014, так и договора дарения от 12.02.2015 недействительными, возврате квартиры с собственность истца не имеется.
При этом суд отметил, что расчет за квартиру произведен Смирновой И.Е. до подписания договора, все существенные условия договора соблюдены сторонами, в подтверждение своей воли на отчуждение квартиры Таирова Д.Я. обратилась в Управление Росреестра по Москве вместе с покупателем с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к Смирновой И.Е., по передаточному акту передала ей квартиру, ключи и документы, в акте своей подписью подтвердила, что расчет по договору произведен полностью.
После регистрации права собственности за Смирновой И.Е., последняя 11.09.2014 зарегистрировалась в спорной квартире и проживала в ней до смерти до 21.11.2016. До указанного времени ни с требованием об оплате квартиры по договору от 01.08.2014, ни с требованием о расторжении договора Таирова Д.Я. к Смирновой И.Е. не обращалась, при этом истец подтвердила, что последняя приходилась ей невесткой.
Также суд принял во внимание и признал обоснованными возражения ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку в ноябре 2014 Таирова Д.Я. получила в Управлении Росреестра по Москве документы о праве собственности Смирновой И.Е. на квартиру. Данные сведения носят открытый характер, в связи с чем истец имела возможность обратиться в суд в течение одного года до ноября 2015 с указанными требованиями. Однако, истец без каких-либо уважительных причин обратилась в суд только 27.06.2017 за пределами срока исковой давности, что в соответствии со п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу Таировой Д.Я. в иске.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Таирова Д.Я. – Анищенковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бойкова А.А. гр.дело № 33-17216/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Журавлевой Е.Л.,
при секретаре Поповой Я.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Таирова Д.Я. – Анищенковой О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, руководствуясь ст.ст, 199, 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Таирова Д.Я. – Анищенковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: