Решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/17 по иску Милякова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миляков С.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «РИВАС МО», указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КП-9-1-2-3. Пунктами 1.2. и 4.2 Договора установлено, что площадь квартиры, являющейся объектом долевого строительства, составляет 58 кв.адрес ответчика передать истцу квартиру именно этой площади закреплено в п. 3.1. Договора. Исходя из площади квартиры сформирована цена Договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, в результате обмера квартиры уполномоченным органом выяснилось, что разница между фактической и проектной площадями составила 1,6 кв.адрес направил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры за уменьшение площади квартиры, однако, требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просит суд признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, применить последствия ничтожности условия п. 4.5 Договора №..., освобождающего от ответственности за уменьшение площади квартиры, взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении цены квартиры в размере сумма, расходы на оплату навязанных ответчиком услуг в размере сумма по подбору квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца, по доверенности Зодьбинов Н.В., в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО», по доверенности Рыбин Е.В., в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, указав, что оснований для взыскания убытков, морального вреда, штрафа, оснований для уменьшения цены по договору, взыскании неустойки, нет. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной пропущен. Также представитель указывал, что истец имел возможность отказаться от неприемлемых условий, между тем, переписку с ответчиком истец не вел, передаточный акт подписал добровольно, изменения в передаточный акт внести не просил.

Представитель третьего лица ООО «Мортон-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КП-9-1-2-3. Пунктами 1.2. и 4.2 Договора установлено, что площадь квартиры, являющейся объектом долевого строительства, составляет 58 кв.адрес ответчика передать истцу квартиру именно этой площади закреплено в п. 3.1. Договора. Исходя из площади квартиры сформирована цена Договора участия в долевом строительстве сумма, рассчитана исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства (п. 4.3 Договора). Обязательства истцом исполнены в полном объеме. Полная инвестиционная стоимость одного кв.м. площади объекта долевого строительства составляет сумма (п. 4.1 Договора). Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта по отношению к площади, указанной в п. 4.2 Договора после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв.м. разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся (л.д.12-19,20,22,23,24,25,26).

В результате обмера квартиры уполномоченным органом выяснилось, что разница между фактической и проектной площадями составила 1,6 кв.м.

Истец направил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры за уменьшение площади квартиры, однако, требование до настоящего времени не исполнено (л.д.27-29).

В материалы дела представлен технический план здания, площадь квартиры № 261 составила 56,4 кв., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата, Постановление Администрации городского адрес от дата № 521/1 о присвоении адреса.

дата между ООО «Мортон-Инвест» и Миляковым С.А. заключен Договор №КП-9-1-2-3/3958349/15 оказания услуг по подбору квартиры. Стоимость услуги по договору составила сумма блей 00 копеек. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (л.д.30-32,33).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что разница между фактической и проектной площадями квартиры составила 1,6 кв.м.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что п. 9.2 договора предусмотрено, что рассмотрение споров по договору будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано. Истец указывает, что названный пункт договора ущемляют права истца как потребителя на судебную защиту.

Согласно ст. 17 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании названного пункта договора недействительным, поскольку Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, поскольку указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия.

Разрешая спор суд принимает во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Иск тем не менее истцом подан по правилам альтернативной подсудности.

Как следует из пояснений истца, при обращении к ответчику истцу было сообщено, что договор может быть заключен только после заключения дополнительного соглашения с ООО «Мортон-Инвест». Не смотря на отсутствие потребительской пользы, истец был вынужден согласиться на заключение названного договора. Стоимость услуг по договору составила сумма.

Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. Оснований считать названный договор навязанной истцу ответчиком услугой не имеется.

Вместе с тем, разрешая требование в части взыскания денежных средств ввиду уменьшения площади квартиры, суд отмечает следующее.

Возражая против иска, ответчик указывал, что дата заключен договор №КП-9-1-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: адрес, вблизи адрес и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру: секция 1, этаж 2, № 6, количество комнат 2 проектная площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 58 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. дата дом введен в эксплуатацию. дата дому присвоен адрес: адрес, городской адрес. дата между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истец принял двухкомнатную квартиру № 261 на 2 этаже общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (с коэффициентом) 56,40 кв.м. (п.2) Перед подписанием акта, истец произвел осмотр квартиры. Претензий по качеству строительства квартиры и качеству выполненных в ней отделочных работ у истца не возникло (п. 4). Все взаиморасчеты стороны договора произвели до подписания акта. Финансовых претензий не имеет (п. 7). Ответчик полагает требования истца не обоснованными со ссылкой на п. 2 ст. 424 ГК РФ, п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 4.5 Договора, считает, что оснований для признания недействительным пункта договора, предусматривающего невозможность уменьшения цены договора, нет. Также, ответчик указывает, что изменение размера квартиры как в большую, так и в меньшую сторону не влечет её непригодность для проживания, в значит не является недостатком.

Суд соглашается с возражениями ответчика в указанной части, недостатком влекущим непригодность проживания, уменьшение площади жилого помещения не влечет, вместе с тем, в случае увеличения площади жилого помещения, договором предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить излишки, в случае уменьшения площади, максимальный процент уменьшения и необходимость дополнительного соглашения не предусмотрен, что ущемляет права истца как потребителя.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что цена договора была установлена в зависимости от проектной и фактической площади квартиры, стоимость одного квадратного метра определена, обязанность по перерасчету цены договора в сторону увеличения, в связи с изменением площади квартиры договором предусмотрена. Так, ответчик обязался передать истцу квартиру 58 кв.м., а фактически передал квартиру площадью меньше на 1,6 кв.адрес, хоть и не является существенной, между тем, стоимость излишне оплаченная участником долевого строительства подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере сумма (1,6х77700 рублей) согласно представленному истцом расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании договора в части недействительным, указывая, что срок исковой давности истек дата. Однако, довод о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельный, акт приема-передачи подписан дата.

Также ответчик полагает, что на данные правоотношения положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, оснований для применения норм о штрафе также, по мнению ответчика, нет.

Однако, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется.

Суд считает необходимым, разрешая требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 395 ГК РФ, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, ответчик истцу денежные средства не вернул, требование не исполнил, а поэтому необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дата, исходя из расчета: телефон,00х9%х1/150х71 день=5 сумма. Разрешая требование в указанной части, суд пришел к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «РИВАС МО» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом природы штрафа, который не может служить средством обогащения, уменьшает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя до сумма.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широкими полномочиями.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милякова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Милякова Сергея Алексеевича денежные средства, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Милякова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата