Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/17 по иску Жарикова … к ООО «Монолит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жариков …. обратился с иском к ООО «Монолит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 27 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире № …, расположенной в многоквартирном доме №…., управляющей компанией которого является ответчик. Поскольку ООО «Монолит» без каких – либо на то причин, имея недостоверные сведения о наличии имеющейся у него задолженности по оплате ЖКУ его отсутствие приостановила канализационное отведение в принадлежащей ему квартире, чем нарушила его права как потребителя коммунальных услуг, а после его обращения возобновила подачу услуг по канализационному водоотведению, но в досудебном порядке от возмещения компенсации морального вреда отказалась, истец, считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права как потребителя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Жарикова …. по доверенности Жарикова Г.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований; вместе с тем показала, что истец в спорной квартире не проживает. Считала действия ответчика незаконными, поскольку задолженность перед управляющей компанией у ее доверителя отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности Прохорская А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сведения о наличии задолженности у истца управляющей компании предоставило МФЦ и затем ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом сообщил жителям названной квартиры о намерении приостановить подачу коммунальной услуги по водоотведению в случае дальнейшего уклонения от оплаты имеющейся задолженности. Также указала, что после того, как в УК обратилась Жарикова Г.Г. и сообщила, что у нее задолженности по ЖКУ не значится, подача водоотведения в квартиру была сразу восстановлена, при том, что доказательств причинения морального вреда истцу материалы дела не содержат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства. Суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО «Монолит» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее по тексту МКД) № …., расположенного по адресу: …...

Судом установлено, что квартирой № ….., расположенной в названном МКД владеют ее долевые собственники; так, Губаревой Л.И. принадлежат 2/3 доли, Панкратовой И.В. 1/6 доля, Жариковой А.В. и Жарикову …. по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем кроме собственников Жариковой А.В. и Жарикова …. в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Жариков …..и Жарикова Г.Г.; последняя представляла интересы истца в настоящем споре в ходе которого пояснила, что Жариков ….. фактически в этой квартире не проживает.

Кроме того, указанные в карточке учета собственники Губарева Л.И. и Панкратова И.В. умерли в ….. году, что подтверждается соответствующими свидетельствами о их смерти, представленными стороной истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец показал, что оплата коммунальных услуг за пользование квартирой № ….., расположенной по адресу: ….. осуществляется по достигнутому между ее собственниками соглашению, приходящуюся на него долю в оплате ЖКУ он оплачивает регулярно и задолженности не имеет, а потому действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с РФ, а также правами, предоставленными потребителю РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу ст. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии со ст. 120 названых Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в , и и настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В соответствии с постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) ( 3.2.1).

Действительно, согласно представленной справке истец по состоянию на 01.07.2017 задолженности по оплате ЖКУ за пользование названной квартирой не имеет, однако его доля в оплате составляет только 1/6 часть.

Судом установлено и следует из объяснения сторон, что уведомления о намерении ограничить подачу коммунальной услуги по водоотведению с одновременным предложением погасить имеющуюся задолженность по ЖКУ в размере 41 815,88 руб. за период с сентября 2015 года по январь 2017 года были дважды направлены в адрес жителей квартиры № …., расположенной по адресу: …. - 23.03.2017 и 22.04.2017.

27.04.2017 комиссией в составе сотрудников ООО «Монолит» при выходе по указанному адресу был составлен акт об отказе в получении уведомления о приостановлении оказания услуг по водоотведению, после чего подача коммунальной услуги по водоотведению была приостановлена.

Названные обстоятельства в ходе рассмотрения спора стороной истца не оспаривались.

15.05.2017 ООО «Монолит» составило заявку в ООО «Комтех», в соответствии с которой оборудование по ограничению водоотведения жителям указанной квартиры было демонтировано.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что 15.05.2017 водоотведение жителям указанной квартиры было возобновлено и этому предшествовало обращение жителя указанной квартиры Жариковой Г.Г., которая сообщила, что проживает в этой квартире и задолженности по оплате части ЖКУ не имеет, тогда как иные жители / собственники указанной квартиры до направления претензии от истца в управляющую организацию не обращались; Жарикова Г.Г. в ходе судебного заседания данные обстоятельства также не оспаривала.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему приостановлением коммунальной услуги, согласно почтовых квитанций была направлена в управляющую организацию 25.05.2017, т.е. уже после возобновления подачи водоотведения.

Тем самым, доводы истца о том, что ООО «Монолит» возобновило подачу водоотведения лишь после его обращения с заявлением об отсутствии задолженности по ЖКУ своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, поскольку подача водоотведения была возобновлена уже 15.05.2017 на основании обращения жителя квартиры № …., расположенной по адресу:…. – Жариковой Г.Г.

Более того, направляемые в адрес жителей указанной квартиры уведомления о намерении приостановить подачу водоотведения из-за имеющейся у собственников этой квартиры долга по оплате ЖКУ не могли быть получены истцом своевременно, поскольку последний фактически в указанной квартире не проживает, о чем сообщила его представитель по доверенности Жарикова Г.Г., одновременно проживающая по адресу названной квартиры по постоянному месту жительства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанная квартира является однокомнатной и владеют ею до настоящего времени Губарева Л.И., Панкратова И.В. и Жариковы А.В., Жариков…. , при том, что Губарева Л.И. и Панкратова И.В. умерли в ….. году.

Действия ответчика нельзя признать незаконными, поскольку задолженность по оплате ЖКУ за пользование названной квартирой действительно имеется в размере 41 815,88 руб., только значится за Губаревой Л.И., вопреки того, что утратила свою правоспособность в связи со смертью.

Однако, такая задолженность возникла и в том числе потому что несмотря на то, что Губарева Л.И. и Панкратова И.В. умерли в ….. году, остальные собственники этой однокомнатной квартиры, а также зарегистрированные в квартире члены семьи собственников и фактически в ней проживающие лица - Жариков …. и Жарикова Г.Г., продолжают нести бремя содержания этой квартирой в которой проживают по установленной ранее с собственниками Губревой Л.И. и Панкратовой И.Г. договоренности, т.е. осознанно оплачивают лишь часть предоставляемых им услуг; истец оплачивает 1/6 часть, Жигарева Г.Г. – 1/12 часть.

Мер для устранения данной ситуации жители квартиры, которые в ней проживают, а также ее долевые собственники до настоящего времени не предприняли, продолжая нести бремя содержания указанной квартиры в установленных частях, заявляя о том, что отношения к оплате фактически предоставляемых им услуг в полном объеме они не имеют, а управляющая организация, выявившая наличие задолженности у жителей этой квартиры поступила неправомерно и нарушила нематериальные права истца при приостановлении подачи коммунальной услуги по водоотведению, как собственника 1/12 доли однокомнатной квартиры, который регулярно оплачивает свою часть ЖКУ.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ему компенсации морального вреда, причиненного ему действиями управляющей компании по приостановлению подачи коммунальных услуг в однокомнатную квартиру где он является собственником 1/12 ее доли и зарегистрирован по постоянному месту жительства, поскольку о своем намерении принять меры о приостановлении подачи водоотведения для стимуляции жителей указанной квартиры к оплате имеющейся задолженности УК ООО «Монолит» неоднократно сообщало последним и даже непосредственно выходила по адресу этой квартиры, учитывая, что после обращения жителя Жигаревой Г.Г. об отсутствии у нее задолженности по оплате 1/12 части ЖКУ, 15.05.2017 ООО «Монолит» возобновило подачу водоотведения.

Вместе с тем ни на момент приостановления коммунальной услуги по водоотведению, ни на момент ее возобновления истец фактически в указанной квартире не проживал, а потому оснований полагать, что принятые в соответствии с действующим законодательством управляющей компанией меры по стимуляции ее жителей к оплате задолженности по ЖКУ причинили лично ему нравственные страдания, поскольку в такой период он не имел возможности пользоваться канализацией, используя для отходов жизнедеятельности различные емкости, у суда не имеется.

Учитывая, что основанные требования истца судом отклонены, оснований для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Жарикова …. к ООО «Монолит» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2017