Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-125/17

мировой судья судебного участка №86

района Бибирево города Москвы Семченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-127/17 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ананьеву ВА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ананьеву ВА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать»,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ананьеву В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04.11.2015 между сторонами заключен договор ОСАГО. 19.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Додж», г.р.з. ***, под управлением ответчика и автомобиля марки «БМВ 530i», г.р.з. ***, принадлежащего Ефаненкову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ананьева В.А. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения причиненного поврежденному автомобилю ущерба выплатило Ефаненкову А.А. страховое возмещение в размере 18 572 рублей. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, тогда как ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, истец просит суд взыскать с Ананьева В.А. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 18 572 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 742 рублей 88 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик Ананьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и Ананьевым В.А. заключен договор ОСАГО – страховой полис ЕЕЕ № ***, срок действия договора установлен сторонами с 04.11.2015 по 03.11.2016.

19.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Додж», г.р.з. ***, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и автомобиля марки «БМВ 530i», г.р.з. ***, принадлежащего Ефаненкову А.А., в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения.

08 февраля 2016 года собственник поврежденного автомобиля Ефаненков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации экспертизы с целью определения ущерба и выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем СПАО «Ингосстрах» - Ананьевым В.А. в результате нарушения ПДД РФ причинен ущерб автомобилю заявителя.

СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 530i», г.р.з. ***, которая составила 18 572 рубля,16.02.2016.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в полном объеме выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Додж», г.р.з. ***.

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Ананьева В.А. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке регресса.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» получило экземпляр заполненного страхователем совместно с потерпевшим бланка извещения о произошедшем 19.01.2016 дорожно-транспортном происшествии 25 января 2016 года, то есть в пределах установленного пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока (с учетом того, что 23.01.2016 и 24.01.2016 являлись выходными днями).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше нормы закона предусматривают обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику возложена именно на причинителя вреда, тогда как сам Ананьев В.А. в СПАО «Ингосстрах» подобное извещение не направлял, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным».

Тот факт, что в страховую компанию обратился потерпевший, а не причинитель вреда, в данном случае не является основанием для применения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку правовое значение закрепленной в данной статье нормы заключается в необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового события в указанный срок. Следовательно, поскольку потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» 25.01.2016, истец узнал о наступлении страхового случая с участием своего страхователя в пределах 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, право истца как страховщика знать о наступлении страхового события в указанный срок нарушено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно сделал вывод о том, что в данном случае у истца отсутствует основание для предъявления к ответчику регрессного требования, предусмотренного пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ананьеву ВА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья