Мотивированное решение
Дело № 02-3338/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 15 августа 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/17 по иску Автандилова И.Т. к Боровицкой Т.М., Автандилову М.И. об определении долей в праве общей собственности, разделе имущества бывших супругов и по встречному иску Боровицкой Т.М. к Автандилову И.Т. об исключении имущества из раздела,
установил:
фио И.Т. обратился в суд с иском к Боровицкой Т.М., Автандилову М.И. с уточнениями об определении долей в праве общей собственности, разделе имущества бывших супругов, ссылаясь на то, что на основании договора передачи №022-123-ДОО237 от дата истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В обоснование иска истец указал, что состоял в браке с ответчиком Боровицкой Т.М. с дата, от брака имеются общие дети Автандилов М.И., паспортные данные и Автандилова А.И., паспортные данные Брак прекращен на основании решения мирового судьи от дата. В период брака супругами на имя Боровицкой Т.М. также был приобретен земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 50:01:телефон:212, с правом строительства, расположенного по адресу: адрес, с Новоникольское, адрес. В связи с чем истец просит установить долевую собственность сторон на квартиру, определив их равными по 1/3 доле за каждым, произвести раздел имущества супругов Автандилова И.Т. и Боровицкой Т.М., являющегося их общей совместной собственностью по ½ доле каждому на земельный участок, признать за Автандиловым И.Т. и Боровицкой Т.М. право собственности на ½ доли в праве на земельный участок, признать запись в ЕГРП от дата № 50-50-01/019/2011-207 аннулированной.
Боровицкая Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Автандилову И.Т. об исключении имущества из раздела, мотивируя свои требования тем, что земельный участок был куплен ею лично в дата на основании договора купли-продажи от дата за счет кредитных средств по договору № 430620 от дата При этом указала, что с дата ответчик с истцом фактически не ведет общее хозяйство, у сторон отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, они не оказывают взаимную поддержку друг другу. Таким образом, земельный участок был приобретен ответчиком на ее личные средства после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства. В связи с чем просила исключить указанное имущество из состава совместно нажитого имущества бывших супругов и отказать в удовлетворении первоначального иска Автандилова И.Т. в указанной части.
В судебном заседании фио, его представитель по доверенности Заар Т.В. заявленные требования поддержали, встречные требования не признали, пояснили, что стороны находились в зарегистрированном браке с дата. Брак прекращен решением мирового судьи дата. В период брака был приобретен земельный участок дата на совместно нажитые средства, на участок был взят кредит Боровицкой Т.М. Стороны определили, что истец содержит семью и двоих детей, а кредит оплачивает Боровицкая. Указали, что прекращение отношений в дата не соответствует действительности, земельный участок приобретен в период брака. Никакого брачного договора между сторонами заключено не было. Также истец давал нотариальное согласие на покупку земли. Фактически брачные отношения были прекращены между сторонами в дата. Относительно квартиры пояснили, что она была предоставлена матери истца и приватизирована в дата. Мать отказалась от участия в приватизации, приватизировали в общую совместную собственность на троих. В связи с чем просили закрепить за каждым по 1/3 доли.
Ответчик Боровицкая Т.М. против иска Автандилова И.Т. возражала, встречные требования поддержала, пояснила, что фактически брачные отношения с истцом были прекращены в дата, между супругами сложились конфликтные отношения еще до рождения дочери, поскольку истец возражал против ее рождения. С указанного времени стороны не ведут общее хозяйство, проживают в разных комнатах, имеют раздельный бюджет. Земельный участок был приобретен ею (ответчиком) с использованием кредитных средств. Кредит был погашен ею полностью на заработанные деньги, что подтверждается представленными справками о доходах, а также за счет денег от продажи родительского дома ее матерью. В связи с чем данное имущество не может быть признано совместно нажитым и не подлежит разделу. Против исковых требований об определении долей не возражала.
Ответчик Автандилов М.И. в судебное заседание явился, пояснил, что родители очень плохо живут вместе примерно с рождения сестры, общее хозяйство не ведут, отец хранит свои продукты в отдельном холодильнике. Относительно земельного участка указал, что ему со слов матери известно, что последняя купила землю сама, брала кредит, также мама матери, бабушка, давала деньги, полученные от продажи родительского дома. Также пояснил, что ездил с матерью дважды в Талдом, присутствовал при купле-продаже, при регистрации в Дмитрове.
Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно материалов дела предметом спора является двухкомнатная квартира №89, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира находится в совместной без определения долей собственности Автандилова И.Т., Автандилова М.И., Боровицкой Т.М. на основании договора передачи № 022123-Д00237 от дата.
Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.
Таким образом, суд на основании ст. 245 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков приходит к выводу об определении доли каждого из сособственников, признав за каждым из них право на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Также истцом заявлены требования о разделе имущества бывших супругов.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ).
Из материалов дела видно и установлено судом, что с дата по дата фио и Боровицкая Т.М. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеются дети – сын Автандилов М.И. и дочь Автандилова А.И.
Брачный договор между сторонами не заключен.
В период брака, дата на имя Боровицкой Т.М. был приобретен земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:01:телефон:212, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: адрес, для садоводства, по цене сумма
В обоснование встречного иска ответчик Боровицкая Т.М. указала, что спорный земельный участок подлежит исключению из состава совместного имущества супругов, поскольку был приобретен ответчиком после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с истцом на личные заемные средства. В обоснование указанного довода ответчиком представлена суду копия кредитного договора № 430620 от дата, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Также указала, что получила от матери в дар денежные средства, вырученные от продажи родительского дома.
Ответчик Автандилов М.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что со слов матери, ему известно о том, что последняя приобрела земельный участок на свои личные средства, в том числе полученные от бабушки.
Свидетель фио суду показала, что проживает по соседству со сторонами, пояснила, что бывшие супруги не поддерживают семейные отношения на протяжении более 10 лет, раздельно оплачивают коммунальные услуги, в квартире у них два холодильника. Относительно обстоятельств приобретения земельного участка пояснила, что его купила Татьяна (ответчик Боровицкая Т.М.), которая всегда мечтала о земле. При этом со слов Боровицкой ей известно, что истец не возражал против приобретения ею земельного участка. При этом у сторон были разные финансы.
Свидетель фио суду показала, что знакома со сторонами с дата, когда их дети вместе стали посещать спортивную школу, пояснила, что бывала в гостях у них дома, где заметила, что у сторон раздельный быт, известно, что сейчас в разводе, но и раньше жили отдельно в разных комнатах. Указала, что ответчик Боровицкая Т.М. приобретала земельный участок, для чего оформляла кредит на своё имя.
Однако суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они не подтверждены иными допустимыми и достаточными доказательствами, данные свидетели привлечены к даче показаний со стороны ответчика Боровицкой Т.М., состоят с ней в дружеских отношениях. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что спорное имущество (земельный участок) было приобретено на личные средства ответчика Боровицкой Т.М. Кредитный договор № 430620 от дата, заключенный между Автандиловой (Боровицкой) Т.М. и ОАО «Сбербанк России», не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитному договору были израсходованы именно на приобретение земельного участка. Доказательства получения ответчиком Боровицкой Т.М. денежных средств от ее матери для приобретения спорного имущества в материалах дела также отсутствуют.
Свидетель фио суду показал, что является дядей истца. Пояснил, что приобретением земельного участка занимался племянник, однако, на чьи средства был куплен участок ему неизвестно. Указал, что супруги состояли в браке до дата, относительно того, какие фактически между ними были отношения, он не знает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
В силу ст. 244 ГК РФ приобретенное супругами в период брака имущество, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано, является совместно нажитым имуществом и принадлежит супругам на праве общей собственности.
Судом установлено, что в период с дата по дата стороны состояли в браке, вели общее хозяйство, достоверных и достаточных доказательств иного суду не представлено. Как следует из материалов дела, при покупке земельного участка ответчиком Боровицкой Т.М. было получено нотариально удостоверенное согласие супруга на покупку и оформление в ее собственность земельного участка по адресу: адрес.
Учитывая, что земельный участок был приобретен ответчиком Боровицкой Т.М. в дата, то есть в период брака с Автандиловым И.Т., принимая во внимание отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи дома был оплачен из личных средств кого-либо из супругов, суд приходит к выводу о том, что участок является совместно нажитым имуществом, следовательно, подлежит разделу с признанием за каждым из бывших супругов права собственности в равных долях по ½ доле за каждым.
При таких обстоятельствах исковые требования Автандилова И.Т. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Боровицкой Т.М. об исключении имущества из раздела судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Автандилова И.Т. к Боровицкой Т.М., Автандилову М.И. об определении долей в праве общей собственности, разделе имущества бывших супругов – удовлетворить.
Определить доли Автандилова И.Т., Боровицкой Т.М. (Автандиловой Т.М.), Автандилова М.И. в кв. 89 в д. 5 по адрес в г. Москве равными по 1/3 доле каждому.
Разделить общее имущество бывших супругов Автандилова И.Т. и Боровицкой Т.М.
Признать за Автандиловым И.Т. и Боровицкой Т.М. право собственности в равных долях по ½ доле за каждым на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 50:01:телефон:212, с правом строительства, расположенный по адресу: адрес.
Встречный иск Боровицкой Т.М. к Автандилову И.Т. об исключении имущества из раздела – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Автандилова М.И. и Боровицкой Т.М. в пользу Автандилова И.Т. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 15 августа 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/17 по иску Автандилова И.Т. к Боровицкой Т.М., Автандилову М.И. об определении долей в праве общей собственности, разделе имущества бывших супругов и по встречному иску Боровицкой Т.М. к Автандилову И.Т. об исключении имущества из раздела,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Автандилова И.Т. к Боровицкой Т.М., Автандилову М.И. об определении долей в праве общей собственности, разделе имущества бывших супругов – удовлетворить.
Определить доли Автандилова И.Т., Боровицкой Т.М. (Автандиловой Т.М.), Автандилова М.И. в кв. 89 в д. 5 по адрес в г. Москве равными по 1/3 доле каждому.
Разделить общее имущество бывших супругов Автандилова И.Т. и Боровицкой Т.М.
Признать за Автандиловым И.Т. и Боровицкой Т.М. право собственности в равных долях по ½ доле за каждым на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 50:01:телефон:212, с правом строительства, расположенный по адресу: адрес.
Встречный иск Боровицкой Т.М. к Автандилову И.Т. об исключении имущества из раздела – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Автандилова М.И. и Боровицкой Т.М. в пользу Автандилова И.Т. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: