Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/17 по иску Абдуллаева Т.У., Абдуллаевой М.У. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Абдуллаевы Т.У., М.У. обратились в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 653 331 руб. 48 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 341 665 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и услуг нотариуса в размере 800 руб. в пользу каждого (л.д. 3-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2012 между сторонами заключен договор N 3СХ/6.4 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2014 передать истцам объект жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, (данные изъяты). Цена объекта по условия договора составила 6 363 618 руб. 35 коп. Обязанность по оплате стоимости указанного объекта исполнена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан только 13.02.2017. Вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 09.02.2017; от 07.02.2016 с ответчика АО «А101 Девелопмент» в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 10.04.2016. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, размер которой составил 308 дней с 11.04.2016 по 12.02.2017, а размер неустойки в сумме 1 306 662 руб. 96 коп. 23.05.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого, сумму неустойки за период с 11.04.2016 по 12.02.2017 в размере 653 331 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 800 руб. (л.д. 3-8).

Полномочный представитель истцов Митрушенкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Полномочный представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» Кайерова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Абдуллаевых Т.У., М.У. возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела видно, что 20.12.2012 между Абдуллаевой М.У., Абдуллаевым Т.У. и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве № 3СХ/6.4, по условиям которого ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2014 построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам объект долевого строительства, расположенного по строительному адресу: Московская область, (данные изъяты).

Цена объекта по условия договора составила 6 363 618 руб. 35 коп. (пункт 4.1) и оплачена истцами своевременно в полном объеме, что нашло свое документальное подтверждение (л.д. 16).

Вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 07.07.2016, 09.02.2017 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Этими же судебными актами с ответчика АО «А101 Девелопмент» в пользу истцов Абдуллаевых Т.У., М.У. за период просрочки с 01.01.2015 по 01.09.2015; с 01.09.2015 по 10.04.2016 взыскана неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.12.2014 (л.д. 11).

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцам 13.02.2017 (л.д. 17-18).

Указанное обстоятельство представителем ответчика Кайеровой И.А. в судебном заседании не оспаривалось.

23.05.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, которая получена 30.05.2017 и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-34).

Поскольку обязательство по передаче долевого строительства участнику долевого строительства исполнено застройщиком только 13.02.2017 истец в порядке ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2016 по 12.02.2017.

Факт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 13.02.2017 подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры (л.д. 17-18).

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом и признанному неверным, размер неустойки за указанный период просрочки составит 1 306 662 руб. 96 коп. из расчета 6 363 618,35 х 308 х 2 х 1/300 х10 %.

Вместе с тем, по мнению суда, исчислять период просрочки следует с 12.04.2016 по 12.02.2017, поскольку 11.04.2016 введено как первый день просрочки. То есть последним днем срока для оплаты определено 10.04.2016 (воскресенье). Однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 10.04.2016 является 11.04.2016, а первым днем просрочки, соответственно, 12.04.2016.

Таким образом, арифметический расчет неустойки следует произвести за период с 12.04.2016 по 12.02.2017, исходя из значения ключевой ставки установленной Банком России в соответствующем периоде, размер которой составит: 500 110 руб. 51 руб. согласно следующего расчета:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера неустойки, рассчитанного за каждый день просрочки по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Абдуллаевых Т.А. и М.У. неустойку за указанный период, в размере по 125 000 руб. 00 коп. в пользу каждого (из расчета% 500110,51 / 2 /2 ).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред вследствие нарушения права, предусмотренного статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсирован, денежные средства за данное нарушение взысканы ранее решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.07.2016, 09.02.2017.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей не предусматривает повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, следовательно, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Подлежащий ко взысканию с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также с учетом характера спорных правоотношений, подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Абдуллаевыми Т.У., М.У. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., о чрезмерности которых заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, являются договор на оказание услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде от 17.05.2017, заключенный с истцами, а также расписка о получении последним от Абдуллаевых Т.У., М.У. денежных средств в сумме 50 000 руб. за оказание услуг по указанному договору (л.д. 40-44).

Суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого – расходы Абдуллаевых Т.У., М.У. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому понесенные истцами расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Также с ответчика в пользу истцов на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению приобщенной к материалам настоящего гражданского дела доверенности в размере 800 руб., в пользу каждого.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 724 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдуллаева Т.У., Абдуллаевой М.У. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Абдуллаева Т.У., Абдуллаевой М.У., каждого, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 125 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., а также 800 руб. в счет возмещения нотариальных услуг.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда Абдуллаеву Т.У., Абдуллаевой М.У. – отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 3 724 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017