Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/17 по иску Прохоренко А.В. к сервисному центру ФИЛИ-ТЕК, Индивидуальному предпринимателю Хацкевичу Е.Л. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту транспортного средства, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко А.В. обратился в суд с иском к сервисному центру ФИЛИ-ТЕК, Индивидуальному предпринимателю Хацкевичу Е.Л. (далее – ИП Хацкевич Е.Л.) в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере *** рублей *** копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек, стоимость диагностики автомобиля в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

20 января 2015 года Прохоренко А.В. обратился в сервисный центр ФИЛИ-ТЕК для удаления катализаторов в принадлежащем ему автомобиле марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, и замены их на пламегасители (установка четырех пламегасителей в корпус катализаторов и установка двух контроллеров); стоимость данных работ, выполненных сервисным центром, составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7, 8, 9, 10).

Как пояснил истец в судебном заседании, перед удалением катализаторов, ответчиком не было сделано диагностики для определения необходимости их удаления, из-за чего после установки пламегасителей автомобиль стал работать в аварийном режиме, каждые 300-400 км загорались индикаторы неисправностей. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ФИЛИ-ТЕК для прохождения диагностики и устранения неисправностей, который в феврале 2017 года привел выхлопную систему в доремонтное состояние и установил на автомобиль катализаторы первого уровня, после чего индикаторы неисправностей загораться перестали.

05 апреля 2017 года Прохоренко А.В. обратился к ИП Хацкевич Е.Л. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере *** рублей *** копеек, которая была оставлена последним без удовлетворения.

14 апреля 2017 года Прохоренко А.В. обратился в ООО «Техцентр 5 звезд» с целью проведения диагностики топливной системы автомобиля, за которую истец уплатил *** рублей *** копеек, и в результате которой был установлен повышенный расход топлива, обусловленный отсутствием катализаторов второго уровня, стоимость восстановления которых составляет *** рублей *** копеек.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и считает, что ИП Хацкевичем Е.Л. была оказана услуга ненадлежащего качество, в результате которой истец понес убытки в общей сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуги, выразившееся в удалении катализаторов, которые в удалении не нуждались, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования Прохоренко А.В. и взыскать в его пользу с ИП Хацкевича Е.Л. денежные средств в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных Прохоренко А.В. требований к сервисному центру ФИЛИ-ТЕК, поскольку данный ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, материальной и процессуальной правоспособностью и дееспособностью не обладает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Прохоренко А.В. в течение определенного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим ремонтом автомобиля.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Хацкевича Е.Л. в пользу Прохоренко А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП Хацкевича Е.Л. в пользу Прохоренко А.В. штраф в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ИП Хацкевича Е.Л. в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Прохоренко А.В. к сервисному центру ФИЛИ-ТЕК о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту транспортного средства, и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Прохоренко А.В. к Индивидуальному предпринимателю Хацкевичу Е.Л. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту транспортного средства, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хацкевича Е.Л. в пользу Прохоренко А.В. убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по ремонту транспортного средства, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоренко А.В. к Индивидуальному предпринимателю Хацкевичу Е.Л. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хацкевича Е.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Хацкевичу Е.Л. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья