Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 24 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/17 по иску Куянова И.Ф. и Куяновой Т.А. к Чернышовой С.И. и Чернышову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Куянов И.Ф. и Куянова Т.А. обратились в суд с иском к Чернышовой С.И. и Чернышову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:…., ссылаясь на то, что, являясь супругами в равных долях владеют указанной квартирой, в которой кроме них по постоянному месту жительства была зарегистрирована их дочь Чернышова С.И., а затем и внук Чернышов М.В. Однако последние с 1998 года по 2015 год в спорной квартире не проживали, поскольку Чернышова С.И. состояла в браке и проживала по адресу своего мужа и лишь последние два года ответчики вселились в спорную квартиру и фактически проживают в ней, а потому по мнению истцов ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

Представитель истца Куянова И.Ф. по доверенности Теунаев Р.Х., также по передоверию от Куянова И.Ф., представляющей интересы истца Куяновой Т.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что изначально названная квартира была приобретена в 1995 году в личную собственность супруги Куяновой Т.А., а затем в 2015 году она подарила ½ долю в праве собственности на эту квартиру своему супругу – Куянову И.Ф., после чего они в равных долях стали владеть этой квартирой. Вместе с тем ответчик Чернышова С.И. на протяжении всего времени не участвовала в оплате за ЖКУ, в связи с тем, что между сторонами возник конфликт, родители были вынуждены выехать из своей квартиры в деревню, где проживают по настоящее время, при этом последние нуждаются в помощи, в том числе материальной, а также опеке, которую ответчики им не оказывают, при этом на истцах, которые являются пенсионерами лежит бремя оплаты ЖКУ.

Ответчик Чернышова С.И. и ее представители по доверенности Глазков Д.В. и Зиновьев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена истцами в свою собственность на денежные средства, вырученные от продажи квартиры № 95, расположенной по адресу:…., в которой Чернышова С.И. была зарегистрирована по постоянному месту жительства со своего рождения и которая была приватизирована в 1992 году ее родителями (Куяновыми) в свою собственность без учета детей. Тем самым, указали, что у Чернышовой С.И. имеется бессрочное право пользования спорной квартирой которым она пользуется по настоящее время, при том, что Чернышов М.В. из спорной квартиры выписался самостоятельно к отцу. Указали, что ранее Чернышова М.В. временно в период своего супружества действительно не проживала по адресу указанной квартиры, однако после развода с супругом в 2015 году она вернулась в спорную квартиру, которая является ее единственным местом жительства; ссылалась на то, что родители ранее также проживали в деревне, однако спорную квартиру сдавали в аренду и получали прибыль, которой лишились после возвращения дочери домой, что и были причиной случившегося конфликта.

Ответчик Чернышов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Специалист УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОСЗН СВАО г. Москвы по району Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражают, при том, что ответчики фактически проживают в спорной квартире.

Третье лицо УФМС г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная двухкомнатная квартира № …, расположенная по адресу: …принадлежит в равных долях супругам Куянову И.Ф. и Куяновой Т.А.

По состоянию на 08.06.2017 кроме собственников в названной квартире по постоянному месту жительства с 12.10.2015 были зарегистрированы их дочь Чернышова С.И. и сын последней – Чернышов М.В.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что с 1998 года по 2015 год ответчики в спорной квартире не проживали, бремя ее содержания не несли и тем самым утратили право пользования спорной квартирой.

Поскольку согласно выписки из домовой книги ответчик Чернышов М.В. выписан из спорной квартиры 24.07.2017 к отцу по адресу…, до рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких данных, учитывая, что ответчик Чернышов М.В. самостоятельно выписался из спорной квартиры и основания возникшего спора в отношении последнего отпали, требования истцов в указанной части подлежат отклонению.

При этом, доводы стороны ответчика Чернышовой С.И. о необоснованности заявленных требований ввиду постоянного проживания в этой квартире с 2015 года и отсутствии иного жилья, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, из доводов стороны ответчика следует, что семья Куяновых, в том числе родители Куянов И.Ф. и Куянова Т.А., а также две их дочери – Чернышова С.И. и Куянова Н.И. занимали муниципальную трехкомнатную квартиру № …., расположенную по адресу:…., которая в последующем в 1992 году была приватизирована родителями Куяновыми без учета несовершеннолетних детей; приватизированная квартира была продана последними, а на вырученные от ее продажи денежные средства родителями в 1995 году была приобретена спорная квартира № …., расположенная по адресу…. где и проживала семья Куяновых. Вместе с тем с 2011 года она со своим сыном Чернышовым М.В. была зарегистрирована в другой приобретенной отцом Куяновым квартире (№ …, расположенной по адресу:….), что было обусловлено достигнутой с истцами договоренностью. Вместе с тем с 2015 года она вновь была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, где фактически проживает до настоящего времени.

Действительно, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что семья Куяновых, в том числе родители Куянов И.Ф. и Куянова Т.А., а также две их дочери – Чернышова С.И. и Куянова Н.И. занимали муниципальную трехкомнатную квартиру № …., расположенную по адресу:…., которая в последующем в 1992 году была приватизирована родителями Куяновыми без учета несовершеннолетних детей; 18.04.1995 все члены семьи Куяновых были сняты с регистрационного учета по указанному адресу и прописаны по адресу спорной квартиры, за исключением отца Куянова И.Ф., который был зарегистрирован по адресу:…..

Выписка из домовой книги по спорной квартире № …., расположенной по адресу: г. … также подтверждает доводы стороны ответчика, поскольку свидетельствует о том, что Чернышова С.И. была зарегистрирована в ней с 26.04.1995, затем 03.06.2011 выписана по адресу: …. (квартира, принадлежащая ранее Куянову И.Ф. на праве собственности) и 12.10.2015 снова зарегистрирована.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании также не оспаривались, со ссылкой на то, что в период с 1998 года по 2015 год ответчики жили по адресу супруга Чернышовой С.И.

По правилам , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания, и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, в силу ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

При этом, учитывая, что Чернышова С.И. не могла использовать право на приватизацию жилого помещения, предоставленного ее семье по договору социального найма (квартиры № …., расположенной по адресу:….) в связи с не достижением совершеннолетия, право Чернышовой С.И. на проживание в квартире по аналогии с нормами ст. 19 Закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, ст. 83 ЖК РФ связано с фактическим использованием жилья для постоянного проживания, поскольку отсутствие возможности приобрести квартиру в собственность наряду с другими членами семьи (родителями) не является основанием для прекращения ранее возникшего из договора социального найма права ответчика на проживание по спорному адресу.

В силу ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отклоняя требования истцов, суд исходит из того, что ответчик Чернышова С.И. была повторно вселена последними в спорное жилое помещение 12.10.2015, является членом семьи собственников и с даты ее повторной регистрации в спорной квартире в 2015 году фактически в ней проживает, более того, спорная квартира была приобретена истцами после отчуждения приватизированной ими квартиры в 1992 году без учета несовершеннолетней на тот момент ответчика Чернышовой С.И., которая не имеет никакого иного места жительства кроме спорного (л.д.77-78), тогда как возникший у родителей конфликт с дочерью на почве взаимных обид не может служить основанием к утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы стороны истцов о том, что ответчики уклонялись от оплаты ЖКУ за спорную квартиру судом отклоняются, поскольку таковые не относятся к самостоятельному критерию для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением; при этом, представленные суду на обозрение стороной ответчика платежные документы свидетельствуют об оплате ЖКУ за июнь, сентябрь и октябрь 2017 года, тогда как истцы в случае спора по оплате ЖКУ не лишены права разрешить таковой в судебном порядке, в том числе путем взыскания уже произведенных платежей в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куянова И.Ф. и Куяновой Т.А. к Чернышовой С.И. и Чернышову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2017