Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 09 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Д. М. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 80 района *** г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым:

Д. М. В., *** года рождения, уроженец ***, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 20 января 2016 года рождения, работающий в ООО «***», зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КРФоАП, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.2 КРФоАП (6 раз),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 месяца.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Д. М.В., в которой он просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района *** г. Москвы от 31 мая 2017 года Д. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП, а именно в том, что он 08 апреля 2017 года в 16 часов 35 минут, по адресу: *** в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством - автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, с видоизмененным государственным регистрационным знаком, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке частично отсутствовало лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем.

В судебном заседании суду первой инстанции Д. М.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заявитель Д. М.В., извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не представил, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Д. М.В.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Д. М.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 77 ПП 0974863 от 08 апреля 2017 года – водитель Д. М.В. 08 апреля 2017 года в 16 часов 35 минут, по адресу: *** в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством - автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, с видоизмененным государственным регистрационным знаком, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке частично отсутствовало лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем.

Вина Д. М.В. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0974863 от 08 апреля 2017 года (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по г. Москве З. В.А. об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 08 апреля 2017 года (л.д. 3);

- - фотографией транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, с видоизмененным государственным регистрационным знаком, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке частично отсутствовало лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем (л.д. 6).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, данные документы так же отражают обстоятельства произошедшего 08 апреля 2017 года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.2 ст.12.2 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей либо в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Д.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП установленным и доказанным.

Д. М.В. в жалобе просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 80 района *** г. Москвы от 31 мая 2017 года и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем, на переднем регистрационном знаке его автомобиля стерлись от времени, он их специально не видоизменял, его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством и является его единственным источником дохода, кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка 20 января 2016 года.

Оценивая довод жалобы Д. М.В. о том, что лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем, на переднем регистрационном знаке его автомобиля стерлись от времени, он их специально не видоизменял, суд приходит к выводу, что указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на неверном толковании норм права, поскольку ч.1 ст.12.2 КРФоАП предусмотрено правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.2 КРФоАП, при этом, из содержащегося в деле фотоматериала видно, что передний государственный регистрационный знак изображенного транспортного средства является не нечитаемым, а видоизмененным, поскольку значение нечитаемых государственных регистрационных знаков и видоизмененных государственных регистрационных знаков разные, а именно в данном случае государственные регистрационные знаки на автомобиле под управлением Д. М.В. были видоизмененные, как в своей жалобе пояснил заявитель - ввиду длительной их эксплуатации, что не позволяло Д. М.В. управлять транспортным средством и, что является правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.2 КРФоАП, при этом нечитаемость государственных регистрационных знаков и намеренное их видоизменение именно при помощи специальных устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков Д. М.В. не вменяется, а вменяется управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, при этом не имеет значения, по какой именно причине указанные знаки были видоизменены, поскольку в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации запрещено управление транспортными средствами с видоизмененными государственными регистрационными знаками, в том числе, из п.7.15 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») следует, что запрещена эксплуатация транспортных средств в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Из требований ГОСТ Р 50577-93 следует, что лакокрасочное покрытие государственного регистрационного знака автомобиля соответствующей категории должно отвечать всем требованиям указанного ГОСТа Р 50577-93, однако, частичное отсутствие лакокрасочного покрытия, нанесенного заводом изготовителем, является нарушением стандартов вышеуказанного ГОСТа.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять содержащимся в материалах дела фотоматериалам.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также предприняв какие-либо меры для устранения допущенных нарушений, Д. М.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Оценивая довод жалобы Д. М.В. о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством и является его единственным источником дохода, кроме того он имеет на иждивении малолетнего ребенка 20 января 2016 года, суд апелляционной инстанции признает указанный довод не влекущим изменение постановления суда первой инстанции, поскольку мировой судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, наличие у заявителя на иждивении малолетнего ребенка, однако, суд первой инстанции также учел наличие, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП, отягчающих наказание обстоятельств по делу, а именно: повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно сведениям, представленным из ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве водитель Д. М.В. в течение года был более сорока пяти раз привлечен к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе дважды за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФоАП и четырежды за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и считает, что основания для назначения Д. М.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.12.2 КРФоАП отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы Д. М.В., оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Д. М.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.2 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ст.12.2 КРФоАП, в течение срока, установленного в Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу КРФоАП мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Д. М.В., а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой изменение принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района *** г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым Д. М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 02 месяца - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Д. М. В. – без удовлетворения.

Судья: Дудкин А.Ю.