Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 27 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием СОКОЛОВА А.Н. и его защитника по доверенности С.Д.А., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном **** КАП РФ, в отношении СОКОЛОВА А.Н. по жалобе Соколова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы Т.М.А. по делу об административном правонарушении от **** года, которым

СОКОЛОВ А.Н., (данные изъяты),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

**** года мировым судьей судебного участка №** района «****» г.Москвы Т.М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Соколов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Соколов А.Н. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – Соколов А.Н. **** года, в ** часа ** минут, управляя автомашиной марки «****» регистрационный знак ****, по адресу: **** в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины Соколова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС А.Р.А. Административное дело в отношении Соколова А.Н. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Соколова А.Н.

Соколовым А.Н. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Соколов А.Н. ссылается на то, что доказательства, собранные мировым судьей, основываются только на допросе сотрудника ДПС А.Р.А., который говорит не правду, в связи с чем мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств его вины.

В судебном заседании суда 2й инстанции Соколов А.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Соколов А.Н. показал, что ночью **** года он работал на автомашине-такси «****» регистрационный знак **** и вез клиентов – молодого человека и девушку. Молодой человек вышел из его (Соколова) автомашины в районе ****, а девушку он (Соколов) повез дальше, на **** г.Москвы. Когда он уже подъезжал к **** г.Москвы, то увидел на дороге сотрудников ДПС, которые неправильно поставили на дороге свою автомашину, проехал мимо них, затем развернулся, поехал дальше, увидел еще 3 автомашины сотрудников ДПС, которые остановили какую-то автомашину и досматривали ее без понятых, засмотрелся на это и наехал одним колесом на бордюр, после чего поехал дальше. Когда он (Соколов) свернул на **** г.Москвы, то увидел, что за его автомашиной едет автомашина сотрудников ДПС, после чего сотрудники ДПС остановили его автомашину. С ним стал разговаривать инспектор ДПС А., который спросил его: «Ты как ездишь?», он (Соколов) сказал: «Я так же езжу, как вы паркуетесь», после чего они разговаривали с А., а второй инспектор ДПС, который представился А., в это время обыскал его (Соколова) автомашину и нашел в автомашине капли для глаз, которыми он (Соколов) пользуется, так как ходит в линзах. После этого инспектора ДПС спросили, что у него (Соколова) с глазами, а затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование, так как у инспекторов ДПС возникли подозрения в том, что он (Соколов) находится в невменяемом состоянии, хотя он был совершенно трезв. Он (Соколов) предложил инспекторам ДПС сначала довезти до дома его клиента-девушку, а затем продолжить разговор, но инспектора ДПС ему отказали и сказали девушке идти домой, после чего девушка ушла из его (Соколова) автомашины. После этого он (Соколов) доказывал инспекторам ДПС о том, что он трезв и адекватен, поскольку работает таксистом и дорожит своей работой, но инспектора ДПС настаивали на том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Он (Соколов) рассказал инспекторам ДПС о том, что не так давно его остановили в ****, после чего он ** часов ездил с инспекторами ДПС, чтобы пройти медосвидетельствование, после чего инспектора ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (Соколов) согласился. После этого инспектор ДПС, который представился А., нашел понятых, в их присутствии он (Соколов) дул в трубку, и трубка показала нулевой результат. После этого инспектора ДПС стали настаивать на том, чтобы он (Соколов) прошел медосвидетельствование у врача, чтобы проверить его на наркотики, он предлагал сделать это на месте, но инспектора ДПС ему отказали. После этого он (Соколов) отказался пройти медосвидетельствование, один инспектор ДПС составил об этом протокол, в котором было написано, что у него (Соколова) имеются признаки опьянения – невнятная речь и изменение окраски кожных покровов лица. Затем его (Соколова) отстранили от управления автомашиной, после чего приехал его коллега и забрал его автомашину. Утверждал, что он (Соколов) был совершенно трезв и адекватен, и никакого опьянения – ни алкогольного, ни наркотического – у него не было и быть не могло, так как он работает таксистом и это – его единственный заработок. Так же показал, что он отказался от прохождения медосвидетельствования у врача, поскольку не видел в этом смысла, так как был совершенно трезвый и адекватный, и по той причине, что у него произошло недопонимание с инспекторами ДПС, и он (Соколов) пошел на принцип, и что у него от природы необычные глаза, и только 1 сотрудник ДПС из 10 не спрашивает его – что у него с глазами.

Защитник С.Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Соколова А.Н. и просил суд отменить вынесенное в отношении Соколова А.Н. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не доказана законность требований инспектора ДПС о прохождении Соколовым А.Н. медицинского освидетельствования, а кроме того, Соколов А.Н. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку был ответственен за девушку-пассажира, которую он вез, и не мог подвергнуть ее опасности и оставить ее на улице в ночное время, поэтому и отказался от прохождения медосвидетельствования. Дополнил, что у инспекторов ДПС не было объективных оснований полагать, что Соколов А.Н. находится в состоянии опьянения, наличие у Соколова А.Н. признаков опьянения, которые указаны в материалах административного дела – это лишь субъективное мнение инспектора ДПС А., и мировой судья не установил – насколько объективно его субъективное мнение, что требование инспектора ДПС А. о прохождении Соколовым медосвидетельствования было незаконным и необоснованным, и А. даже не разъяснил Соколову – какие у него были признаки опьянения, что мировой судья не установил второго инспектора ДПС, который представлялся А., что показания инспекторов ДПС А. и Е. являются противоречивыми, что у Соколова А.Н. – природный дефект речи и в действительности необычные глаза, поскольку тот носит контактные линзы и его зрачки уменьшены, и что мировой судья не учел, что Соколов А.Н. работает таксистом, и своим постановлением фактически лишил его работы и средств к существованию.

В судебном заседании суда 2й инстанции **** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.Р.А., который показал, что **** года, возможно, **** года, он находился на службе и работал в ночную смену в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Е.П.В. Они находились по адресу: ****, стояли на улице и наблюдали за дорожной обстановкой. В какой-то момент они увидели автомашину-такси, которая, совершая маневр разворота, совершила наезд на бордюр, после чего поехала дальше. Они (инспектора ДПС) предположили, что водитель этой автомашины может находиться в состоянии опьянения, решили проверить водителя этой автомашины на его адекватность, проследовали за ним на служебной автомашине и остановили его на ****. Водителем этой автомашины был ранее неизвестный ему (А.) Соколов А.Н., у которого имелись признаки опьянения (он был бледный и у него было нарушение речи). В его автомашине находилась пассажир-девушка. Они (инспектора ДПС) проверили документы Соколова, спросили – употреблял ли он что-либо, что на это ответил Соколов – он (А.) не помнит, а затем Соколову было предложено пройти медицинское освидетельствование. Для этого были приглашены двое понятых – мужчина и женщина, в присутствии которых Соколову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора «****», на что тот согласился. Алкогольного опьянения у Соколова выявлено не было, но поскольку у него все же имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего Соколов отказался, сказав, что у него нет свободного времени. Пока они общались с Соколовым, его пассажир-девушка вышла из его автомашины и ушла (они (инспектора ДПС) ее из автомашины не прогоняли). Соколову были разъяснены последствия отказа от медосвидетельствования, но он продолжал отказываться. По этому факту был составлен протокол, в котором Соколов сам написал, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования, и который подписали понятые. Затем он (А.) составил в отношении Соколова протокол об административном правонарушении по **** КАП РФ, в процессе составления которого разъяснил Соколову его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что Соколов расписался в протоколе об административном правонарушении. После этого автомашина Соколова была передана его знакомому, который приехал по звонку Соколова, и Соколов и его знакомый уехали. Досматривали ли они (инспектора ДПС) автомашину Соколова – он (А.) не помнит. Сотрудник ДПС по имени А. в момент их (инспекторов ДПС) общения с Соколовым не присутствовал, и с Соколовым общались только он (А.) и инспектор ДПС Е.П.В. О том, что ему необходимо довезти до дома пассажира, – Соколов им (сотрудникам ДПС) не говорил. Признаки опьянения у Соколова он (А.) выявил визуально, сообщил Соколову о том, что он подозревается в управлении автомашиной в состоянии опьянения, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, а сообщать Соколову – какие именно признаки опьянения у него были – он (А.) обязан не был. Так же показал, что запись видеорегистратора, на которой была зафиксирована процедура направления Соколова на медицинское освидетельствование, на настоящее время не сохранилась.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Соколова он (А.) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (А.) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (А.) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции **** года по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен Г.С.А., который показал, что примерно **** года, ночью, он и его подруга вызвали автомашину-такси через интернет-приложение, после чего к ним приехала автомашина-такси под управлением ранее неизвестного ему Соколова А.Н., который, на его (Г.) взгляд, был трезвым и адекватным, его лицо бледным не было, в его речи ничего необычного не было. Соколов довез его (Г.) до дома, после чего он вышел из автомашины, а его девушка поехала на автомашине Соколова дальше. На следующий день Соколов позвонил ему (Г.) и рассказал, что он был вынужден высадить его девушку из автомашины, не довезя ее до дома, поскольку его остановили сотрудники ДПС и заставили его проходить медосвидетельствование. Так же показал, что его (Г.) девушка рассказывала ему, что когда сотрудники ДПС остановили автомашину Соколова, то они разговаривали с Соколовым на повышенных тонах, и что один из сотрудников ДПС обыскивал автомашину Соколова, а затем попросил ее выйти из автомашины.

В судебном заседании суда 2й инстанции **** года по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен С.С.В., который показал, что когда это было – дату не помнит, ему позвонил его коллега по работе Соколов А.Н. и попросил приехать, так как у него что-то случилось с сотрудниками ДПС. Он (С.) приехал по указанному Соколовым адресу на своей автомашине, увидел, что Соколова в действительности задержали сотрудники ДПС, сотрудники ДПС дали ему подписать документ о том, что они передали ему (С.) автомашину Соколова, сразу после чего уехали, Соколов после этого сел в свою автомашину и уехал, а он (С.) уехал на своей автомашине. Так же показал, что Соколов рассказал ему (С.), что сотрудники ДПС посчитали, что находится в неадекватном состоянии, хотя Соколов был в нормальном и трезвом состоянии, цвет лица у Соколова был обычный и его речь была такой же, как и обычно.

В судебном заседании суда 2й инстанции **** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Е.П.В., который показал, что в **** года, точную дату не помнит, он находился на службе и работал в ночную смену в составе экипажа совместно с инспектором ДПС А.Р.А. Они находились на ****, стояли на улице и наблюдали за дорожной обстановкой. Вместе с ними находился их командир И.Д. В какой-то момент они увидели автомашину-такси, которая при развороте совершила наезд на бордюр, после чего поехала дальше. Командир сказал ему (Е.) и А. проверить водителя этой автомашины, так как он, возможно, находится в состоянии опьянения, после чего они проследовали за ним на служебной автомашине и остановили его на ****. Водителем этой автомашины был ранее неизвестный ему (Е.) Соколов А.Н., у которого имелись признаки опьянения (он был бледный, у него были странные зрачки, он нервничал и дрожал). Находились ли в его автомашине пассажиры – он (Е.) не помнит. Они (инспектора ДПС) проверили документы Соколова, сказали ему, что он подозревается в управлении автомашиной в состоянии опьянения (что ответил на это Соколов – он (Е.) не помнит), после чего Соколову было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он (Е.) пригласил для этого двух понятых (остановил проезжавших мимо водителей), в их присутствии Соколову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что тот согласился. Алкогольного опьянения у Соколова выявлено не было, но поскольку у него все же имелись признаки опьянения (он неадекватно себя вел), ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, чтобы сдать анализы, от чего Соколов отказался. Чем аргументировал свой отказ Соколов – он (Е.) не помнит, помнит только, что Соколов говорил, что он поругался со своей женой, и та сказала ему: «Чтобы у тебя права отобрали», и называл свою жену ведьмой. По факту отказа Соколова от прохождения медосвидетельствования инспектором А. был составлен протокол, в котором Соколов и понятые расписались, а затем А. составил в отношении Соколова протокол об административном правонарушении по **** КАП РФ. После этого Соколов позвонил своему коллеге, тот приехал, и ему было передано управление автомашиной Соколова, после чего Соколов и его коллега сели в автомашину – коллега Соколова – за руль автомашины, Соколов – на переднее пассажирское сидение, и уехали. Автомашину Соколова они (инспектора ДПС) не досматривали. Сотрудник ДПС по имени А. в момент их (инспекторов ДПС) общения с Соколовым не присутствовал, с Соколовым общались только он (Е.) и инспектор А., лично он (Е.) представлялся Соколову по фамилии, и своего имени ему не говорил. О том, что ему необходимо довезти до дома пассажира, – Соколов им (сотрудникам ДПС) не говорил. Утверждал, что поведение Соколова было неадекватным, а почему признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, - не был указан в материалах дела об административном правонарушении – пояснить не смог, сославшись на то, что все документы в отношении Соколова составлял инспектор А..

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Соколова он (Е.) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Е.) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (Е.) не подавалось.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Соколова А.Н.:

протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А.Н., составленный **** года в ** часа ** минут по адресу: **** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.Р.А. (лд2), согласно которому водитель Соколова А.Н., управляющий автомашиной «****» регистрационный знак ****, **** года, в ** часа ** минут, по адресу: **** совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена **** КАП РФ, а именно – водитель Соколов А.Н., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался от **** с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при чем его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Соколову А.Н.), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение Соколова А.Н.: «Абсолютно трезвый ехал с клиентом-девушкой, торопился»; протокол подписан инспектором ДПС и Соколовым А.Н.

протокол об отстранении Соколова А.Н. от управления транспортным средством, составленный **** года в ** часа ** минут по адресу: **** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.Р.А. (лд6), из которого видно, что основанием отстранения Соколова А.Н. от управления транспортным средством – автомашиной «****» регистрационный знак **** - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол подписан Соколовым А.Н., двумя понятыми – П.О.Е. и А.Е.В. и инспектором ДПС

акт освидетельствования Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, составленный **** года по адресу: **** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.Р.А. (лд4), из которого видно, что освидетельствование Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с наличием у него признаков опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «****» состояния алкогольного опьянения у Соколова А.Н. установлено не было (бумажный носитель с показаниями прибора – на лд3); акт подписан Соколовым А.Н., двумя понятыми – П.О.Е. и А.Е.В. и инспектором ДПС

протокол о направлении Соколова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный **** года в ** часа ** минут по адресу: **** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.Р.А. (лд5), из которого видно, что Соколов А.Н., управляющий транспортным средством «****» регистрационный знак ****, **** года в ** часа ** минут в присутствии двух понятых – П.О.Е. и А.Е.В. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Соколова А.Н. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Соколов А.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно написав об этом в протоколе; протокол подписан Соколовым А.Н., двумя понятыми – П.О.Е. и А.Е.В. и инспектором ДПС

расписка С.С.В. о получении им автомашины «****» регистрационный знак **** для его доставки к месту хранения, в которой он обязался не передавать управление автомашиной водителю, который был отстранен от ее управления (лд7)

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве А.Р.А. о событиях произошедшего (лд8)

объяснение понятого А.Е.В. от **** года (лд9), из которого видно, что **** года она была остановлена сотрудником ДПС, которым в ее присутствии водителю Соколову А.Н., который находился с признаками опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

объяснение понятого П.О.Е. от **** года (лд10), из которого видно, что **** года он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю Соколову А.Н., который находился с признаками опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

Так же в судебном заседании исследовалась копия водительского удостоверения Соколова А.Н., действительного до **** года (лд22).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенное в отношении Соколова А.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.Н. по **** КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы Соколова А.Н., доводы его защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Соколова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС А.Р.А.

Акт освидетельствования Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения (лд4), протокол о направлении Соколова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд5) и протокол об отстранении Соколова А.Н. от управления транспортным средством (лд6) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим Соколова А.Н.

Суд признает достоверными показания инспекторов ДПС А.Р.А. и Е.С.В., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку указанные их показания в достаточной мере согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые указаны выше и которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС А.Р.А. и Е.П.В., которые ранее, до момента расследуемого события, с Соколовым А.Н. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ДПС А.Р.А. и Е.П.В. субъективных оснований для оговора Соколова А.Н. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспекторов ДПС А.Р.А. и Е.П.В. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Информацию, содержащуюся в рапорте инспектора ДПС А.Р.А. (лд8) и в расписке С.С.В. (лд7), суд сомнению не подвергает.

Объяснения понятых А.Е.В. и П.О.Е. (лд9-10) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что А.Е.В. и П.О.Е. при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А.Н. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Соколова А.Н.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Соколова А.Н., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, и отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Соколову А.Н., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №** от **** года с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №** от **** года с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Соколов А.Н. до того момента, как он был задержан инспекторами ДПС, управлял автомашиной, что не отрицалось в судебном заседании самим Соколовым А.Н., а факт отказа водителя Соколова А.Н. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Соколову А.Н. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции **** КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Соколова А.Н. При этом суд отмечает, что мировой судья назначил Соколову А.Н. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией **** КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Соколова А.Н. о том, что он предлагал инспекторам ДПС сначала довезти до дома его клиента-девушку, а затем продолжить разговор о медицинском освидетельствовании, но инспектора ДПС ему отказали и сказали девушке идти домой, после чего девушка ушла из его (Соколова) автомашины, что второй инспектор ДПС, который был вместе с инспектором А. и представился А., обыскал его (Соколова) автомашину, и что он (Соколов) был совершенно трезв и адекватен, и никакого опьянения – ни алкогольного, ни наркотического – у него не было, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Соколова А.Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС А.Р.А. о том, что у водителя Соколова А.Н. были выявлены признаки опьянения – он был бледный и у него было нарушение речи, по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкогольного опьянения у Соколова выявлено не было, но поскольку у него все же имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего Соколов отказался, сказав, что у него нет свободного времени, что пока они (инспектора ДПС) общались с Соколовым, его пассажир-девушка вышла из его автомашины и ушла, а они (инспектора ДПС) ее из автомашины не прогоняли, что сотрудник ДПС по имени А. в момент их (инспекторов ДПС) общения с Соколовым не присутствовал, и с Соколовым общались только он (А.) и инспектор ДПС Е.П.В., и что Соколов не говорил, что ему необходимо довезти до дома пассажира, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Е.П.В. о том, что у водителя Соколова А.Н. были выявлены признаки опьянения – он был бледный, у него были странные зрачки, он нервничал и дрожал, они (инспектора ДПС) проверили документы Соколова, сказали ему, что он подозревается в управлении автомашиной в состоянии опьянения, после чего Соколову было предложено пройти медицинское освидетельствование, затем в присутствии двух понятых Соколову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что тот согласился, алкогольного опьянения у Соколова выявлено не было, но поскольку у него все же имелись признаки опьянения (он неадекватно себя вел), ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, чтобы сдать анализы, от чего Соколов отказался, что автомашину Соколова они (инспектора ДПС) не досматривали, что сотрудник ДПС по имени А. в момент их (инспекторов ДПС) общения с Соколовым не присутствовал, с Соколовым общались только он (.) и инспектор А., и лично он (Е.) представлялся Соколову по фамилии, и своего имени ему не говорил, и что Соколов не говорил о том, что ему необходимо довезти до дома пассажира, 3) протокол об отстранении Соколова А.Н. от управления транспортным средством, который подписан лично Соколовым А.Н. (лд6), из которого видно, что основанием отстранения Соколова А.Н. от управления транспортным средством – автомашиной «****» регистрационный знак **** - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, 4) актом освидетельствования Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, который подписан лично Соколовым А.Н. (лд4), из которого видно, что освидетельствование Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с наличием у него признаков опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, 5) протокол о направлении Соколова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан лично Соколовым А.Н. (лд5), из которого видно, что основанием для направления Соколова А.Н., управляющего транспортным средством «****» регистрационный знак ****, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились наличие у него признаков опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышесказанного показания Соколова А.Н. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Объяснение Соколова А.Н., изложенное в протоколе об административном правонарушении (лд2), суд, в свете изложенной выше оценки его показаний, признает несостоятельным.

6) Показания свидетеля Г.С.А. о том, что Соколова А.Н., на его взгляд, был трезвым и адекватным, его лицо бледным не было, в его речи ничего необычного не было, и показания свидетеля С.С.В. о том, что Соколов был в нормальном и трезвом состоянии, цвет лица у Соколова был обычный и его речь была такой же, как и обычно, суд расценивает как субъективное мнение Г.С.А. и С.С.В. относительно состояния Соколова А.Н. в момент расследуемого события, а так же обращает внимание на то, что С.С.В., являющийся коллегой Соколова А.Н., и Г.С.А. судом для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей не вызывались, их явка в судебное заседание была обеспечена Соколовым А.Н. и его защитником и допрашивались они в судебном заседании по ходатайству защитника, и указанные обстоятельства дают суду основания полагать об определенной заинтересованности Г.С.А. и С.С.В. в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Показания свидетеля Г.С.А. о том, что со слов его девушки ему известно, что когда сотрудники ДПС остановили автомашину Соколова, то один из сотрудников ДПС обыскивал автомашину Соколова, а затем попросил ее выйти из автомашины, суд не может признать достоверными и состоятельными в свете изложенной выше оценки аналогичных по сути показаний Соколова А.Н.

Показания свидетеля С.С.В. о том, что сотрудники ДПС дали ему подписать документ о том, что они передали ему (С.) автомашину Соколова, сразу после чего уехали, Соколов после этого сел в свою автомашину и уехал, а он (С.) уехал на своей автомашине, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Е.П.В. о том, что Соколов позвонил своему коллеге, тот приехал, и ему было передано управление автомашиной Соколова, после чего Соколов и его коллега сели в автомашину – коллега Соколова – за руль автомашины, Соколов – на переднее пассажирское сидение, и уехали.

С учетом вышесказанного показания свидетелей Г.С.А. и С.С.В. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

7) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что доказательства, собранные мировым судьей, основываются только на допросе сотрудника ДПС А.Р.А., который говорит не правду, в связи с чем мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств его вины, то суд отмечает, что надлежащая оценка показаний инспектора А.Р.А., равно как и другим исследованными по делу доказательствам, подробно изложена судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов защитника С.Д.А. о том, что законность требований инспектора ДПС о прохождении Соколовым А.Н. медицинского освидетельствования, не доказана, что у инспекторов ДПС не было объективных оснований полагать, что Соколов А.Н. находится в состоянии опьянения, наличие у Соколова А.Н. признаков опьянения, которые указаны в материалах административного дела – это лишь субъективное мнение инспектора ДПС А., и мировой судья не установил – насколько объективно его субъективное мнение, что требование инспектора ДПС А. о прохождении Соколовым медосвидетельствования было незаконным и необоснованным, и А. даже не разъяснил Соколову – какие у него были признаки опьянения, то суд обращает внимание на то, что признает законными и обоснованными требования инспектора А.Р.А., предъявленные им к Соколову А.Н., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснование чему подробно изложено выше, а так же отмечает, что признаки опьянения, которые были выявлены у Соколова А.Н., подробно изложены в имеющихся в письменных материалах настоящего дела документах - акте освидетельствования Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения (лд4), протоколе о направлении Соколова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд5) и протоколе об отстранении Соколова А.Н. от управления транспортным средством (лд6), которые подписаны лично Соколовым А.Н., что свидетельствует о том, что он был с этими документами ознакомлен.

Что касается доводов защитника Славина Д.А. о том, что мировой судья не установил второго инспектора ДПС, который представлялся А., то суд отмечает, что второй инспектор ДПС, который находился вместе с инспектором ДПС А.Р.А., - Е.П.В. – был установлен судом 2й инстанции, был допрошен в судебном заседании суда 2й инстанции, и его показания и оценка его показания подробно изложены судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов защитника С.Д.А. о том, что показания инспекторов ДПС А. и Е. являются противоречивыми, то суд отмечает, что не видит в показаниях инспекторов ДПС А.Р.А. и Е.П.В. существенных противоречий.

Что касается доводов защитника С.Д.А. о том, что Соколов А.Н. работает таксистом, и своим постановлением фактически лишил его работы и средств к существованию, то суд отмечает, что мировой судья назначил Соколову А.Н. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

Что касается доводов защитника С.Д.А. о том, что Соколов А.Н. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку был ответственен за девушку-пассажира, которую он вез, и не мог подвергнуть ее опасности и оставить ее на улице в ночное время, поэтому и отказался от прохождения медосвидетельствования, то суд отмечает, что Соколов А.Н. в судебном заседании показывал, что после того, как он предложил инспекторам ДПС сначала довезти до дома его клиента-девушку, а затем продолжить разговор, а инспектора ДПС ему отказали, то девушка ушла из его (Соколова) автомашины, он (Соколов) после этого доказывал инспекторам ДПС о том, что он трезв и адекватен, поскольку работает таксистом и дорожит своей работой, но инспектора ДПС настаивали на том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование, от которого он (Соколов) впоследствии отказался, и что он отказался от прохождения медосвидетельствования у врача, поскольку не видел в этом смысла, и по той причине, что у него произошло недопонимание с инспекторами ДПС, и он (Соколов) пошел на принцип, и указанные показания Соколова А.Н. позволяют суду признать отсутствие в его действиях крайней необходимости, понятие которой изложено в ст.2.7 КАП РФ.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Соколовым А.Н. и его защитником в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Соколова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем оставляет постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенное в отношении Соколова А.Н., без изменения, а жалобу Соколова А.Н. на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенного в отношении Соколова А.Н., и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Н. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Соколову А.Н. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Административное дело в отношении Соколова А.Н. рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только **** года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы Т.М.А. по делу об административном правонарушении от **** года, которым СОКОЛОВ А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Соколова А.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова