Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3914/17 по иску Анохина Николая Алексеевича к Киселевой Анне Рудольфовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анохин Николай Алексеевич обратился в суд с иском к Киселевой Анне Рудольфовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 октября 2016 года между Лазыкиным М.А. и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 792 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств не позднее 13 октября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Лазыкиным М.А. и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является ½ доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ..., расположенной по адресу: г. Москва, .... 01 декабря 2016 года между Лазыкиным М.А. и истцом заключено соглашение об уступке прав, согласно которому право требования с Киселевой Анне Рудольфовне перешло к истцу в полном объеме, включая обязательства по договору залога. В настоящее время обязательства ответчика по договору в полном объёме не исполнены, сумма займа не возвращена. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор займа от 06 октября 2016 года, расторгнуть договор залога от 16 октября 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 759 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренную договором, в размере 1 609 485 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 100 рублей, обратить взыскание на предмет залога - ½ доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ..., расположенную по адресу: г. Москва, ....

Истец Анохин Н.А., совместно с представителем, по доверенности Рыбаковым А.Ю., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Киселева А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных материалов дела следует, что 06 октября 2016 года между Лазыкиным М.А. и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 792 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств не позднее 13 октября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Лазыкиным М.А. и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является ½ доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ..., расположенной по адресу: г. Москва, .... 01 декабря 2016 года между Лазыкиным М.А. и истцом заключено соглашение об уступке прав, согласно которому право требования к Киселевой Анне Рудольфовне перешло к истцу в полном объеме, включая обязательства по договору залога. В настоящее время обязательства ответчика по договору в полном объёме не исполнены, сумма займа не возвращена.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий соглашения. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 759 000 рублей.

Пунктом 10 Договора займа 06 октября 2016 года предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный договором, в размере 1 609 485 рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий договора займа, является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор займа от 06 октября 2016 года, а также договор залога от 16 октября 2016 года.

Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости исполнить обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Суд обращает взыскание на предмет залога – ½ доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ..., расположенной по адресу: г. Москва, ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина Николая Алексеевича к Киселевой Анне Рудольфовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 06 октября 2016 года, а также договор залога от 16 октября 2016 года, заключенные между Лазыкиным М.А. и Киселевой А.Р.

Взыскать с Киселевой Анны Рудольфовны в пользу Анохина Николая Алексеевича денежные средства в размере 1 759 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренную договором, в размере 1 609 485 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – ½ доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ..., расположенной по адресу: г. Москва, ....

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня получения копии решения подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении указанного срока.

Судья: Е.Е. Королева