Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0122/2017 | Бутырский районный суд
Мировой судья фио № 11-122/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования СПАО «Ингострах» к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском фио о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме сумма, выплаченной потерпевшему, указывая, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, в связи с ДТП от дата по вине ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.н. В 887 РК 197 и фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Т 590 АС 50. Кроме этого страховщик просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Мировым судьей по делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в части удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» необоснованно, противоречит материалам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает в жалобе, что мировой судья не проверил его довод о том, что на месте ДТП он совместно с потерпевшим заполнил бланк извещения о ДТП, который впоследствии передал нарочно в течение 5 дней с момента ДТП в страховую компанию, при этом каких-либо расписок в получении бланка извещения страховщик ему не выдал.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявке не сообщил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика отклонить, поскольку ответчик не передавал страховщику бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах выплатного дела бланк извещения о ДТП представил потерпевший дата.
Третье лицо без самостоятельных требования на предмет спора на стороне истца фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснила, что вместе с потерпевшим была в офисе страховщика и передала представителю страховщика бланк извещения о ДТП, при этом никаких расписок в получении бланка ей не выдали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционное определение постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения спора.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика фио, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Поло, г.р.н. В 887 РК 197, под управлением ответчика и марка автомобиля, г.р.н. Т 590 АС 50, под управлением фио
Указанное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0364067986. Гражданская ответственность фио также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0348809821.
В связи с данным страховым случаем страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Страховщик просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, поскольку он не направил в течение 5 рабочих дней страховщику бланк извещения о ДТП, заполненный обоими водителями, требование истца о возмещении ущерба в досудебном порядке оставил без удовлетворения.
фио в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает, что совместно с другим участником ДТП фио предала свой экземпляр извещения о ДТП сотруднику страховой компании нарочно в течение 5 дней с момента ДТП, что по мнению истца подтверждается копией извещения о ДТП, приложенного к иску самим истцом.
Однако доводы ответчика о передаче страховщику заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней не подтверждены ответчиком документально и опровергаются актом приема-передачи документов потерпевшим фио страховщику дата, в том числе копии извещения о ДТП.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от дата № 49-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от дата N 6-П и Определение от дата N 377-О).
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также возражения ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований по основаниям передачи в установленный законом срок извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что фио не направила страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП от дата, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем страховщик был вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в сумме сумма
Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи об удовлетворении требований страховщика в данной части основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются не состоятельными.
Суд считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска страховщика о взыскании с фио страховой выплаты в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании суда ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, суд не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Судья:
Мировой судья фио № 11-122/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования СПАО «Ингострах» к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Судья: