Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-121/17

Судья 1-ой инстанции: Мировой судья судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы Копылова О.Б.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сергеева С.Н. и истца Казусь А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 02 мая 2017 года о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым исковые требования Казусь А.Е. к Сергееву С.Н. удовлетворить частично, постановлено: взыскать с Сергеева С.Н. в пользу Казусь А.Е. стоимость изделий из ПВХ в размере 25 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 13 725 руб., расходы в размере 7 000 руб. и 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173, 50 руб., а всего денежные средства в размере 49 373 рублей 50 копеек, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Казусь А.Е. обратилась в суд с иском к Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, изготовление металлопластикового окна (ПВХ), за доставку и установку которого она оплатила 25 450 руб. В холодный период времени окно пропускало холодный воздух, со стороны комнаты стало запотевать, образовывающаяся вода стала стекать и скапливаться на подоконнике, по обращению истца стороной ответчика были поставлены вентиляционные решетки, однако, дефект устранен не был. В связи с изложенным истец просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 25 450 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы на почту в сумме 52 руб., расходы на услуги экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 173, 50 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции Казусь А.Е. требования поддержала в полном объёме, ответчик Сергеев С.Н. требования не признал, считал имеющиеся недостатки несущественными и устранимыми, а работу выполненной качественно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев С.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик является физическим лицом, установленные окна соответствуют принятым нормам, после установки окна претензий не поступило, а заявленные стороной истца недостатки сразу же были устранены, претензии должны быть предъявлены к монтажнику, предоставленная стороной истца экспертиза доказательством не является.

Также апелляционная жалоба подана истцом Казусь А.Е., которая просит отменить вынесенное решение в части передачи денежных средств одновременно с передачей изделия, просит вернуть старое окно, полностью удовлетворить ее требования о взыскании компенсации вреда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положения п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 ГК РФ.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что между Казусь А.Е. и ООО «Окнастро» был заключен Договор на поставку окна из ПВХ № 121 от 06.09.2016 г. в квартиру по адресу: …. (л.д. 8-9). Как следует из пояснений сторон, фактически поставка окна и его установка, также, как и все переговоры относительно установки осуществлялись истцом Казусь А.Е. с Сергеевым С.Н., юридического лица, указанного в договоре - не существует, о чем пояснял в том числе и сам ответчик по делу. За доставку окна в адрес заказчика Сергеев С.Н. получил денежные средства в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует расписка (л.д. 10), а после его установки Казусь А.Е. уплатила монтажнику по имени Слава через Сергеева С.Н. еще сумму в размере 5 450 руб. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались. При таких данных Казусь А.Е. свои обязательства по оплате услуг выполнила полностью.

Установлено и не оспаривается сторонами, что договор на изготовление и установку подоконников и откосов ПВХ сторонами не заключался.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, с наступлением холодного времени года, в установленном ей изделии из ПВХ проявились существенные недостатки в виде образования обильного конденсата и наледи, продувания и промерзания окна, которые, несмотря на неоднократные устные претензии истца ответчиком устранены не были, и продолжают сохраняться до настоящего времени, Казусь А.Е. новый срок устранения недостатков не назначала.

На основании норм закона о защите прав потребителей бремя представления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества и в установленный договором с потребителем срок возлагается на исполнителя.

Установив, что ответчиком Сергеевым С.Н. не соблюдено существенное условие заключенного с Казусь А.Е. договора относительно качества выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик, по своему выбору, может требовать от подрядчика осуществления одного из перечисленных в ст. 503 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей прав действий.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку изготовленные и установленные ответчиком оконные блоки имеют дефекты, которые возникли из-за нарушения технологии и неправильного монтажа, не отвечают соответствующим требованиям ГОСТ, кроме того, ответчиком не выполнены требования об исправлении недостатков.

Судом обоснованно в качестве доказательства принято заключение лаборатории высокоточного строительного тепловидения «ТехКонтроль», поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу и отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части отказа от исполнения договора бытового подряда и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении со стороны Сергеева С.Н. условий договора бытового подряда и о требованиях к качеству результатов работы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял заключение «ТехКонтроль», суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со статьей 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы «ТехКонтроль» является допустимым и относимым доказательством по делу, бесспорно свидетельствующем о том, что «… на момент проведения тепловизионного обследования выявлены участки с пониженной температурой на поверхности элементов и швах примыкания свето-прозрачных конструкций к монтажным проемам, что обусловлено недостаточным сопротивлением теплопередачи стеклопакета и оконного профиля, на данном участке наблюдается выпадение конденсата на остеклении. По итогам обследования даны рекомендации о рассмотрении возможности улучшения показателей теплового сопротивления оконных конструкций за счет замены «старых» стеклопакетов на стеклопакет с тройным остеклением и энергосбережением, а также увеличением ширины оконного профиля до 70 мм» (л.д. 20-39).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела объективных фактических данных, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении «ТехКонтроль», не представлено, напротив, последний в судебном заседании при рассмотрении дела по существу на вопросы суда показал, что в проведении строительно-монтажной экспертизы качества окна смысла он не видит, все сертификаты на окно предоставлены суду.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, опровергаются ответом специалиста в заключении – «… по итогам обследования даны рекомендации о рассмотрении возможности улучшения показателей теплового сопротивления оконных конструкций за счет замены «старых» стеклопакетов на стеклопакет с тройным остеклением и энергосбережением, а также увеличением ширины оконного профиля до 70 мм». Исходя из указанного перечня, для устранения недостатков, необходимо как переустановка окон, так и замена их конструктивных элементов, в частности оконных стеклопакетов. После устранения недостатков, истцу фактически будут установлены новые окна.

На основании  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Доказательств того, что устранение недостатков не повлечет несоразмерных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки изделий из ПВХ, и их установки позволяют истцу отказаться от исполнения договора.

Указание ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу на то обстоятельство, что появление конденсата на окнах связано с отсутствием в жилом доме истца вентиляции принято во вниманием быть не может, поскольку в момент обследования жилого дома уровень влажности соответствовал норме. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что исключительно с отсутствием системы вентиляции связано наличие указанных недостатков оконных блоков.

Суд также обоснованно критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика - монтажника, утверждавшего об отсутствии недостатков и дефектов при использовании окна, поскольку его утверждения основаны на субъективных данных своего восприятия, он не является лицом, имеющим специальную квалификацию в области работ по установке пластиковых окон, и более того, его доводы опровергаются выводом специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд считает, что установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчицы, при этом требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Казусь А.Е. судом отклоняются.

Относительно доводов апелляционной жалобы Казусь А.Е. о возврате старого окна, то данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, в настоящем судебном заседании подлежат отклонению.

Указание судом первой инстанции на передачу денежных средств одновременно с передачей изделия не коим образом не препятствует исполнению решения, так как в случае неявки ответчика за изделием и не передачи денежных средств, Казусь А.Е. не лишена возможности обратится за принудительным исполнением решения суда в части взыскания денежных средств, при этом в данном случае соблюдены интересы как истца, так и ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Оснований для переоценки выводов мирового судьи как суда первой инстанции, сделанных и отраженных в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 02 мая 2017 года по гражданскому делу №2-185/17 по иску Казусь А.Е. к Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казусь А.Е. и Сергеева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Лукашин И.А.