Определение суда апелляционной инстанции

Дело 11-119/17

Мировой судья судебного участка 159 района Отрадное г. Москвы Островский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-119/17 по частной жалобе представителя истца ГСК «Тайнинский» Лейнсоо Т.Н. по иску ГСК «Тайнинский» к П.И.В.о взыскании членский и целевых взносов, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-110/17 по иску ГСК «Тайнинский» к П.И.В.о взыскании членский и целевых взносов - прекратить,

установил:

Истец ГСК «Тайнинский» обратился с иском в суд к ответчику П.И.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. В обоснование иска указывает на то, что ответчик П.И.В. является собственником гаража-бокса № ***на территории Гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Тайнинский», расположенного по адресу: ***. На основании п.п. 5.2.4 и 5.2.8 Устава член ГСК обязан своевременно уплачивать членские целевые и другие взносы, выполнять решения общего собрания членов ГСК и решения правления ГСК. Однако П.И.В. в одностороннем порядке отказывается от оплаты членских и целевых взносов. По состоянию на 31.12.2013 его задолженность перед ГСК составила 2000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму 2000 рублей в качестве задолженности по членским и целевым взносам за 2013 год, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца Лейнсоо Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Ответчик П.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лейнсоо Т.Н. по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Ефремов М.В. явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение стороны истца в лице представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что исковое заявление ГСК «Тайнинский» к П.И.В. поступило в суд 12 января 2017 года, было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело 16 марта 2017 года (в связи с оставлением заявления без движения).

Согласно свидетельству о смерти П.И.В., *** года рождения, скончался *** года, запись акта 2434 Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( ГК РФ).

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела учтены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, выводы основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд может произвести замену ненадлежащего ответчика, надлежащим – наследником скончавшегося и правопреемником.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ответчика, так как истцом не указан надлежащий ответчик, в том числе представляющего интересы должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд апелляционной инстанции не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ефремова М.В. – без удовлетворения.

Судья: Невейкина Н.Е.