Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/17 по иску АО «Альфа-Банк» к Тюриной , законному представителю Тюриной - Маркеловой о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к наследникам умершего 29.12.2015г. Тюрина Н.В. – Тюриной Т.Н., законному представителю Тюриной , 17.11.2006г.р. - Маркеловой Н.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 02.04.2014г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату предоставленного кредита. С учетом того, что наследниками умершего Тюрина Н.В. являются Тюрина Т.Н., Тюрина В.Н., 17.11.2006г.р., истец просит взыскать с них как наследников заемщика солидарно сумму задолженности в размере коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика Тюриной Т.Н. – Истомин Д.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Маркелова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требования ввиду погашения задолженности в размере ½ части от остатка долга, в размере коп.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

02.04.2014 года между АО «Альфа-Банк» и Тюриным Н.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №

АО «АЛЬФА-БАНК» на Общих условиях выдачи кредитной карты, предоставил Тюрину Н.В. денежные средства в размере 00 руб., впоследствии увеличив ее до 00 руб., под 25,99 % годовых, на срок до 02.06.2017г.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Доказательством предоставления кредита в размере 00 руб. является выписка по счету заемщика, что согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ следует считать, как акцепт займодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Общих условиях, а также расписка о получении банковской карты. (л.д. 52).

Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании № от 02.04.2014г., при этом задолженность согласно расчету истца, проверенному судом, на момент рассмотрения дела судом, составила . 63 коп.

29.12.2015г. Тюрин Н.В. умер, после его смерти нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились Тюрина В.Н., 17.11.2006г. (дочь) в лице законного представителя Маркеловой Н.В., Тюрина Т.Н. (мать).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-6098/16, по условиям п. 1 которого в состав наследства, оставшегося после смерти Тюрина Н.В., умершего 29 декабря 2015 года, входят 1/3 доля в праве на комнату №1 жилой площадью 13,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, . 285, кадастровый номер , кадастровой стоимостью руб. 00 коп., и 1/3 доля в праве на комнату №2 жилой площадью 19,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, кв. 285, кадастровый номер , кадастровой стоимостью руб. В порядке раздела наследственного имущества, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, за Тюриной Т.Н. признается право собственности на 1/3 долю в праве на комнату №1 жилой площадью 13,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, кв. 285, кадастровый номер , и на 1/3 долю в праве собственности на комнату №2 жилой площадью 19,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, кв. 285, кадастровый номер . Тюрина Т.Н. выплачивает несовершеннолетней Тюриной Виктории Николаевне через ее законного представителя Маркелову Н.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на комнату №1 жилой площадью 13,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, кв. 285, кадастровый номер , в размере . 00 коп., и денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на комнату №2 жилой площадью 19,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, д. кв. 285, в размере руб. 00 коп., а всего руб. 00 коп.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Маркелова Н.В. ссылалась на погашение задолженности по кредиту с ее стороны в размере руб. 63 коп., в связи с чем она полагает, что оставшаяся часть долга, заявленная Банком к взысканию, подлежит удовлетворению за счет другого наследника - Тюриной Т.Н.

Суд, рассматривая данный довод ответчика, считает его необоснованным в силу следующего.

При расчете исковых требований данная сумма ( коп.) была учтена истцом, размер задолженности по Соглашению о кредитовании № от 02.04.2014г. по состоянию на 23.08.2017г. составил руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика Маркеловой Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней Тюриной В.Н., о долевой ответственности по долгам наследодателя, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, при этом исходя из толкований абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ, ее обязанность, как солидарного должника, перед банком не прекратилась.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны Тюриной Т.Н., Маркеловой Н.В., доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя представлено не было, суд, применяя указанные выше нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики отвечают по долгам умершего Тюрина Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере руб. 63 коп. солидарно с Тюриной Т.Н. и Маркеловой Н.В.

При этом, суд с учетом положений статьи 325 ГК РФ о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, считает необходимым отметить, что ответчик Маркелова Н.В. не лишена возможности в последующем, обратится с иском в порядке регресса о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных сумм.

Довод представителя ответчика Тюриной Т.Н. о пропуске срока исковой давности также не принят судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, в срок до 02.06.2017г., первый платеж произведен Тюриным Н.В. 17.05.2014г. (л.д. 35), последний - 09.12.2015г. (л.д. 44)

Исковое заявление подан истцом в суд 20.06.2017г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил представитель ответчика, не пропущен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 414 руб. распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Альфа-Банк» к Тюриной , законному представителю Тюриной - Маркеловой о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тюриной , Маркеловой в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 110 711 руб. 63 коп.

Взыскать с Тюриной Татьяны в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 00 коп.

Взыскать с Маркеловой Надежды в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2017 года