Решение

Дело № 02-3288/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 15 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/17 по иску Филипповой О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппова О.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор банковского счета, по которому истцу открыт счет №40817810200000000225/59511681652 и выдана пластиковая банковская карта Master Card №5417 телефон 6222. дата с банковской карты истца неустановленным лицом посредством четырех транзакций (в время, время, время, время) были совершены несанкционируемые истцом покупки в магазине «Евросеть» на общую сумму сумма, а именно: смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI 359207078470638 с пакетом дополнительных услуг на сумму сумма, чек оплаты телефон; смартфон Apple iPhone 7 32 GB Gold IMEI 353803087086351 с пакетом дополнительных услуг на сумму сумма, чек оплаты телефон; смартфон Apple iPhone 5s 16 GB Space Gray IMEI 359137076194882 с пакетом дополнительных услуг на сумму сумма, чек оплаты телефон; смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB Black IMEI 355352080761725 с пакетом дополнительных услуг на сумму сумма, чек оплаты телефон. Как только истцу стало известно о проведенных операциях по карте дата в время, она заблокировала карту посредством звонка в Банк. При этом истцом было установлено, что карта была украдена у нее накануне вечером дата, ПИН-код карты был известен только истцу, кому-либо не сообщался, утерян не был. В удовлетворении претензии истца о возврате похищенных денежных средств Банком было отказано со ссылкой на то, что спорные банковские операции совершены с осуществлением предварительных авторизованных запросов, завершенных соответствующими кодами авторизации, а также на то, что согласно Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт держатель не вправе передавать свою карту в пользование другим лицам, при этом держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее реквизитов с вводом ПИН-кода либо без ввода ПИН-кода. Однако, поскольку списание денежных средств со счета кары было произведено без ввода ПИН-кода, а также без совершения подписи владельца карты, истец полагает отказ ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим ее права потребителя банковских услуг. В связи с чем просит взыскать с Банка убытки, нанесенные в результате незаконного списания со счета банковской карты денежных средств, в размере сумма, проценты за необоснованное списание со счета денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также присудить в пользу истца штраф в размере 50% и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Филиппова О.А., ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что на момент покупок карта не была заблокирована, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операций. После заявления в Банк блокировка карты была произведена, однако, в случае утери и хищения карты в соответствии с Правилами ответственность за операции до обращения несёт держатель карты. Таким образом, требования истца являются необоснованными. Относительно требований о возмещении морального вреда, указал, что истец предоставил пакет документов из медицинских учреждений, однако, для того, чтобы эти документы могли служить доказательствами, должна быть доказана причинно-следственная связь, чего истцом не сделано, в связи с чем данное требование также посчитал необоснованным. В связи с изложенным в иске просил отказать.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании указала, что Сбербанк по спорным операциям выступал в качестве банка-эквайера, который не согласует платежи, не подтверждает их, а направляет запрос в банк-эмитент и после подтверждения банком-эмитентом того, что идентификация пройдена и средств на счете достаточно, даёт разрешение на использование платежа. Относительно того, что при проведении операции через Сбербанк в магазине Евросеть ПИН-код не вводился, пояснила, что имеются различные терминалы, некоторые из которых считывают с чипа. В данном случае есть подтверждение, что считывание прошло с чипа. Указала, что, когда через электронный терминал проводится карта, информация и образец направляется в банк, где сверяется банком. При этом Сбербанк сделал необходимые запросы в банк-эмитент.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что ответственность прямо лежит на ответчике в соответствии с Законом о национальной платежной системе и правилами ВТБ-Банка. Указал, что в соответствии с ГК РФ в части использования факсимильного воспроизведения подписи соглашения с банком у истца не было. Также отметил, что при совершении данной сделки истец не вводила ПИН-код, который могли идентифицировать. По доводам ответчика о том, что платеж мог быть проконтролирован продавцом Евросеть-Ритейл, указал, что терминал расположен лицом к потребителю, а весь процесс автоматизированный.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого ответчик на основании заявления истца от дата открыл на имя истца счет №40817810200000000225/59511681652 и выпустил банковскую карту №5417 телефон 6222.

дата в результате совершения операций по указанной банковской карте со счета, открытого на имя Филипповой О.А., в рамках договора с Банком ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере сумма

По данному факту дата истец обратилась в Банк с заявлением о краже карты и денежных средств со счета в размере сумма Также Филиппова О.А. подала заявление о краже денежных средств со счета банковской карты в Отдел МВД России по адрес, зарегистрированное в КУСП за № 3936.

Из выписки по счету банковской карты MasterCard Standart №5417********6222 за период с 16.03.телефон.07.2017 усматривается, что дата по кредитной карте истца было проведено несколько операций: покупка RUS MOSCOW EVROSET-1 TVERSK-YAMSC на сумму сумма, покупка RUS MOSCOW EVROSET-1 TVERSK-YAMSC на сумму сумма, покупка RUS MOSCOW EVROSET-1 TVERSK-YAMSC на сумму сумма, покупка RUS MOSCOW EVROSET-1 TVERSK-YAMSC на сумму сумма

Как указывает истец в обоснование иска, в целях выяснения обстоятельств хищения денежных средств с банковской карты, она обращалась в магазин «Евросеть», где ей предоставили видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых видно, что покупки были совершены неустановленным мужчиной. Кроме того, истцом были получены товарные чеки на товар и чеки оплаты, из которых следует, что ПИН-код при оплате товара картой не вводился, вместо подписи держателя карты проставлен пробел и прочерки. Из пояснений сотрудников магазина истцу известно, что покупки по карте были совершены неустановленным мужчиной с помощью введения электронной подписи вместо обычного ПИН-кода.

Поскольку списание денежных средств со счета карты было произведено без ввода ПИН-кода, а также без совершения подписи владельца карты, дата истец обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" кредитная организация обязана возместить клиенту сумму несанкционированных операций с использованием электронного средств платежа при условии, что клиент уведомил кредитную организацию о таких операциях. Такое возмещение является обязанностью кредитной организации, либо она должна доказать факт совершения несанкционированной операции по вине клиента.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также общих требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказывания факта совершения несанкционированных операций по вине клиента возлагается на кредитную организацию, в данном случае – Банк ВТБ (ПАО).

Согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, в Банке ВТБ (ПАО) персональный идентификационный номер (ПИН-код) – это специальный цифровой код, служащий для идентификации клиента – держателя банковской карты при проведении операций с использованием электронного оборудования, введение которого клиентом признается аналогом собственноручной подписи клиента при совершении им операции с использованием карты. ПИН-код известен только лицу, на имя которого выпущена карта. Стороны признают ПИН-код клиента в качестве простой электронной подписи при заключении, изменении, расторжении сделок/договоров с подтверждением (подписанием) ПИН-кодом банковской карты клиента с использованием электронно-программных комплексов (банкоматы, инфокиоски).

В силу п.2.9.5 Правил стороны признают, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью ПИН-кода банковской карты/одноразовым паролем и простой электронной подписью уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием электронно-программных комплексов, признаются юридически эквивалентными документам на бумажных носителях (в том числе имеют доказательную силу) и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

В соответствии с Правилами платежной системы «МастерКард» в России в типичной операции купли-продажи участвуют четыре стороны: Держатель Карты, Торговая точка, Эмитент и Эквайрер.

В типичной операции купли-продажи держатель карты (плательщик) приобретает товары или услуги у торговой точки (получатель) с использованием карты или иного платежного средства. После того, как операция авторизована эмитентом, эмитент платит эквайреру в соответствии с процедурой расчета сумму, равную стоимости операции, за вычетом межбанковской комиссии и осуществляет операцию по карте или иным образом списывает сумму операции из средств, предоставленных держателем карты определяемым им способом. Эквайрер платит сумму покупки торговой точке за вычетом сбора за обслуживание торговых точек. Эквайреры обязаны предоставлять торговым точкам (или обеспечить, чтобы торговым точкам были третьими лицами предоставлены) материалы (такие как терминалы в торговых точках), требуемые для обработки операций.

Как правило, операция начинается с запроса авторизации, направляемого акцептантом карты эмитенту через операционный центр. Запрос авторизации содержит информацию, которая позволяет эмитенту или одобрить, или отклонить операцию. Например, он может содержать данные ПИН, которые эмитент может проверить и таким образом удостовериться, что лицо, осуществляющее операцию, является правомочным держателем карты. Коды в запросе авторизации будут свидетельствовать о том, были ли данные карты считаны с помощью магнитной ленты или чипа, введены в терминал вручную, переданы по мобильному телефону или введены держателем карты, совершающим покупки через Интернет. Эмитент также имеет возможность сравнить запрос авторизации с другими запросами авторизации по той же карте и таким образом определить вероятность того, что операция является мошеннической.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, совершение спорных операций по списанию денежных средств со счета истца на сумму сумма не подтверждалось вводом ПИН-кода, либо подписью держателя карты в документе, составляемом при совершении операций, лицо, проводившее операции по карте, вместо подписи поставило произвольную отметку, о чем также свидетельствует видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Евросеть».

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что истец не санкционировала дата покупки в магазине «Евросеть», следовательно, денежные средства с расчетной карты истца в размере сумма были списаны без ведома указанного лица.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, сам по себе факт обращения истца в Банк с заявлением о блокировке карты после совершения покупок не свидетельствует о проведении расходных операций по карте Филипповой О.А., осуществленных без введения ПИН-кода, именно по вине истца.

Доводы ответчика о том, что продавец магазина «Евросеть» не принял должных мер к проверке лица, проводящего операции по карте, а также не принял должных мер к установлению соответствия подписи на чеке образцу подписи на карте, отклоняются судом, поскольку согласно должностной инструкции продавца в наименование организации такие обязанности на него не возложены. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет возврата денежных средств, списанных со счета необоснованно.

Также следует признать обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в следующем размере за период с дата по дата:

- 218353*10%/365*58 (с дата по дата)=сумма;

- 218353*9,75%/365*36 (дата по дата)=сумма;

- 218353*9,25%/365*50 (дата по дата)=сумма, а всего сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца как потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть (218353+8336,30+20000)/ 2 = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика сумма в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филипповой О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Филипповой О.А. сумма в счет возврата денежных средств, списанных со счета необоснованно, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.11.2017.

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 15 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

руководствуясь, п. 2 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск