Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/17 по иску ДНП «Михайлово» к Преображенской О.П. о взыскании задолженности,

установил:

ДНП «Михайлово» обратилось в суд с иском к Преображенской О.П. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 300 000 руб. и задолженности по оплате ежемесячных взносов, утвержденных решением общего собрания членов ДНП «Михайлово» в размере 55 100 руб. за период с 01.12.2013 по 30.09.2014, ссылаясь на то, что ответчик является собственником двух земельных участков общей площадью 1745 кв.м., расположенных на территории ДНП «Михайлово» по адресу: …. . Поскольку ответчик до настоящего времени ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП без оплаты установленных целевого и ежемесячных взносов, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также просил суд взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на представителя и 6 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ДНП «Михайлово» по доверенности Лазарев Е.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Ответчик Преображенская О.П. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Пребраженская О.П. на основании договоров купли-продажи от 06.12.2011 является собственником двух земельных участков площадью 872 кв.м., с кадастровым номером … и площадью 873 кв.м., с кадастровым номером …. соответственно, расположенных по адресу:….;

Названные участки находятся на территории ДПН «Михайлово» членом которого ответчик не является, и их общая площадь составляет 1 745 кв.м., что более 13 соток (1 300 кв.м.), но менее 19 соток (1 900 кв.м.).

В соответствии с п. 3 протокола № 2 общего собрания членов ДНП «Михайлово» от 10.04.2012 принято решение организовать фонд для целей благоустройства дорог, строительства ограждения и благоустройства зон общего пользования, для организации электроснабжения. Средства фонда подлежат формированию за счет целевых взносов членов ДНП (как имеющихся, так и вступающих после принятия настоящего решения). Размер целевого взноса установлен в зависимости от общей площади земельного участка – от 13 до 19 соток в размере 300 000 руб.

Согласно п. 11 протокола № 7 общего собрания членов ДНП «Михайлово» от 03.09.2016 общим собранием членов ДНП «Михайлово» была подтверждена актуальность данного целевого взноса и повторно утверждена обязанность по его внесению всеми лицами, которые данную обязанность не исполнили.

Вместе с тем п.п. 3.3 протокола № 3 общего собрания членов ДНП «Михайлово» от 14.09.2013 размер ежесменных взносов от 01.12.2013 составил 1 350 руб.

Сумма ежемесячных взносов протоколом № 4 (п.8) была утверждена в размере 1 300 руб., данная сумма сохранена и протоколом № 7 (п.4) общего собрания членов ДНП «Михайлово».

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию 21.06.2017 за ответчиком перед ДНП «Михайлово» числится задолженность по оплате установленных общими собраниями ДНП единовременного взноса на поддержание и развитие инфраструктуры в размере 300 000 руб., а также оплате ежемесячных взносов в период с 01.12.2013 по 21.06.2017 в размере 55 100 руб., а всего 355 100 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, указанный расчет, а также решения общего собрания ДНП об установлении размера таких платежей ответчик не оспаривала.

В соответствии с Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно названного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Так, факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последняя являясь собственником двух земельных участков общей площадью 1 745 кв.м., расположенных на территории ДНП «Михайлово» уклонятся от оплаты целевого взноса на поддержание и развитие инфраструктуры в размере 300 000 руб., а также оплаты ежемесячных платежей в период 01.12.2013 по 21.06.2016, и такие платежи утверждены ДНП «Михайлово», требования истца о взыскании указанной задолженности в общем размере 355 100 руб. (300 000 руб. + 55 100 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., суд исходит из того, что документально такие расходы ничем не подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика в пользу истца следует отнести расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ДНП «Михайлово» к Преображенской О.П. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Преображенской О.П. в пользу ДНП «Михайлово» 300 000 руб. в счет задолженности по оплате целевого взноса на поддержание и развитие инфраструктуры, 55 100 руб. в счет задолженности по оплате ежемесячных взносов за период с 01.12.2013 по 30.09.2014, а также 6 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 361 851 руб.

Исковые требования ДНП «Михайлово» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2017