Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2017 по исковому заявлению Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу к фио о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношения с истцом и осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с заключенным служебным контрактом № 182 от дата в должности специалиста 1 разряда административно-хозяйственного отдела Центрнедра в период дата датаг. В соответствии с занимаемой должностью со фио заключались договоры о полной материальной ответственности №1 от дата и №000000004 от дата

С дата ответчик уволился с гражданской службы по собственному желанию, при увольнении от передачи закрепленных за ним товарно-материальных ценностей отказался, о чем составлен комиссионный акт.

На основании приказа руководителя начальника Центрнедра № 214 от дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача движимого имущества – уборочной машины марка автомобиля, которая в соответствии с инвентарной карточкой закреплена за фио, и стоимость которой с учетом износа по состоянию на дата составляет 82. сумма. Указанная уборочная машина использовалась в целях уборки территории, прилегающей к административному зданию, находящемуся на балансе Центрнедра. Имущество размещалось в закрытом боксе, ключ от которого имелся у фио Фактическими должностными обязанностями фио являлись задачи по обеспечению функционирования здания и прилегающей территории, его уборке, хозяйственному обслуживанию.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца прямой фактический ущерб, причиненный недостачей товарно–материальных ценностей в размере 82. сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Материальная ответственность государственных гражданских служащих регулируется положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, истец на основании положения о Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию № 473 от дата, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения его функций, установленных указанным положением.

При этом Центнера зарегистрировано в качестве юридического лица дата согласно выписке ЕГРЮЛ.

с дата фио, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела кадров, юридической и административно-хозяйственной работы Центрнедра с должностным окладом в размере сумма, о чем издан приказ о приеме на работу № 51-к от дата о назначении фио и с последним заключен срочный служебный контракт № 182 от дата на срок до дата , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 Должностного регламента старшего специалиста 1 разряда отдела кадров, юридической и административно-хозяйственной работы Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, являющегося неотъемлемой частью служебного контракта, заключенного со фио, старший специалист 1 разряда обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Также дата сторонами заключен договор №1 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих учреждению, фио принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в соответствии с которым обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в их инвентаризации.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от дата к служебному контракту № 182, фио с дата на основании приказа № 49-к от дата в связи с заявлением фио, последний переведен на должность старшего специалиста 1 разряда административно-хозяйственного отдела.

дата сторонами повторно заключен договор №000000004 о полной индивидуальной материальной ответственности, содержащий те же условия, в котором указано, что его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Как усматривается из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 539, фио дата принял на ответственное хранение объект: движимое имущество уборочная машина марки марка автомобиля, заводской номер 03100293/МММ0107153, инвентарный номер ОС0000000052, балансовая восстановительная стоимость составляет сумма, остаточная стоимость по состоянию на дата составляет 82. сумма.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N телефон по объектам нефинансовых активов на дата, все ценности, поименованные в указанной инвентаризационной описи с №1 по №41, в их числе уборочная машина марка автомобиля (№ в описи 38), инвентарный номер ОС0000000052 в количестве 1 шт., цена сумма, комиссией проверены в присутствии материально-ответственного лица старшего специалиста 1 разряда фио, согласно заключению комиссии излишков и недостач не обнаружено, о чем имеются подписи членов комиссии и подпись самого фио

В соответствии с приказом № 148-лс от дата фио уволен с гражданской службы по инициативе гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

дата комиссия в составе начальника Центрнедра фио, начальника юридического отдела фио и начальника административно-хозяйственного отдела фио установила, что старший специалист 1 разряда административно-хозяйственного отдела фио при увольнении отказался передать закрепленные за ним материальные ценности начальнику административно-хозяйственного отдела фио, о чем был составлен акт б/н от дата, подписанный членами комиссии, при этом в указанном акте имеется отметка о том, что «ключи не сданы», при этом фио от подписи отказался, о чем в указанном акте также имеется соответствующая отметка.

Согласно перечню объектов основных средств, закрепляемых на баланс Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, который является приложением к Распоряжению Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в адрес № 2028 от дата, уборочная машина марка автомобиля находится на балансе Центрнедра.

На основании приказа руководителя начальника Центрнедра № 214 от дата о проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу в период дата по дата инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на учете Учреждения, по результатам которой установлена недостача движимого имущества – уборочной машины марка автомобиля, которая в соответствии с инвентарной карточкой № 539 закреплена за фио, и стоимость которой с учетом износа по состоянию на дата составляет 82. сумма.

Также судом исследовались копия паспорта на имя фио, копия трудовой книжки, копия страхового полиса, уведомление о постановке физического лица фио на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 771512299075, СНИЛС, акт №80 от дата о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), и инвентарная карточка учета № 541, откуда усматривается, что фио дата принял на ответственное хранение объект основных средств. Также исследовалась полученная по запросу суда выписка из домовой книги и карточка учета, согласно сведениям которых фио, паспортные данные зарегистрирован по адресу: адрес

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на фио материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, фио принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и, являясь материально-ответственным лицом, обязан был передать при увольнении вверенные ему материальные ценности, однако от исполнения данной обязанности добровольно уклонился, чем нарушил права истца, являющегося собственником имущества, что послужило причиной утраты вверенных ему материальных ценностей на общую сумму сумма. сумма, которую суд полагает возможным взыскать со фио

Указанная сумма является прямым действительным ущербом, причинённым действиям ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу к фио о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу сумму материального ущерба в размере 82. сумма.

Взыскать со фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио