Мотивированное решение
Дело № 02-3251/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 01 августа 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/17 по иску АО «Тойота Банк» к Валадову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Валадову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между АО «Тойота Банк» (далее - истец, банк) и Валадовым В.С. (далее - ответчик, залогодатель) путем акцептования Банком заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог № TU-12/54581 от дата был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма сроком до дата под процентную ставку 13,50% годовых на приобретение ТС – автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. В соответствии с п.1 заявления-оферты, ст. 11.1 Общих условий договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик с дата не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита – платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог Банку ТС скрывает. За период с дата по дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – сумма, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – сумма Истец просит взыскать с Валадова В.С. сумма долга, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС серия 78 УТ телефон, определить начальную продажную цену в сумме сумма исходя из отчета об оценке №358А от дата.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении в случае неявки уполномоченного представителя просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В силу ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата между АО «Тойота Банк» и Валадовым В.С. путем акцептования Банком заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог TU-12/54581 от дата был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма сроком до дата под процентную ставку 13,50% годовых на приобретение ТС – автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Заявление-оферта, График платежей, Общие условия договора потребительского кредита, Тарифы Банка в едином целом составляют единый кредитный договор и договор залога № № TU-12/54581 от дата
В соответствии с п.1 заявления-оферты, ст. 11.1 Общих условий договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора истец в день заключения кредитного договора в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в Банке-партнере кредитора – филиал ОАО «УРАЛСИБ» в адрес, что подтверждается платежным поручением № 4200077 от дата и банковской выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, - дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, однако, требования истца ответчиком исполнены не были.
Согласно ст. 9.1 Общих условий договора, п. 2 Тарифов Банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию дата, общая задолженного ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которой: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – сумма, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – сумма
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к досрочному взысканию суммы кредита и процентов.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также по уплате неустойки за просрочку платежей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС серия 78 УТ телефон.
Согласно представленному банком отчету о рыночной стоимости транспортного средства - рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку Закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска в сумме сумма, как определено в отчете о рыночной стоимости автомобиля на дату – дата.
Указанная цена заложенного имущества ответчиком не оспаривалась.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в ООО «Три А Бизнес» в сумме сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца указанные судебные расходы истца следует отнести на ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика также следует отнести расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Тойота Банк» к Валадову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Валадова В.С. в пользу АО «Тойота Банк» сумма задолженности по кредитному договору, сумма расходов по оценке, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС серия 78 УТ телефон, определив начальную продажную стоимость сумма
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 01 августа 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/17 по иску АО «Тойота Банк» к Валадову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Тойота Банк» к Валадову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Валадова В.С. в пользу АО «Тойота Банк» 316 027,16 руб. задолженности по кредитному договору, 1 500 руб. расходов по оценке, 12 360,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС серия 78 УТ телефон, определив начальную продажную стоимость 1 040 000 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: