Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/17 по иску Мжаванадзе Д.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мжаванадзе Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 20.02.2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля «М», г.р.з. *** М.А.И., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «М», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Мжаванадзе Д.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Маматовой А.И. была застрахована по полисам ОСАГО и ДОСАГО в страховой компании ответчика. Размер ущерба, причиненного имуществу Мжаванадзе Д.Н. составляет *** руб. При обращении истца в СПАО «Ингосстрах», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявленные повреждения автомобиля «М», г.р.з. *** не могли быть получены при ДТП ***г. Истец считает свои права нарушенными и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ***руб. (*** – 400 000), неустойку в размере *** руб., а также выместить расходы по проведению оценки, по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «М», г.р.з. ***, под управлением М.А.И. и автомобиля «М», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признана водитель М.А.И., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** от ***г., которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «» о стоимости ремонта ***от ***года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», г.р.з. *** составила с учетом износа *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Маматовой А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №***) и по договору страхования ДСАГО (полис №***).

При обращении Мжаванадзе Д.Н. в СПАО «Ингосстрах», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявленные повреждения автомобиля «М», г.р.з. *** не могли быть получены при ДТП ***г.

Для проверки обстоятельств возникновения повреждений автомобиля «М», г.р.з. *** в результате ДТП от ***г. и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ «».

Согласно выводам заключения эксперта №***г., не все заявленные истцом повреждения транспортного средства «М», г.р.з. ***, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ***г. в районе ***, а именно: механические повреждения крыла переднего левого (в правой нижней части), накладки арочной части крыла переднего левого, левой передней двери, левой задней двери, левой подножки, задней левой боковины, накладки арочной части задней левой боковины, облицовки заднего бампера (левая оконечная часть) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. могли образоваться в результате взаимодействия с а/м «М», г.р.з. ***. Повреждения диска колеса переднего левого и заднего левого в виде следов трас потертостей и инородных наслоений темного оттенка на спицах дисков с внешней стороны дисков (без повреждения поверхностного слоя металла и его покрытия), окружной направленности не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. могли образоваться в результате взаимодействия с а/м «М», г.р.з. ***. Повреждения диска колеса переднего левого и заднего левого в виде многочисленных сколов, стесов и коррозийных образований металла, с большей долей вероятности носят эксплуатационный и накопительный характер, имеют различный механизм и период их образования, имеют различные следообразующие объекты и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. не могли образоваться в результате взаимодействия с а/м «М», г.р.з. ***. Повреждения элементов пассивной безопасности «М», г.р.з. *** (левая боковая AirBag, AirBag спинки переднего левого сидения, ремень безопасности передний левый, повреждения обивки спинки переднего левого сидения) на момент проведения экспертизы без проведения электронной диагностики блока управления AirBag отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, так как двери левой боковины кузова объекта экспертизы имели механические повреждения образовавшиеся ранее рассматриваемого ДТП, что также могло быть причиной срабатывания левой AirBag, AirBag спинки переднего левого сидения, ремня безопасности переднего левого и повреждения обивки спинки переднего левого сидения. Видимые внешние и скрытые повреждения деталей передней части кузова а/м «М», г.р.з. *** не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. могли образоваться в результате наезда а/м «М», г.р.з. *** на ствол дерева после расхождения с а/м «М», г.р.з. *** Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М», г.р.з. ***, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в отношении повреждений которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ***г., на ***г. с учетом износа заменяемых деталей составляет ***руб. 08 коп., без учета износа составляет ***руб. 78 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м «М», г.р.з. Е001МН76 с учетом заводской гарантии на автомобиль не производился, т.к. гарантийная сервисная книжка на автомобиль не была предоставлена на исследование и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П такой расчет не предусмотрен. (л.д.)

Оснований не доверять представленному заключению, не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом приведенных обстоятельств, размером произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., в пользу Мжаванадзе Д.Н., суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца дополнительно в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере *** руб. 08 коп. (*** руб. 08 коп. – 400 000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ***руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки судом проверен.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки в размере *** руб., обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, однако, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования Мжаванадзе Д.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере ***руб., исходя при этом из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по проведению оценки в размере ***руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мжаванадзе Д.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мжаванадзе Д.Н. страховое возмещение в размере ***руб. 08 коп., неустойку в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья