Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3269/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации (далее – наименование организации) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между фио и наименование организации были заключены договоры №6.395 дата, №7.122 от дата на предоставление платной образовательной услуги по изучению английского языка стоимостью по сумма и сумма (в общем размере сумма), которые истец оплатила посредством оформленного потребительского кредита. В порядке досудебного спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров, о возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и юридических расходов. Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями. На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просит суд расторгнуть договор от дата № 6.395 на оказание платных образовательных услуг, расторгнуть договор от дата № 7.122 на оказание платных образовательных услуг, признать п. 6.7 заключенного между ответчиком и истцом договора на оказание платных образовательных услуг от дата № 6.395, от дата № 7.122 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, также штраф в размере 50% от суммы иска за нарушение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Истец фио, представитель истца по доверенности от дата фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности от дата фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в отзыве на иск о непризнании исковых требований, заявленных истцом, поддержала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, со ссылкой на то, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма по договору № 7.122 от дата Между тем, в случае удовлетворения судом иска, представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 2 ст. 29 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

На основании пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено и следует из и письменных материалов дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор №6.395 на предоставление платных образовательных услуг по изучению английского языка, стоимость которых составила сумма.

Оплата образовательных услуг включает в себя: вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения стоимостью сумма, стоимость курса обучения с учетом скидок в размере сумма, оригинальные учебно-методические материалы стоимостью сумма.

Согласно п.2 Приложения №1 к Договору истцом было приобретено 6 уровней обучения, со сроком обучения 18 месяцев.

Стоимость приобретенного курса обучения по Договору, включая учебно-методические материалы, в соответствии с п. 3 Приложения №1 составляют сумма.

дата истцом был подписан Акт доступа, согласно которому истцу было предоставлено право использовать обучающего программного обеспечения. Срок, на который предоставлен доступ – 18 месяцев. Вознаграждение за предоставление доступа – сумма. На основании подписанного Акта, истцу была выдана карта студента с указанием логина и пароля к программному обеспечению.

Также, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор №7.122 на предоставление платных образовательных услуг по изучению английского языка, стоимость которых составила сумма.

Оплата образовательных услуг включает в себя: вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения стоимостью сумма.

Истец оплатила указанные договоры посредством кредитных средств, оформленных в наименование организации, а именно: № 61753837293 от дата на сумму сумма (процентная ставка составляет 31,9 %; с учетом процентной ставки сумма общего платежа составляет сумма); № 61754678073 от дата на сумму сумма (процентная ставка составляет 27,2 %; с учетом процентной ставки сумма общего платежа составляет сумма)

Из материалов дела усматривается, что за период действия договора от дата №6.395 истец фио посетила 120 мультимедийных занятий, что соответствует полному курсу по Договору, 60 занятий с преподавателем, на 5 занятий с преподавателем последняя была записана, однако не посетила, что подтверждается данными используемой наименование организации учетной системы и сведениями содержащимся в Academic Report («Академический отчет»).

В соответствии с п. 2.2 Раздела 2 Приложения № 2 к Договору «Обязанности Заказчика», Заказчик обязан посещать все занятия с преподавателем, на которые он записался. Если учащийся не сможет посетить занятие, то он обязан об этом сообщить не позднее, чем за 24 часа до занятия. В противном случае занятие, которое он не отменил и на которое не явился, засчитывается как посещенное.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что за период действия Договора истец являлась активным студентом и посетила 120 мультимедийных занятий, 60 из которых с преподавателем, на 5 занятий была записана, но не посетила. Дата последнего посещения занятия установлена дата.

Согласно Приложению № 1 к Договору каждый уровень включает в себя 20 мультимедийных занятий, и 20 занятий с преподавателем.

Таким образом, фио успешно завершила приобретенные в рамках Договора № 6.395 шесть уровней обучения (3,4,5,6,7,8 уровень), что подтверждается сдачей итоговых тестов в конце уровней.

Договором п. 2.1.4. предусмотрено поэтапное оказание услуг. Этап оказания услуг считается завершенным при прохождении Учащимся завершающего теста («Level Test») в конце каждого Уровня либо по истечении Срока прохождения Уровня, указанного в Приложении № 1, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее. Факт прохождения Учащимся завершающего теста фиксируется в учетной программе, используемой ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенный условиям договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При подписании договора истец ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора, договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные договором ответчиком были оказаны истцу в полном объеме, подписание фио договора № 6.395 от дата является подтверждением ознакомления и согласия со всеми условиями договора, в том числе, с порядком расчета.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг от дата №6.395, поскольку истец завершила приобретенные в рамках Договора № 6.395 шесть уровней обучения (3,4,5,6,7,8 уровень), услуги по шести уровням обучения были оказаны истцу в полном объеме, оплатив последней стоимость оказанных платных образовательных услуг в размере сумма. Факт оплаты и завершения обучения в соответствии с договором подтверждается сдачей итоговых тестов в конце уровней, квитанциями об оплате, а также пояснениями истца в судебном заседании.

Кроме того, рассматривая требования истца о расторжении договора от дата № 7.122 на оказание платных образовательных услуг и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (сумма, оплаченная истцом по договору), суд также полагает необходимым отказать в их удовлетворении, исходя из следующих оснований.

Согласно п.2 Приложения №1 к Договору истцом было приобретено 2 уровня обучения, со сроком обучения 6 месяцев.

дата истцом был подписан Акт доступа, согласно которому истцу было предоставлено право использовать обучающего программного обеспечения. Срок, на который предоставлен доступ – 17 месяцев. Вознаграждение за предоставление доступа – сумма. На основании подписанного Акта, истцу была выдана карта студента с указанием логина и пароля к программному обеспечению.

Истец произвела оплату за оказание платных образовательных услуг по договору в размере сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате и не оспаривается последней.

В порядке досудебного спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию истца, ответчиком истцу были представлены для подписания следующие документы: Соглашение о расторжении договора, акт приема-сдачи оказанных услуг, расчет возврата сумм по заказчику от дата.

От подписания вышеуказанных документов истец отказалась.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в период с дата по дата образовательные услуги истцу не оказывались. Соответственно, в п. 1.2 Соглашения о расторжении Договора № 7.122 была зафиксирована к возврату сумма в размере сумма, которая была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13409 от дата, без учета суммы в размере сумма, которая предусмотрена Актом доступа от дата, из которой усматривается, что стоимость Вознаграждения за предоставление права использования Программного обеспечения (доступа) составляет сумма. Данный пункт гласит о том, что Заказчик (Учащийся) вправе использовать Программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии, указанного в п. 4 настоящего Акта. В случае отказа Заказчик (Учащийся) от исполнения Договора в части оказания Услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное Вознаграждение за предоставление права пользования Программного обеспечения (п.5 Акта) возврату не подлежит.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении Договора № 7.122 от дата и взыскании денежных средств, оплаченных истцом в рамках данного договора, с учетом возврата ответчиком истцу стоимости по договору в полном объеме и расторжении договора в одностороннем порядке.

Рассматривая требование истца о признании пункта 6.7 договора недействительным, в связи с тем, что права истца как потребителя нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истец была ознакомлена с условиями настоящего договора, тем самым подтвердила свое согласие на его заключение, о чем собственноручно подписала данный договор, кроме того, данный пункт является неотъемлемой частью договора, в связи с которым суд не может признать его недействительным.

Судом установлено, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере сумма ответчиком допущена просрочка за период с дата (дата подачи претензии) по дата (по день возврата денежных средств), что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца и не приведет к необоснованному обогащению последних.

Также, истец просит суд взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Учитывая, что ответчиком наименование организации факт просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом принципа соразмерности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, фио был представлен договор об оказании юридических услуг и расписки, из которых следует, что оплата истцом произведена в полном объеме и стоимость указанных услуг составила сумма

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные фио требования о взыскании с наименование организации расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере сумма, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку из текста представленной истцом фио копии доверенности не следует, что представление интересов фио имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата