Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/17 по иску Л.С.Н.к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2015 года между ответчиком и ООО УМР «Спецмонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, 30 июля 2015 года между истцом и ООО УМР «Спецмонтаж» был заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязуется оплатить обусловленную цену в размере 2 000 000 рублей за постройку и передачу объектов долевого строительства, а именно: машиномест № *** и № ***, расположенных по адресу ***. Срок передачи объекта составил не позднее третьего квартала 2015 года. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению оплаты за объект долевого строительства. Машиноместа были переданы истцу 06 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с этим 03 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с обязанием о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта. Ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 503 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в порядке закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Герасимов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Сезганова Е.Ю. по доверенности от 07 марта 2017 года в судебное заседание явилась, пояснив суду, что просрочка произошла не по вине ответчика, также просила суд применить к заявленным суммам ко взысканию, положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, изучив возражения стороны ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

24 марта 2015 года между ответчиком и ООО УМР «Спецмонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (л.д. 5-14).

30 июля 2015 года между истцом и ООО УМР «Спецмонтаж» был заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязуется оплатить обусловленную цену в размере 2000000 рублей за постройку и передачу объектов долевого строительства, а именно: машиномест № *** и № ***, расположенных по адресу ***. Срок передачи объекта составил не позднее третьего квартала 2015 года (л.д. 15-23).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению оплаты за объект долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения и чека-ордера (л.д. 26-27).

Машиноместа были переданы истцу 06 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24-25).

В связи с этим 03 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с обязанием о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта. Ответа на данную претензию не последовало (л.д. 28-32).

Установив, что просрочка по договору наступила с октября 2015 года суд считает возможным исчислять размер неустойки с данного периода времени.

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей по договору участия в долевом строительстве №*** от 24 марта 2015 года, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей (неустойка в размере 70 000,00 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.), с ООО «Стройтехинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 20 000 рублей, снизив указанную сумму с четом положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройтехинвест» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.С.Н.к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу Л.С.Н.неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.