Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года по делу N 33-48701

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» в пользу фио задолженность по договору купли-продажи векселя банка от 02 февраля 2017 года в размере 10 809 400 (десять миллионов восемьсот девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Половин В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя банка в размере 9 800 000 рублей, неустойки за период с 3 марта 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 1 009 400 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору купли-продажи векселя банка, заключенного 2 февраля 2017 года между ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» (покупатель) и ООО «ВИВЕМА» (продавец), уступившим ему 3 апреля 2017 года право требование к ответчику по указанному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представителя ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что истцом предоставлено недостаточно времени для добровольного погашения задолженности.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Половин В.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что 2 февраля 2017 года между ООО «ВИВЕМА» (продавец) и ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя банка, по условиям которого продавец обязался передать вексель банка в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот вексель и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец передал, а покупать приобрел в собственность вексель ПАО «Банк ВТБ»: вид векселя – простой; серия, номер векселя – серия А *** №***, векселедатель – ПАО «Банк ВТБ»; место составления векселя – адрес; номинал векселя – 10 000 000 рублей; дата составления – 18 января 2017 года; срок платежа по векселю – 19 апреля 2017 года; место, в котором должен быть совершен платеж: адрес.

Наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен – ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал»; цена продажи – 9 800 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость векселя, указанного в п.1.1 договора, составляет 9 800 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора покупатель уплачивает цену договора в срок до 2 марта 2017 года.

В соответствии с п.4.1 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного п.3.2 договора, продавец праве предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2 февраля 2017 года простой вексель серии А *** № *** был передан ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС», о чем свидетельствует акт приема-передачи.

3 апреля 2017 года между ООО «ВИВЕМА» (цедент) и Половиным В.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к дебитору цедента ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС», возникшее на основании договора купли-продажи векселя банка от 2 февраля 2017 года, на сумму 9 800 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (ч. 1).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (п.2 ст.142 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «ВИВЕМА» передало в собственность ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» простой вексель ПАО «Банк ВТБ» на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по оплате стоимости данной ценной бумаги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Половина В.Д. (правопреемника по договору цессии) денежные средства в размере 9 800 000 рублей, неустойку за период с 3 марта 2017 года по 13 июня 2017 года – 1 009 400 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Половин В.Д. предоставил ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» недостаточно времени для погашения задолженности, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не освобождают от ответственности за выплату цены векселя по истечении срока, согласованного сторонами в договоре купли-продажи векселя.

Судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС», а иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: