Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гр. дело № 33-39895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Горновой М.В., Родиной Т.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кудряшовой Н В на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудряшовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой Н В в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере 1 748 833 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 711 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кудряшовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №11-02-01/02-14/640 СКС от 25 февраля 2014 года по состоянию на 21 июля 2017 года в размере 1 748 833 руб. 77 коп., из которой 825 728 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 923 105 руб. 76 коп. – сумма начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 711 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шубаро Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудряшова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кудряшова Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кудряшова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Кушниренко К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Клокова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.20165 г. по делу № А40-31510/2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим КБ «Судостроительный банк» (ООО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 25 февраля 2014 г. между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ответчиком Кудряшовой Н.В. на основании акцепта банком оферты истца – заявления на выдачу кредита – овердрафта по СКС заключен кредитный договор №11-02-01/02-14/640 СКС (договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты), согласно которому истец выдал ответчику банковскую карту VISA Platinum, с кредитом в размере 1 000 000 руб., сроком возврата до 30 марта 2016 года и установленным льготным периодом кредитования, при нарушении которого установлена процентная ставка в размере 24,00% годовых.

В соответствии с п.5.2 договора присоединения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взымаются, в случае если держатель в период с первого календарного дня текущего месяца по дате, предусмотренную тарифами осуществит погашение всей суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день платежного периода.

В случаях, если тарифами предусмотрена оплата минимального (обязательного) платежа, то держатель обязан ежемесячно в течении платежного периода осуществить погашение кредита в размере обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с тарифами, и включающего в себя сумму задолженности по кредиту и проценты, начисленные за период с даты возникновения задолженности по кредиту по последний календарный день месяца, в котором она возникла (п.5.3 договора присоединения).

Согласно п.5.8 договора присоединения, в случае непогашения либо частичного погашения держателем обязательного платежа в срок, предусмотренный п.5.3 договора непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в соответствии с тарифами, Повышенные проценты начисляются за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита, минимальный обязательный платеж по погашению овердрафта (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего закона, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №11-02-01/02-14/640 СКС от 25 февраля 2014 г. по состоянию на 21 июля 2017 года в размере 1 748 833 руб. 77 коп. из которой 825 728 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 923 105 руб. 76 коп. – сумма начисленных процентов.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 711 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Кудряшова Н.В. указывает на то, что кредитный договор №11-02-01/02-14/640 СКС от 25 февраля 2014 г. ею не подписывался, между сторонами заключен не был, документы истца, в частности паспорт гражданина РФ, которые легли в основу документов кредитного договора №11-02-01/02-14/640 СКС находились у банка в связи с заключением ранее в 2006 году иного договора о кредитовании, задолженность по которому погашена, указывает также на необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в указанном кредитном договоре.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных выше требований закона момент заключения кредитного договора связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

В материалы дела представлена заявка ответчика от 25.02.2014 г. в СБ Банк (ООО) на предоставление суммы кредита-овердрафта в размере 1 000 000 руб.

По итогам рассмотрения заявки, 03.04.2014г. между СБ Банк (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №11-02-01/02-14/640 СКС предметом которого является предоставление заемщику денежных средств посредством перевода на счет №45509810000000009746, открытый на имя заемщика.

Согласно выпискам по счету заемщика, представленным в материалы дела, ответчик воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете 45509810000000009746, в частности 11.03.2014 г., 21.04.2014 г. производила внесение денежных средств на счет в счет погашения задолженности; согласно справке – расчету задолженности по состоянию на 16.12.2016 г. с 30.04.2014 г. по 25.09.2014 г. исполнение обязательств по кредитному договору производилось заемщиком Кудряшовой Н.В. без нарушений, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчиком исполнялись обязательства по кредиту.

Таким образом, анализируя приведённые конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения в апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правовые последствия, характерные для кредитных отношений наступили, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему истцом кредита.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 327.1. ГПК РФ, не усматривает оснований для принятия в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы, в частности договор о предоставлении кредита №11-02-01/07-06/245СКС от 20.07.2006 г., заключенный между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ответчиком Кудряшовой Н.В., договор поручительства от 20.07.2006 г., приходно – кассовые ордеры от 03.08.2006 г., 25.09.2006 г., 15.09.2006 г., 27.04.2007 г., заключение эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований», в котором проведено исследование принадлежности подписи в кредитном договоре №11-02-01/02-14/640 СКС от 25 февраля 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных процентов по кредиту, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных процентов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, приведенные представителем ответчика Кушниренко К.С. в заседании судебной коллегии о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из выписки по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору№11-02-01/02-14/640 СКС от 25 февраля 2014 г. был произведен ответчиком Кудряшовой Н.В. 13.01.2015 г. в сумме 4 584 руб. 01 коп., в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по состоянию на дату обращения истца с иском в суд 19.06.2017 г. не истек, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие ответчика Кудряшовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, поскольку, о назначении судебного заседания на 20.09.2017 г. Кудряшова Н.В. была извещена, что подтверждено судебным извещением, направленным судом в адрес ответчика, которое возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению Кудряшовой Н.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: