Определение суда апелляционной инстанции

судья: Т.П. Начинкина

административное дело № 33а-4273-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.А. Куприянова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по административному иску В.А. Куприянова к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Давиденко, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установила:

В.А. Куприянов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушают его права, так как от исполнения решения суда о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства он не уклонялся.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе В.А. Куприянова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. Куприянов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица И.В. Титовой извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Куприянова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив обстоятельств, связанных с тем, какие именно действия должен был совершить должник В.А. Куприянов во исполнение решения суда, пришёл к неправильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, являлось исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года о прекращении права пользования В.А. Куприяновым квартирой *** в д. *** по ул. *** г. Москвы, снятие с регистрационного учёта по указанному адресу.

Основанием для возбуждения 21 апреля 2017 года исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Бутырским районным судом г. Москвы.

Однако 28 апреля 2016 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, В.А. Куприянов был снят с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире.

25 апреля 2017 года В.А. Куприянов получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** р.

Разрешая спор и признавая правильным взыскание исполнительского сбора, суд пришёл к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствовали.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что не каждое решение суда подлежит принудительному исполнению.

Так, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определённых действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).

Таким образом, если предмет для принудительного исполнения решения суда отсутствует, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

При таком положении суд, установив, что обязанность по совершению каких-либо действий либо воздержанию от совершения каких-либо действий решением суда на В.А. Куприянова не возлагалась, снятие его с регистрационного учёта по месту жительства произведено до возбуждения исполнительного производства, а прекращение права пользования жилым помещением не подлежит принудительному исполнению, допустил ошибку в применении норм материального права и сделал не соответствующий действительности вывод о наличии обстоятельств для привлечения В.А. Куприянова к ответственности за неисполнение решения суда.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 11 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Куприянова В.А., вынесенного в рамках исполнительного производства о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

Председательствующий

Судьи