Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Лисовицкий С.П. Дело №7-13888/2017

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобы защитников ООО «***» *** и *** на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым

постановление № *** начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

установил:

постановлением № *** начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2017 года оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитники подали жалобы в Московский городской суд, в которых просили признать незаконными и отменить постановление должностного лица административного органа и судебное решение. В обоснование доводов жалобы указали на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о работе иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства в торговом помещении. В торговом центре отсутствует пропускная система, в этой связи Общество, как арендодатель торговых площадей, физически не имел возможности отследить проход в торговое помещение лица, не имеющего право на работу. Само Общество торговую деятельность не осуществляет. Кроме того, указали на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, в частности, внесло в соглашение соответствующий пункт, устанавливающий запрет на привлечение лиц, не имеющих право работы на территории Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель – генеральный директор ООО «***» *** извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом не явился, направил защитника ООО «***» - ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что Общество осуществляет деятельность по сдаче торговых помещений в субаренду. Иностранных граждан к работе Общество не привлекает, о чем представил справку от генерального директора ООО «***» ***, а также справку об отсутствии пропускной системы в Торгово-оптовом центре «***».

Проверив также материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу КоАП РФ нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 22 ноября 2016 года в 12 час. 20 мин. в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ООО «***» (юридический адрес: ***) по адресу: ***, торговый объект – Центр оптово-розничной торговли «***» предоставило на основании соглашения об аренде от № *** от 01 августа 2015 года торговое место на территории вышеназванного торгового объекта для осуществления коммерческой деятельности ИП ***, которая, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлекла к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку Республики *** , *** года рождения, не имеющей разрешения на работу или патента в г. Москве.

Таким образом, ООО «***», нарушило п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 02 марта 2017 года; распоряжением врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** № *** от 14 февраля 2017 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица; актом проверки соблюдения условий привлечении и использования иностранных работников № *** от 02 марта 2017 года; письменными объяснениями генерального директора ООО «***»*** от 22 февраля 2017 года; правоустанавливающими документами Общества; договором аренды нежилого помещения № 3 от 22 октября 2014 года, заключенного между ООО «***» (арендодателем) и ООО «***» с Приложением к нему, предметом которого является аренда с правом сдавать в субаренду нежилые помещения, общей площадью *** кв. м по адресу: ***; соглашением об аренде № *** от 01 августа 2015 года, заключенного между ООО «***» и ИП *** с Приложением к нему, предметом которого является субаренда торгового места, площадью 86,0 кв. м. в Торгово-оптовом центре по адресу: ***; дополнительным соглашением от 29 июня 2016 года к Соглашению аренде № *** от 01 августа 2015 года, предметом которого является продление срока действия настоящего соглашения; материалом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***; постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ гражданку Республики *** *** и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт предоставления ООО «***», управляющим торговым объектом – Центром оптово-розничной торговли «Бухта», торгового места (86,0 кв. м) на территории торгового объекта лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность – ИП ***, которая привлекла к трудовой деятельности иностранного работника – гражданку Республики *** к трудовой деятельности в должности посудомойщицы без разрешения на работу либо патента в г. Москве, подтверждён также письменными объяснениями гражданина Республики ***, полученных в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Как указано выше из письменных объяснений *** следует, что она 22 ноября 2016 года осуществляла трудовую деятельность у ИП *** по адресу: *** в качестве посудомойщицы, а именно на момент проверки мыла грязную посуду в торговом помещении № 4ФК-3, используемое под кафе «***» в торговом комплексе «***». Разрешения на работу либо патента в г. Москве у нее нет.

Доводы жалобы защиты о том, что Общество не было осведомлено о работе иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства в торговом помещении; в торговом центре отсутствует пропускная система, в этой связи Общество физически не имело возможности отследить проход в торговое помещение лица, не имеющего право на работу, а также то, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, в частности, внесло в соглашения о субаренде соответствующий пункт, устанавливающий запрет на привлечение лиц, не имеющих право работы на территории Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемых актов.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения арендаторами миграционного законодательства. Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение Обществом требований миграционного законодательства, не установлено. При этом неосведомленность Общества о работе в торговом объекте иностранных граждан без разрешения на работу либо патента и отсутствие в торговом объекте пропускного режима, не свидетельствует о том, что у Общества не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества пункт 4.12 Соглашения № 4ФК-3/15-с от 01 августа 2015 года, устанавливающий запрет на привлечение лиц, не имеющих право работы на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, так как указанные меры не обеспечили соблюдения субарендатором требований миграционного законодательства. Как следует из объяснений защиты в Московском городском суде, выявить привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу практически невозможно, даже в случае проведения арендодателем ежедневных проверок субарендаторов, по причине свободного доступа посетителей в Торгово-оптовый центр «Бухта».

Вместе с тем, из выше приведенных норм права именно на Общество возложена обязанность следить за соблюдением субарендаторами законодательства в области правового регулирования положения иностранных граждан.

С учетом изложенного считаю, что вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях Общества является правильным.

При этом, не принимаю во внимание представленные защитой письменные доказательства ООО «***» об отсутствии у Общества пропускного режима и не привлечение Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан, так как эти документы, не опровергают установленные должностным лицом административного органа и судьёй районного суда обстоятельства нарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа, а затем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «***» материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку основаны на субъективной трактовке положений РФ и норм миграционного законодательства, в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Назначенное ООО «***» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , 3.5, КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено Обществу в размере санкции, предусмотренной КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения размера штрафа не усматриваю.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе право на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.

Руководствуясь - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № *** начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобы защитников ООО «***» *** и *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула