Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретарях Ваничевой Д.В., Крымской Е.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

- потерпевших Х.В.С., Х.А.А.,

- подсудимого Хижнего А.С.,

- защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № 2207, выданное 26 февраля 2003 года ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № 1049 от 26 июня 2017 года, выданный Адвокатской конторой № 23 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 464/17 в отношении:

Хижнего А.С., **** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, *** года рождения, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в, е» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хижний А.С. виновен в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, в отношении более двух лиц, в отношении малолетних лиц, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хижний А.С. 06 января 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 24 минуты, находясь по адресу: ****, на почве возникших личных неприязненных отношений с Х.В.С., имея умысел, направленный на убийство более двух лиц, в том числе и малолетних лиц, Х.В.С., его супруги Х.А.А. и их малолетних детей Х.К.В., **** года рождения, Х.К.В., *** года рождения, находящихся 06 января 2016 года в 01 час 00 минут по адресу: ****, общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно при помощи листа бумаги и зажигалки поджег межкомнатные шторы в двух частях квартиры, в дальней левой части коридора у входной двери в комнату, в коридоре справа при входе в ближнюю комнату, осознавая при этом, что этот поджог представляет опасность не только для жизни Х.В.С., Х.А.А., Х.К.В. и Х.К.В., но и для других жителей д. ***, что является общеопасным способом. Затем, Хижний А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство более двух лиц, в том числе – малолетних лиц, общеопасным способом, с целью наступления смерти Х.В.С., Х.А.А., Х.К.В. и Х.К.В., закрыл входную дверь квартиры по адресу: ****, оборудованную запорным механизмом и лишил возможности Х.В.С., Х.А.А., Х.К.В. и Х.К.В. покинуть данную квартиру, путем оставления ключа в замочной скважине запорного механизма с внешней стороны, деформировав ключ ударом молотка. Далее, Хижний А.С., осознавая, что совершенные им вышеуказанные действия достаточны для убийства Х.В.С., Х.А.А., Х.К.В. и Х.К.В., с места происшествия скрылся, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Хижнего А.С. обстоятельствам, ввиду того, что организованный им пожар своевременно был ликвидирован прибывшими на место происшествия работниками пожарно-спасательной части Федеральной Противопожарной Службы МЧС России 22 ПСО ФПС по г. Москве, а Х.В.С., Х.А.А., Х.К.В. и Х.К.В. были своевременно освобождены и эвакуированы из квартиры по адресу: ****.

В судебном заседании подсудимый Хижний А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в, е» ч.2 ст.105 УК РФ, не признал, при этом подтвердил, что им действительно были совершены действия по поджогу квартиры, при этом его умысел был направлен исключительно на уничтожение имущества, умысла на убийство не было. В судебном заседании Хижний А.С. показал, что его и его жену Д.В.М. провоцировали на конфликты, их пытались всячески выжить из квартиры, проживающие в квартире родственники создавали препятствия в пользовании квартирой, между его семьей и семьей брата постоянно возникали конфликты. С целью регистрации супруги в квартире, он переоформил часть принадлежащей ему доли в квартире на праве собственности на супругу. Периодически конфликты переходили в драки. Так в ходе одной из драк его супруге Д.В.М. были нанесены телесные повреждения, в результате чего она была госпитализирована в НИИ Склифосовского. Обращения в органы полиции и прокуратуры результатов не дали, при этом брат В. категорически отказывался продавать квартиру, с целью раздельного проживания. Так, 05 января 2016 года они, находясь в квартире, отмечали Новый год, также у них в гостях был их знакомый Ж.С.Г. В период отмечания Нового года у него с супругой Д.В.М. произошел конфликт по поводу сложившейся ситуации и невозможностью проживания в квартире с его родственниками, а именно его братом и его супругой. Д.В.М. собрала вещи и намеривалась выехать из квартиры. Взяв часть вещей, его супруга собрала детей, и вместе с Ж.Ю. и детьми ушли из квартиры. Он также оделся, выходя их квартиры он увидел своего брата Х.В., также проживавшего в квартире в соседней комнате, который сказал, что его супруга наконец – то уехала, а также чтобы он тоже уезжал из квартиры. В ответ своему брату он сказал, чтобы тот «подавился» своей квартирой. Находясь в возбужденном состоянии, он зашел в свою комнату, взял принадлежащую ему сумку, в которой лежал молоток, а также скомкал два листа бумаги. Когда он вышел из своей комнаты, его брата Х.В.уже не было в коридоре. Он поджег один из комков бумаги, который бросил в сторону комнаты отца, расположенной слева от его комнаты, перед которой весела штора, после этого вторую подожженную бумагу он бросил в сторону второй комнаты отца, перед входом в которую также имелась штора. При выходе из квартиры, будучи в возбужденном и озлобленном состоянии, хлопнул входной дверью, закрыл ее на ключ, после чего находящимся в сумке молотком ударил по находящемуся в замке ключу. Оставив дверь в таком состоянии, он ушел из квартиры примерно через десять минут, после того, как ушла его жена, Ж.Ю. и дети. Находясь на улице в районе дома № *** примерно через 15 минут, как он ушел из квартиры, он услышал звуки пожарной сирены, после чего он позвонил супруге Д.В.М., которой сказал, что поджег квартиру, вероятнее всего. Через некоторое время он приехал к супруге, гостившей у Ж.Ю. Помимо этого, подсудимый Хижний А.С. указал на то обстоятельство, что, выходя из квартиры и закрывая дверь, он услышал, что его брат Х.В. вышел из своей комнаты, испугавшись он закрыл входную дверь на верхний замок ключом, по которому ударил молотком. Также Хижний А.С. указал на то, что считал, что супруга брата и их дети отсутствовали в квартире и находятся на даче у отца. Свои показания на стадии предварительного расследования он в полном объеме не читал, подписал пустые бланки, обстоятельства, изложенные в данных протоколах допросов он не подтверждает. Протоколы были подписаны по указанию следователя. Изначально считал, что его обвиняют в совершении поджога, а не в покушении на убийство брата и его семьи, на совершение которого у него не было умысла, в связи с чем, просит суд применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ или переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью. Показания, оглашенные защитником, подсудимый Хижний А.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании Хижний А.С. также пояснил, что в результате конфликтов с братом и его супругой Д.В.М. ранее госпитализировалась в 20 городскую больницу. Вопрос о продажи квартиры он с братом не мог разрешить в течение полугода. На момент совершения преступления он был в состоянии опьянения, однако происходящее понимал. Когда совершал поджог и закрывал дверь считал, что в квартире находится только брат В., поскольку жена В. А. в этот день работала, а детей брата он не видел с 31 декабря 2015 года, думал, что они в квартире отсутствуют. При этом, умысла убивать брата не было, поскольку рассчитывал, что брат сможет самостоятельно потушить пожар.

Как следует из показаний Хижнего А.С., данных на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части имеющих противоречий, 05 января 2016 года, у них в гостях по адресу: ****, находилась Ю.Ж., с которой они распивали спиртные напитки. В комнате была В., Ю., он и дети, также в квартире в своей комнате находился его брат В., вроде его жена А. и их дети. Около 23 часов 00 минут, Ж.Ю. уснула, а спустя некоторое время у него с Д.В.М. произошёл конфликт на бытовой почве. Затем проснулась Ж.Ю.В. и предложила Д.В.М. поехать к ней домой, в результате чего последняя собрала вещи и вышла из квартиры вместе с детьми и Ю. Он был в бешенстве, находился в алкогольном опьянении, злился на Д.В.М., чувствуя сильную обиду, и испытывая сильную ненависть к Х.В.С., решил покончить с этими проблемами. Он решил, что эта квартира никому не достанется и осознавая, что брат спит у себя в комнате, взял листы бумаги из альбома для рисования, поджег их, и горящей бумагой уже намеренно поджег штору у межкомнатной двери гостиной, и штору у межкомнатной двери комнаты своего отца, после чего ушел из квартиры, при этом закрыл входную металлическую дверь на замок, и лишил возможности брата и его семью, покинуть квартиру, путем оставления ключа в замочной скважине с внешней стороны, а также используя молоток, который он заранее взял у себя в комнате, и одним сильным ударом согнул ключ, так, чтобы нельзя было его вытащить из замочной скважины. Когда он выходил из подъезда, кого-либо из соседей не встретил. На улице он не знал куда идти, и через некоторое время примерно в 03 часов 00 минут позвонил Ж.Ю.В. и спросил, как они доехали, на что она сказала, что все хорошо и они ложатся спать. Он также позвонил Д.В.М., и спросил у той, как у них дела, на что В. также сказала, что у них все хорошо, и что утром приедут домой, на что он ответил ей, что уже никто не приедет в квартиру, потому что он ее поджег, В. не поверила и положила трубку. Далее он поехал к ним домой. Примерно в 04 часа 00 минут он добрался до квартиры, в которой проживает Ж.Ю., в квартире находилась Д.В.М. и дети. Дверь в квартиру, ему открыла Ж.Ю., которой он рассказал, что совершил поджог их квартиры. В содеянном деянии раскаивается, вину свою полностью признает, раскаивается, впредь таких поступков обещает больше не совершать, просит его строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый Хижний А.С. показания, данные на стадии предварительного расследования, в части фактических обстоятельств подтвердил, в части имеющихся противоречий, не подтвердил по приведенным выше обстоятельствам.

Как следует из показаний потерпевшего Х.В.С., данных в судебном заседании, его брат Х.А. и его супруга с 01 января 2016 года находились в квартире, расположенной по адресу: ****, в течение шести дней они отмечали Новый год, отдыхали, употребляли спиртные напитки. 05 января 2017 года он находился по указанному адресу в течение дня вместе с двумя детьми. Примерно в 23 часа он пошел встречать свою супругу Анну. Встретив супругу, поднявшись на лифте, при выходе из него увидели Х.А. со знакомым С., которые выходили из квартиры. Это было примерно в 24 часа 05 января 2017 года. Когда они их встретили, С. поздравил их с Новым годом. После чего они прошли в квартиру, где, находясь в своей комнате, поели, посмотрели фильм и примерно в 01 часов ночи 06 января 2017 года легли спать. Через некоторое время его разбудила супруга, которая сказала, что что – то горит. Он встал открыл дверь в комнату, в этот момент его обдало горячим паром и дымом, увидел проблески огня. Он сказал жене, что они горят, закрыл дверь, начали будить детей. После чего предложил выйти из квартиры. Он и супруга накинули одеяла на детей, вышли из комнаты, прошли немного в коридор, но стали задыхаться, стало тяжело дышать. Решили вернуться в комнату. Закрыли дверь комнаты, подложили одеяла под проем между дверью и полом. После чего легли на кровать и стали вызвать «пожарных». Позвонив в службу спасения, им сообщили, что вызов по поводу пожара по данному адресу уже сделан. Примерно через 10 – 15 минут приехала пожарная бригада, о чем он понял по проблесковым маячкам в окне. Он открыл окно, стал кричать, чтобы им оказали помощь. Через некоторое время в комнату вошли пожарные, которые сперва вывели детей, при этом дети сильно плакали, поскольку надышались дымом. Детей ответили в квартиру соседей, проживающих этажом ниже. Там же детям оказали первую помощь. Потом вывели из квартиры его и его жену. После того, как пожар был потушен, он вместе с пожарными осмотрели квартиру. Пожарным он сообщил, что в соседней комнате проживает его брат со своей семьей. Пожарные взломали в эту комнату дверь и сообщили, что в комнате никого нет. На что он удивился, поскольку его брат с семьей до пожара также находился в квартире. Помимо этого, пожарные пояснили, что они попали в квартиру, повернув ключ, который был вставлен в замок входной двери снаружи. Он убедился, что в верхний замок входной двери был вставлен ключ, который был согнут. Такого ключа у него не было, поскольку он и его семья не пользовалась этим замком, всегда закрывали только на нижний замок. После случившего он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что пожар произошел примерно в начале второго часа ночи 06 января 2016 года. Также пояснил, что до момента пожара не слышал, когда из квартиры ушел его брат с женой и детьми, которые были до этого в своей комнате. Перед тем, как лечь спать, он слышал крики в комнате брата, слышал детские крики. Брат, как всегда, что – то отмечал, у него был праздник. Также пояснил, что в квартире по вышеуказанному адресу постоянно в одной из комнат проживал он, его жена А., их дети К. и К. в другой комнате проживал его брат А. со своей женой, тремя детьми; в двух других комнатах проживал его отец Х.С.С. со своей гражданской женой и ее двумя детьми. Квартира является четырехкомнатной. У каждого члена семьи были свои ключи. Потерпевший Х.В.С. в судебном заседании показал, что в ночь накануне пожара его брат мог выходить из квартиры, так как он постоянно ходил в магазин за спиртным. Верхним замком от квартиры он не пользовался, знал о наличии ключа от данного замка у отца. В тот вечер помимо А., его жены и детей, в их комнате были их знакомая Ю. и С., с которыми некоторое время назад они также общались. После пожара, он сразу позвонил отцу, который находился на даче, и сообщил о случившемся. Также потерпевший пояснил, что по прибытию пожарных, они вскрыли первую межтамбурную дверь, дверь в квартиру открыли ключом, который потерпевшему не принадлежит, находившимся в верхнем замке, ключ был изогнут. Верхним замком никто не пользуется. До пожара А. видел накануне в течение дня, поскольку весь день находился дома, в этот день не работал. В последний раз вместе со знакомым С., когда вернулся после встречи супруги. А. и С. были пьяные. Конфликтов с братом в течение дня не было. После случившегося брата увидел через 2 или 3 дня, когда он приехал в квартиру вместе с женой, а также сотрудниками полиции. После пожара были выяснено, что в квартире было два источника возгорания, третий не был зафиксирован, из которых самый большой источник был напротив его комнаты, а именно возгорелась штора перед дверью напротив его комнаты. Второй был небольшой, он не успел разгореться, также была попытка поджога обоев в туалете. Запах бензина или керосина в квартире не было. Также потерпевший пояснил, что после того, как он увидел А. с С. при выходе из квартиры, его не видел, но слышал, что тот вернулся в квартиру по голосам, так как слышал их разговоры в комнате, где был А., его жена, их подруга Ю. и дети. В судебном заседании Х.В.С. охарактеризовал Хижнего А.С., как неуравновешенного человека, настаивал на строгом наказании.

Как следует из показаний потерпевшей Х.А.А., данных в судебном заседании, 05 января 2016 года она примерно в 23 часа 30 минут ушла с работы. Ее муж Х.В. ее встречает возле магазина возле их дома, расположенного по адресу: ****. Проживают они в указанном доме в квартире № ***. Встретившись с супругом, они пошли домой. Когда они поднялись на этаж на лифте, увидели брата мужа А. с их общим знакомым С., который поздравил их с Новым годом. Они зашли домой. Практически сразу А. вернулся в квартиру. Она переоделась, стала готовить еду, после чего они посидели, посмотрели телевизор. Примерно в 01 час 30 минут 06 января 2016 года легли спать. Уснув, через некоторое время начала лаять их собака. Они почувствовали запах гари, который исходил из коридора. Она встала, включила свет, который практически сразу потух, услышала какой – то грохот. Подумала, что брат мужа А. снова ругается с женой, она решила не выходить в коридор. Потом почувствовала, что запах гари усиливается. Когда открыли дверь в коридор, ее обдало дымом, увидела огонь. Испугавшись, стала будить мужа, сказав ему, что они горят. Муж выбежал в коридор, сказал, что действительно горят. Это было в районе 02 часов. Стали будить детей. Муж заткнул одеялом щель между дверью и полом. Муж сказал, чтобы она закрыла окно, что она и сделала. Муж также сказал ложиться на пол, чтобы не надышаться гарью. В. позвонил в службу спасения, после чего практически сразу позвонил отцу и сообщил о случившемся пожаре. Они вместе с детьми лежали на полу, ждали пожарных. Супруг увидел проблесковые маячки, сказал, что откроет окно, сообщит, что они здесь. Через некоторое время услышала, что пожарные стали стучать, ломать дверь. К ней подбежал один из пожарных, спросил у нее, как она себя чувствует, предупредил, что в коридоре очень задымлено, нужно будет выходить, первых будут выводить детей. Пожарный детям дал подышать кислородом. Сначала вывели из квартиры старшую дочь, затем младшую, потом вывели ее и мужа. Их всех отвели в квартиру к соседям, проживающим ниже этажом. После того, как пожар потушили, она осталась у соседей, а В. пошел вместе с пожарными на место пожара. Помимо этого, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что когда произошел пожар, дети находились в комнате, спали. В настоящее время детям *** и *** лет соответственно. Также показала, что сначала муж брата А. был спокойным, до того момента, пока не женился, стал вспыльчивым, стал вести себя агрессивно. В ночь, когда произошел пожар, А. мог выходить из квартиры. Помимо А., в квартире находилась его жена, их дети, кто еще находился в комнате А. она не знает, но слышала голоса в комнате А., в том числе и детские. После случившегося пожара с А. и с его женой она не общалась. Также показала, что ключ во входной двери она не видела. Между В. и А., а также его женой постоянно возникали конфликты, связанные с совместным проживанием. В адрес В. со стороны А. и его жены высказывались различные угрозы, в том числе убийством. Потерпевшая в судебном заседании настаивала на том, что А. знал о том, что в квартире помимо ее мужа находилась она и их малолетние дети, поскольку А. видел, что они все находились в квартире, также А. мог это предположить, поскольку, когда произошел пожар, было около двух часов ночи, ночью их семья никуда не выходит из квартиры, при этом были новогодние праздники, дети не ходят ни в школу, ни в детский сад, на дачу и к родственникам детей не отвозят. Потерпевшая Х.А.А. настаивает на строгом наказании, поскольку очень сильно испугалась за жизнь малолетних детей.

Как следует из показаний свидетеля Х.С.И., данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он совместно с гражданской женой и ее детьми проживает по адресу: ****. Также в квартире проживает его старший сын В. со своей супругой, их двумя малолетними детьми, а также младший сын А. со своей супругой и тремя детьми. После наступления Нового 2016 года он вместе со своей гражданской супругой уехал на дачу. Примерно в 02 часа 30 минут 06 января 2016 года ему на мобильный телефон позвонил В. и сказал, что в квартире пожар. Он спросил, что случилось и все ли живы. В. ответил, что его разбудила А., которая почувствовала запах дыма, что его семья в комнате, они закрыли щели, чтобы не задохнуться, а что с А. и его семьей ему не известно, так как в коридоре было сильное пламя и у него не получилось добраться до комнаты в которой проживал А. После указанного разговора, он немедленно собрался и выехал в Москву. Примерно в 03 часа 30 минут, приехав по адресу: ****, он увидел, что во дворе находятся сотрудники МЧС, а также соседи. От соседа с *** квартиры – С.Н. он узнал, что примерно в 01 час 00 минут в квартире № ***, в комнате, где проживал А. с В. был сильный шум и крики. Также он сказал, что по данному поводу им осуществлен звонок в службу «02», однако никто так и не приехал. В квартире он увидел, что шторы, расположенные перед входными дверями в его комнаты опалены, квартира была залита в результате тушения пожара. Также в туалете он увидел попытку поджога обоев, но поскольку в туалете фотообои, то они не возгорелись. Пожарные сказали, что в квартире был поджог. В квартире были также опален потолок, мебель не пострадала, горел только коридор. Один из пожарных показал на наличие ключа в верхнем замке входной двери. Оригинал ключа находился у него. От куда дубликат ключа у А. он не знает. Ключи от нижнего замка были у всех проживающих в квартире. В судебном заседании свидетель Х.С.И. подтвердил, что между его сыновьями В. и А. часто возникали конфликты, связанные из – за бытовых проблем и совместного проживания, а также поведения супруг обоих сыновей. Также положительно охарактеризовал А.

Как следует из показаний свидетеля С.И.Б., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, 03 января 2016 года она вместе с Х.С. и ее двумя детьми уехали на дачу. В Москве оставались В. и А. и их семьи. Примерно в 02 часа 30 минут 06 января 2017 года Х.С. позвонил его старший сын В., который сообщил, что горит квартира, он с семьей не может выйти из квартиры, не знают, что делать, вызвали пожарную бригаду. Она сказала С., что нужно собираться. Приехав в Москву примерно в 03 часа 30 минут 06 января 2016 года, увидели, что квартира залита, пожар был уже потушен. Также увидела, что в верхнем замке входной двери находился ключ, который был изогнут. Увидела последствия пожара. Сначала подумали, что в квартире также находился А. со своей семьей. Но, как оказалось, А. и его семьи в квартире не было. Потом выяснилось, что в квартире был совершен поджог, также увидели, что загорелась штора в их комнату, в туалете была попытка поджога, обгорело их две двери, обгорело часть кухни и коридор. Помимо этого, видела, что в верхний замок входной двери был вставлен ключ, который был согнут. Дверь в квартиру, когда они приехали, была открыта, как в квартиру попали пожарные, она не знает. Этот ключ был только у А. У В. данного ключа не было. Также В. пояснил, что не мог выйти из квартиры, так как в квартире был дым, гарь, было тяжело дышать. А. и его семьи в квартире не было, после пожара с А. связаться не пытались. Также свидетель в судебном заседании пояснила, что в квартире проживает Х.С., она, ее двое сыновей, Х.А., его жена Д.В., трое детей, В., его жена А., их двое детей. Отношения между братьями были напряженные, сначала отношения были нормальные. После появления в квартире жены В. начались конфликты, связанные с совместным проживанием. Свидетель А. охарактеризовала, как спокойного человека.

Как следует из показаний свидетеля С.Г.Н., данных в судебном заседании, Х.А. является ее соседом, проживает в квартире, расположенной этажом выше № *** дома № ***, знает его длительное время, с момента его обучения в школе. В квартире проживает А. вместе со своей семьей, его брат В. также с семьей, их отец С.И. с супругой И., кто еще проживает в квартире не знает. В ночь с 05 на 06 января 2016 года в период времени с 12 часов до 01 часа в квартире сверху был слышан шум в комнате, где проживает А. с семьей. Поскольку в данной квартире периодически возникают конфликты, был вызван наряд полиции, но на звонок не отреагировали, полиция не приехала. Через некоторое время шум прекратился, при этом шум был похож на драку, также было слышно в квартире сверху происходит скандал. Некоторое время спустя слышно было, что началась какая – то возня, начал плакать ребенок. Были слышны фразы «Мама, не надо. Мама, не трогай», слышан бег по коридору. Потом был звук, как будто что – то упало твердое по середине квартиры в районе гостиной по середине коридора. Через некоторое время примерно через 5 – 10 минут из квартиры сверху запахло гарью. Проверив квартиру сверху, убедившись, что из – под двери квартиры соседей валит дым, примерно в 01 час 30 минут был вызван наряд МЧС. Наряд МЧС достаточно быстро отреагировал. Позднее узнали, что во время пожара выходы из квартиры были заблокированы. Наряд МЧС пытался затушить пожар ранцами, что не получилось, пожар был потушен брандспойтом. Пожарные вынесли на руках находившихся в квартире двух детей, потом вывели из квартиры взрослых. Детей оставили в ее квартире. В судебном заседании свидетель также показала, что в последний год отношений между братьями В. и А. были не очень хорошие, до этого отношения между ними были дружеские. А. охарактеризовала с положительной стороны, считает, что конфликты связаны с влиянием жен братьев.

Как следует из показаний свидетеля С.Н.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, Х.А. является сыном соседа С., знает его около 20 лет. Находился у себя дома, когда ночью примерно в 01 час, из квартиры № ***, расположенной в доме № ****, услышал шум, возню, что продолжалось достаточно долго, но содержание ссоры он не слышал. После чего звуки затихли. Через некоторое время возобновились, при этом плакал ребенок, были слышны слова «Не трогай», это было примерно в 01 час 20 минут. После чего он позвонил в службу «02», однако на вызов сотрудники полиции не приехали. Шум из квартиры сверху то затихал, то снова начинался. Это происходило несколько раз. В коридоре в квартире сверху он снова услышал какую – то возню, а также услышал примерно в 02 часа 05 минут, что упал по пол твердый предмет. Примерно через 5 минут услышал запах дыма, который шел из вентиляции на кухне и из – под двери. Его сестра С.Г. вызвала наряд МЧС. Он снова позвонил в полицию. После чего он поднялся этажом выше, увидел, что действительно из квартиры № *** валит дым, он попытался выбыть дверь, однако это у него не получилось, при этом никаких шумов в квартире не слышал. Кто находился в квартире он не знал. Примерно через 5 – 10 минут приехали пожарные. Позднее он узнал, что во время пожара в квартире находился В., его жена и дети. Свидетель в судебном заседании положительно охарактеризовал А., после появления в квартире жены стал выпивать, в квартире участились ссоры, стали происходит драки.

Как следует из показаний свидетеля Ж.С.Г., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части имеющих противоречий, которые он подтвердил в полном объеме, с Х.А. он знаком более 10 лет, познакомились через сеть Интернет. Сначала переписывались, потом познакомились лично. С того момента поддерживали дружеские отношения. Ранее он также поддерживал дружеские отношения с его братом В. А. проживает в квартире, расположенной по адресу: ****. В квартире проживают: Х.С.И., его супруга с детьми, Х.В.С. с супругой Х.А. и двумя детьми, а также Хижний А.С., Д.В.М. и трое детей. Ранее он вместе с В. и А. проводил время, они вместе гуляли, выпивали, играли в компьютерные игры. Позже В. женился, после чего у него испортились отношения с А. Последнее время он общался лишь с Хижним А.С. Примерно в десятых числах января 2016 года ему на мобильный телефон позвонила его бывшая супруга Ю. В.Ж. и сообщила о том, что у А. в квартире произошел пожар, что Д.В.М. и дети ночевали у нее, что они не знают что делать и собираются переезжать к матери Д.В.М. Позже, когда именно в настоящее время не помнит, ему позвонил А. и сказал о том, что у него дома произошел пожар, что он опасается ехать один в квартиру, так как родственники считают его виновным в том что случилось, что ему нужна помощь, чтобы собрать и вывезти из квартиры личные вещи. Через несколько дней после их разговора А. позвонил и попросил приехать и перевезти вещи к матери Д.В.М. Ж. приехал к дому ***, возле подъезда он встретился с А., подъехали двое мужчин (риелторов), и все вместе они поднялись на третий этаж где расположена квартира ****. На лестничной клетке между А. и В. произошел конфликт, так как последний не желал пускать их в квартиру. Тогда риелтор показал В. договор купли продажи доли квартиры, которая ранее принадлежала Д.В.М. и Хижнему А.С. и сказал, что он является собственником жилой площади и ему нужно пройти в квартиру. Тогда В. сказал, что раз А. никакого отношения к этой квартире не имеет, его пускать он отказывается, а риелторов не пустит так как сомневается в подлинности договора и он вызывает у него сомнения. После этого Х.В.С. вызвал наряд полиции, вместе с которым он и риелторы уехали в отделение полиции. Ж. и А. направились в машину и ждали их возвращения. По приезду В., они поднялись на лестничную площадку, где располагалась квартиру ***, риелторы вынесли на из комнаты, где проживала Д.В.М. и Хижний А.С. вещи. После этого они погрузили вещи в автомобиль и отвезли их матери Д.В.М., которая проживала в районе станции метро «****», где именно в настоящее время не помнит. Через несколько дней А., В. вместе с детьми уехали в г. **** Саратовской области. Примерно в конце августа А. приезжал в г. Москву, чтобы забрать оставшиеся после переезда вещи, которые хранились у Ж. в квартире. Какие-либо подробности о пожаре, произошедшем в квартире Х., ему не известно. В начале января он приходил к ним в гости, но сказать конкретно, было ли это 05 января 2016 года или в другой день он не может, так как не помнит. Находясь в гостях, они праздновали Новый год. Также в квартире в тот день была тетя А., которая проживает на Украине. Если не ошибается, ее зовут С. Свидетель в судебном заседании дал положительную характеристику Х.А. Также подтвердил, что между ним и его братом, а также между их женами были конфликты, связанные с совместным проживанием.

Как следует из показаний свидетеля Ж.Ю.В., данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с А.Х. она познакомилась в сети Интернет, знает его достаточно давно, поддерживает дружеские отношения. 05 января 2016 года, точное время не помнит, поскольку часто бывает у него в гостях, ее в гости пригласил А., который проживает по адресу: ****, с супругой и детьми, чтобы, как она помнит, отметить наступление Нового года. Находясь в гостях, они выпили спиртное. Детей уложили спать, стали смотреть телевизор, в процессе чего она уснула. Проснувшись, она увидела, что А. и его супруга В. ругаются. В ходе ссоры А. разорвал паспорт В. и сломал ее банковскую карточку. В. стала кричать, что заберет детей и уйдет. Она предложила В. с детьми поехать к ней домой в гости переночевать, а завтра на «свежую голову» она все обсудит с А., и, может быть, помирится с мужем. Они собрали детей, оделись и вышли на улицу, где примерно через 20 минут поймали машину и поехали к ней домой. Через некоторое время, какое именно, не помнит, она с В. сидели на кухне, предварительно, уложив детей спать, время было уже позднее. Она точно не помнит, А. то ли позвонил по телефону, то ли позвонил в дверь. Она вышла на лестничную площадку, увидела А., который попросил поговорить с В., на что она ответила, что впустить А. в квартиру не может, так как положить его некуда. А. попросил ее дать телефон их общих знакомых, чтобы переночевать. Она дала ему номер телефона, но предупредила, что их общие знакомые к телефону не подойдут, так как сейчас уже поздно. Они постояли, покурили, через некоторое время на лестничную площадку вышла В. Она оставила их наедине, ушла в квартиру. Они разговаривали около полутора часов, если не больше. Она несколько раз выходила на лестничную площадку, чтобы позвать В. домой, так как нужно было ложиться спать и закрывать входную дверь, что они и сделали. Проснувшись утром, накормили детей, позавтракали сами. Пока дети завтракали, она вышла на лестничную площадку, чтобы покурить, в подъезде увидела А., который сказал, что ночевал в подъезде. Она А. предложила пройти в квартиру, позавтракать, где он сказал «что я наделал», при этом сильно переживал из – за детей В. и А., которые там находились, состояние брат ему было безразлично, что было указано следователю и подтверждено в судебном заседании. Потом В. собрала детей, уехала восстанавливать документы. Помимо этого, свидетель в судебном заседании пояснила, что узнала о пожаре, но именно от кого не помнит. Очевидцем пожара она не была, так как уехала до его начала. Подробностей пожара не знает, знает только от В., что подкоптился коридор. Кто именно оставался в квартире, когда она и В. с детьми уехали из квартиры, не знает, поскольку, находясь в гостях у А., она все время находилась у него в комнате, выходила только в туалет. Когда она находилась у А., встретилась с его братом В., который выходил из квартиры. Как следует из показаний, данных на стадии предварительного расследования, в квартире 05 января 2016 года находились родственники А., но кто именно сказать затрудняется, так как личного не видела, а слышала лишь голоса за стенкой. В этот день ее бывшего супруга Ж.С. в квартире не было. Также пояснила, что В. рассказала, что когда они уехала из квартиры, А. поругался с В., с которым ранее возникали различные конфликты. Также в судебном заседании свидетель пояснила, что когда А. находился дома он не утверждал, что поджог квартиру, а предположил данный факт поджога, сказав, что он, возможно, поджог квартиру. Для чего он это сделал, она не спрашивала.

Как следует из показаний свидетеля Ф.Д.С., данных в судебном заседании, он является командиром отделения пожарной части. 06 января 2016 года в 02 часа 05 минут на пульт диспетчерской поступила заявка по факту пожара квартиры по адресу: ***. Дежурный караул выехал по данному адресу, прибыв примерно в 02 часа 30 минут. Возле третьего подъезда ждал заявитель, который открыл дверь в подъезд. Они поднялись на третий этаж, поняли, что в одной из квартир, в *** или ***, происходит возгорание. Было неясно в какой именно квартире происходит возгорание, поскольку квартиры были отгорожены межтамбурной дверью. Была дана команда вскрыть данную дверь, что были и сделано. Далее стало понятно, что из – под двери квартиры *** идет дым. Была дана команда вскрыть эту квартиру. Он подошел к двери, дернул ее за ручку, но дверь в квартиру была закрыта. В замке он увидел ключ, который был загнут. Повернув ключ, он открыл дверь и попал в квартиру. Один из очагов возгорания находился в трех метрах от него, происходило горение личных вещей. Данный очаг был немного притушен. Стали проверять квартиру, в ходе проверки было обнаружено двое взрослых и двое детей, находившихся в одной из комнат. Одного из детей вынесли из квартиры. Потом он вернулся за взрослыми. Позднее было обнаружено, что в квартире было два источника возгорания, один справа от входа, другой далее с левой стороны по коридору. Свидетель в судебном заседании также пояснил, что дверь с использованием ключа открыл спокойно. В квартире оба очага пожара были потушены, в комнатах огня не было, было задымление, окна в квартире были закрыты. Одного из детей вывел из квартиры начальник караула.

Как следует из показаний свидетеля П.А.В., данных в судебном заседании, он является начальником караула, в ночь с 05 на 06 января 2016 года поступил сигнал о пожаре в квартире по адресу: ****. По прибытию по указанному адресу, внешних признаков возгорания не было. Их встретил заявитель, который утверждал, что на третьем этаже происходит возгорание квартиры. Поднявшись на третий этаж, увидели задымление. Вскрыв межтамбурную дверь между двух квартир. Заявитель указал на одну из квартир. Постучав в дверь квартиры, расположенной слева, дверь открыла пожилая женщина, которая сказал, что в ее квартире пожара нет. Он отдал команду прапорщику Ф. на вскрытие другой входной двери, который сообщил, что входная дверь в квартиру открыта. В квартире увидели возгорание в коридоре. Подали «ствол», потушили очаг возгорания, далее по коридору с левой стороны увидел еще один очаг возгорания, которое было незначительным. В одной из комнат увидел семью их четверых детей, двоих взрослых, двоих детей. Он вынес одного ребенка, при этом дал указание Ф. на эвакуацию остальных. Затем ликвидировали пожар. Окна и форточки в квартире были закрыты. В квартире было больше дыма, чем огня. Видел, что в замке входной двери находился ключ, который был свернут, при этом изначально дверь была закрыта.

Как следует из показаний свидетеля Н.С.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает с родителями по адресу: ****. 06 января 2016 года примерно в 02 часа 00 минут, она находилась у себя по месту жительства. Она почувствовала запах гари, она открыла окно и увидела, что вдоль стены, от окна квартиры, которая располагается ниже, валит густой дым. На 3 этаже в *** квартире в ****, проживают ее соседи, но с ними она не знакома и практически не общалась. Каких-либо криков из квартиры слышно не было, все было тихо. Спустя некоторое время, когда в их квартире стало тяжело дышать, она с родителями вышла на улицу, там мы остались дожидаться устранения возгорания. Также видела, что дым шел из окна комнаты, это было понятно из того, что комната квартиры *** располагается прямо под ее комнатой. О взаимоотношении между жильцами данной квартиры ей ничего не известно, но во всяком случае, каких-либо жалоб с ее стороны по факту нарушения ими тишины и покоя у нее нет.

Как следует из показаний свидетеля Б.Г.Д., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, проживает одна по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 93, кв. 100, на 4 этаже. 06 января 2016 года примерно в 02 часа 00 минут, она находилась у себя по месту жительства и проснулась от сильного запаха дыма в квартире. Подойдя к окну она увидела, что вдоль стены, от окна квартиры, которая располагается ниже, валит густой дым. После этого она вышла на лестничную клетку и увидела там своих соседей – семью Н**** из квартиры №***, которые посоветовали ей (Б.Г.Д) взять все необходимые вещи и выти на улицу, что она и сделала. Когда она спускалась видела, как на 3 этаже в *** квартире в д. ***, из-под двери сильно валит дым, и в нее пытается войти мужчина (вроде из спецслужбы). Проживающих жильцов кв. ** в д. ** по **** она не знает.

Как следует из показаний свидетеля Д.В.М., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она Д.В.М. проживает совместно с мужем Хижним А.С., дочкой П.А.А., *** года рождения, Д.Е.И., **** года рождения, Х.Н.А. **** года рождения. По указанному выше адресу зарегистрирована с 07 апреля 2016 года, ранее проживала по адресу: ****. По **** шоссе, *** проживали также: брат её мужа Х.В., его жена Х.А., двое их малолетних детей К. и К., а также их отец Х.С., его гражданская жена (сожительница) И. и двое взрослых сыновей М. и Б. 05 января 2016 года днём к ним в гости приехала их общая знакомая Ж.Ю., после чего они стали отмечать наступивший Новый год, при этом стали распивать спиртные напитки. Дома находились также брат её мужа, его жена и их дети. Отец с гражданской женой (сожительницей) находились на даче. Примерно около 23 часов Ж.Ю. заснула, а у Д.В.М. с мужем возник семейный скандал на почве бытовых условий, при этом они говорили на повышенных тонах. В ходе скандала её муж порвал её личные документы, согнул банковскую карту на её имя, после чего она расплакалась и в это время проснулась Ж.Ю. и стала свидетелем данного конфликта. После этого Д.В.М. стала собирать детей и собираться сама, так как Ж.Ю. предложила ей поехать к ней в гости в район метро **** в г. Москве. Примерно около одного часа ночи 06 января 2016 года она вместе с тремя детьми и Ж. вышли из дома и направились в сторону продуктового магазина через арку дома, где вышли на дорогу и стали ловить такси. После чего поехали к Ж. домой. Приехав к ней, они расположились в квартире и примерно в течение часа ей позвонил её муж. В ходе разговора с ним она сообщила, что всё хорошо, она дома у Ж.Ю. и завтра она с детьми приедет домой, на что Хижний А.С. ответил ей, что уже никто не приедет в квартиру, потому что «я ее поджег». Услышав это, она ему не поверила. Хижний А.С. также сообщил ей, что скоро приедет к ним. Через некоторое время - но довольно быстро – он приехал, и они стали разговаривать на лестничном пролёте, где Хижний А.С. вновь повторил, что поджег квартиру. Она стала спрашивать, как и почему это произошло, на что он ответил, что устал от постоянных конфликтов с братом, что он хочет квартиру, так пускай она никому не достанется. Также Хижний А.С. сказал ей, что уходя, он закрыл дверь на ключ, при этом оставил его в замке и загнул его молотком. Она была удивлена услышанным и не поверила в это. Она спросила его о том, что будет с оставшимися там его братом, женой брата и детьми, на что Хижний А.С. ответил ей, что на тот момент об этом не думал. Затем Д.В.М. вошла обратно в квартиру, а Хижний А.С. остался в подъезде, так как ему в квартире не было места, но они длительное время продолжали разговор по телефону и обсуждали случившееся. Также Д.В.М. захотела дополнить, что ее муж Хижний А.С. наутро очень сильно переживал о случившемся и сильно сожалел. Утром они также стали искать в интернете информацию о пожаре на **** шоссе, вводили разные запросы, но никакой информации о подобных происшествиях не обнаружили. Они нашли номер телефона пожарной части «Лианозово», откуда в результате и получили информацию о пожаре у них в квартире, также поинтересовались можно ли уже вернуться в квартиру, на что им ответили, что возвращаться не стоит, так как до сих пор ощущается сильный запах гари. После этого они поехали домой к её маме С.Т.А., которая проживает неподалёку от метро ****, точный адрес Д.В.М. не помнит. У мамы Д.В.М. и Хижний А.С. оставили детей и вечером поехали домой в ****. В квартиру они вошли с полицией, где собрали вещи и поехали обратно к её маме. В том, что её муж совершил поджог, он очень сильно сожалеет и раскаивается. Более что-либо дополнить на данный момент Д.В.М. не может.

Несмотря на то обстоятельство, что Хижний А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в, е» ч.2 ст.105 УК РФ, не признал, признав при этом факт совершения поджога, факт совершения указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Х.С.И., из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Хижнего А.С. и его жену Д.В., которые закрыли входную дверь кв. *** в д. *** по *** ш. в г. Москва, после чего совершили поджог данной квартиры, где находился Х.В.С. со своей семьей. Том № 1, л.д. 43;

- заявлением Х.В.С., из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Хижнего А.С. и его жену Д.В., которые закрыли их (семью Х.В.С. и его самого) в кв. *** в д. *** по **** ш. в г. Москва, предварительно устроив пожар в ней, а также сломали ключ входной двери, тем самым исключив возможность им выйти из горящей квартиры. Том № 1, л.д. 44;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является четырехкомнатная квартира № *** в д. *** по **** шоссе в г. Москве, где 06 января 2016 года произошел пожар. Вход в указанную квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками. В один из врезных замков входной двери, с наружной стороны вставлен деформированный ключ. Данный замок совместно с ключом изымается. Том № 1, л.д. 54 – 65;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является четырехкомнатная квартира № *** в д. *** по **** шоссе в г. Москве, где 06 января 2016 года произошел пожар. Вход в указанную квартиру осуществляется через металлическую дверь. В данной квартире с внутренней стороны опалена обвивка входной двери, в коридоре в одной из комнат выгорела межкомнатная дверь, обуглен потолок коридора, у комнаты с левой стороны, у входа обуглены обои стен. Также имеются обгоревшие личные вещи, шкафы, которые располагаются в коридоре и при входе в комнаты. Том № 1, л.д. 78 – 80;

- заключением специалиста ГГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 317, из содержания которой следует, что у в данном случае, в четырехкомнатной квартире № *** сформировались две зоны с термическими повреждениями, несвязанные между собой общей площадью горения. Первая зона расположена в дальней левой части коридора у входной двери в комнату. Вторая зона расположена в коридоре справа, при входе в ближнюю комнату. Том № 1, л.д. 93 – 96;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хижнего А.С., из содержания которой следует, что Хижний А.С. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а также указал как именно он совершил поджог в кв. *** в д. *** по **** ш. в г. Москве, с целью убийства своего брата Х.В.С. и его супругу Х.А.А. и их малолетних детей Х.К.В., Х.К.В. Так Хижний А.С. указал, что осознавая общественную опасность своих действий, умышленно при помощи листа бумаги и зажигалки поджег межкомнатные шторы в двух частях квартиры, в дальней левой части коридора у входной двери в комнату, в коридоре справа при входе в ближнюю комнату, после чего с целью наступления смерти Х.В.С., Х.А.А., Х.К.В. и Х.К.В., закрыл входную дверь квартиры по адресу: ****, оборудованную запорным механизмом и лишил возможности Х.В.С., Х.А.А., Х.К.В. и Х.К.В. покинуть данную квартиру, путем оставления ключа в замочной скважине запорного механизма с внешней стороны, деформировав ключ ударом молотка и затем скрылся с места преступления. Том № 2, л.д. 59 – 70;

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2016 года, из содержания которого следует, что произведен осмотр предметов, изъятых 06 января 2016 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****. Врезной замок, который состоит из короба, сувальдного запирающего механизма, и лицевой планки. Засов замка находится в положении «отперто». Короб замка размером 110x105x23,5 мм, прямоугольной формы и изготовлен из металла серого цвета, притягиваемого магнитом. Крышка короба крепится к коробу при помощи четырёх винтов. На замке имеется вещество черного цвета; совместно с замком, имеется двухбородочный ключ. Ключ имеет деформацию в виде изгиба, изготовлен из металла серого цвета, притягиваемого магнитом. Общая длина ключа примерно 90 мм. Рабочая часть ключа имеет 7 уступов и 9 выступов. На стержне ключа имеются потертости металла. Том № 2, л.д. 171 – 172;

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2017 года, из содержания которого следует, что произведен осмотр компакт Диск CD-R марки «****», с серийным номером: *****, с информацией о соединениях, полученной из ПАО «****», согласно которой 06 января 2016 года примерно в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часа 30 минут, Х.С.И., С.М.А., С.Б.И. находились в Дмитровском районе село ****; Х.В.С. находился в районе **** ш., д. ***, г. Москва; Ж.Ю.В. изначально находилась в районе г. Москвы **** ш. д. ***, после чего проследовала в район г. Москвы ул. ***. Том № 2, л.д. 173 – 176;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 2243 от 24 июля 2016 года, из содержания которой следует, что представленный на экспертизу врезной сувальдный замок исправен и пригоден для запирания, на деталях механизма замка, каких-либо следов воздействия посторонним предметом (поддельным ключом, отмычкой и т.д.) не обнаружено. Отпирание представленного замка, запертого на один оборот, при вставленном в замочную скважину представленного ключа возможно, но ответить отпирался ли замок подобным образом не представляется возможным, по причине отсутствия следов, свидетельствующих о захвате выступающей части стержня ключа предметом, имеющим две соприкасающиеся плоскости губки (плоскогубцы, круглогубцы). Том № 2, л.д. 193 – 196;

- заключением эксперта № 12/11-284, из содержания которого следует, что и при пожаре, произошедшем 06 января 2016 по адресу: ****, имеются две зоны очага пожара, не связанные между собой общей площадью горения, расположенной в коридоре квартиры: одна – в районе входной двери в комнату, расположенную справа по коридору на расстоянии примерно 2,5 м. от входной двери в квартиру, и другая – в районе входной двери дальний левой комнаты по коридору квартиры. Дальнейшее распространение огня в процессе пожара происходило от очаговых зон пожара по горючим материалам вещной обстановки квартиры. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в зонах очага пожара от источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). В качестве интенсификатора горения могла быть использована легковоспламеняющаяся или горючая жидкости. Том № 2, л.д. 202 – 206;

- вещественными доказательствами: Врезным замком входной двери, размером 110x105x23,5 мм, прямоугольной формы и изготовлен из металла серого цвета; двухбородочным ключом, который деформирован в виде изгиба, и изготовлен из металла серого цвета; компакт диском серийный номер: **** с информацией о соединениях абонентов, полученной из ПАО «***». Том № 2, л.д. 177 – 178.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Утверждение подсудимого Хижнего А.С., что протоколы допросов он фактически не читал, подписал по указанию следователя пустые бланки процессуальных документов, суд считает не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального законодательства судом не установлено, поскольку допросы были проведены в присутствии защитника, перед началом их проведения Хижнему А.С. разъяснены его процессуальные права, по итогам проведения допросов от участвующих при проведении следственных действий лиц дополнений и замечаний не поступило.

Анализируя и оценивая показания потерпевших Х.В.С., Х.А.А., свидетелей Х.С.И., П.А.В., С.Н.Н., Ф.Д.С., Д.В.М., Ж.Ю.В., Ж.С.Г., С.Г.Н., Н.С.А., Б.Г.Д., С.И.Б., суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.

Потерпевшие Х.В.С., Х.А.А. в ходе судебного разбирательства дали показания об обстоятельствах конфликтных отношений с подсудимым Хижним А.С., членами его семьи, возникших на фоне совместного проживания, охарактеризовали личность подсудимого, а также об обстоятельствах пожара, имевшего место 06 января 2016 года по месту проживания подсудимого и потерпевших. Помимо этого, потерпевшие Х.В.С., его супруга Х.А.А. в судебном подтвердили те обстоятельства, что подсудимый Хижний А.С. находился в квартире перед пожаром, после возникновения пожара в входной двери квартиры был обнаружен деформированный ключ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелям Х.С.И., оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.В.М., Ж.Ю.В., С.И.Б., из которых следуют обстоятельства личного взаимоотношения потерпевших с подсудимым Хижним А.С. и членами его семьи, а также обстоятельства, предшествующие пожару, и после его возникновения. Также из показаний свидетеля Д.В.М. следует, что в ночь с 05 на 06 января 2016 года в квартире находился брат А. В., его супруга и дети.

Показания свидетеля Ж.С.Г., суд оценивает, как не имеющие доказательственное значение, поскольку Ж.С.Г., как следует из протокола допроса на стадии следствия и подтверждено в судебном заседании, фактически не был очевидцем происходивших событий, имевших место до и после совершения преступления.

Суд также доверяет показаниям свидетелей П.А.В., С.Н.Н., Ф.Д.С., С.Г.Н., а также оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ Н.С.А., Б.Г.Д., из которых следуют обстоятельства пожара, имевшего место 06 января 2016 года по адресу: ****.

Оценивая показания указанных потерпевших и свидетелей суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Хижнего А.С., который в судебном заседании утверждает, что умысла на совершение убийства у него не было, при этом не отрицает факт поджога, а также который не подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования в данной части, суд оценивает критически, поскольку наличие умысла на совершение убийства установлено в ходе судебного разбирательства, а также как способ уменьшить степень уголовной ответственности.

Оценивая довод стороны защиты о том, что у Хижнего А.С. не было умысла на совершение убийства брата и его членов семьи, при этом Хижний А.С. факт пожара не отрицает, умысел Хижнего А.С. был направлен исключительно на повреждение чужого имущества, который возник в результате большого количества лиц, проживающих в квартире, а как следствие регулярных конфликтов между жильцами, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела Соглашение об отступном, а также то, что в случае наличия умысла на убийство Хижний А.С. ускорил бы процесс возгорания, применив легковоспламеняющиеся жидкости, открыл бы окна в квартире, при этом, несмотря на то обстоятельство, что Хижний А.С. при выходе из квартиры действительно согнул ключ входной двери ударом молотка, дверь в квартиру можно было открыть, повернув указанный ключ. Также об указанном умысле, по утверждению защитника, могли бы свидетельствовать действия Хижнего А.С., связанные с повреждением замка, например, он мог бы вставить в замок скрепки или бумагу. Суд признает данные доводы, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так, Хижний А.С., осознавая, что его действия могут привести к наступлению общественно опасных последствий и, желая их наступления, осуществил активные действия, направленные на поджог квартиры, осознавая, что в квартире находится его брат, супруга и их малолетние дети, при этом Хижний А.С., повреждая ключ, который предварительно вставил в замок входной двери, умышлено совершил действия, направленные на то, чтобы оставшиеся в квартире люди, не смогли выйти из квартиры. Опровергая версию стороны защиты об отсутствии умысла Хижнего А.С. на совершение убийства, суд считает, что Хижний А.С., несмотря на возбужденное состояние, имел возможность, осуществляя поджог, удостовериться, что в квартире отсутствуют люди. В свою очередь не применение легковоспламеняющихся жидкостей не может свидетельствовать о направленности умысла Хижнего А.С. на повреждение или уничтожение чужого имущества.

Довод стороны защиты о том, что Хижний А.С. знал о присутствии в квартире перед поджогом брата, при этом о том, что в квартире еще находились супруга брата и их дети он не был уверен, о чем утверждает Хижний А.С. в судебном заседании, суд оценивает, как несостоятельный, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Хижний А.С. видел, что супруга брата находится в квартире, он их встретил при выходе из квартиры незадолго до поджога, а потом после возвращения в квартиру. С учетом того обстоятельства, что это было ночное время, Хижний А.С., в опровержение своего довода, знал о присутствии супруги брата в квартире. В свою очередь утверждение о том, что не знал или не был уверен о присутствии детей брата в квартире, суд также считает опровергнутым в ходе судебного разбирательства. Утверждение Хижнего А.С., что в последний раз он видел детей только 31 декабря 2015 года, не может быть признано состоятельным, поскольку 05 января 2016 года его брат с детьми находился дома, так как дети в школу и в сад не ходили, с учетом каникул, при этом Хижний А.С. в течение всех новогодних праздников с супругой находился в квартире, дети Х.В.С. к родственникам никогда не отправлялись, следовательно, Хижний А.С. знал о присутствии детей в квартире, что также подтверждается показаниями свидетеля Д.В.М., Ж.Ю.В. которые подтверждают присутствие семьи Х.В.С. в квартире, а также протоколом проверки показаний на месте.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в семье подсудимого и потерпевших сложились личные неприязненные отношения, что не отрицалось в судебном заседании, что в свою очередь и послужило причиной совершения Хижним А.С. преступления, следовательно, суд, разрешая ходатайство защитника, не усматривает оснований для назначения и проведения психолого – психиатрической экспертизы относительно психологического состояния Хижнего А.С. на момент совершения преступления.

Утверждение стороны защиты, что предварительным следствием проигнорировано положение п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13 – П в части того, что должностные лица – участники уголовного судопроизводства не освобождаются от выполнения обязанностей при расследовании уголовных дел по защите прав и свобод гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод, при этом следствие не допросило покупателя квартиры, суд признает немотивированным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено, при этом предварительным следствием установлены все фактические обстоятельства, необходимые для полного и объективного разрешения уголовного дела по существу, в свою очередь установление обстоятельств продажи квартиры, не входит в предмет доказывания по уголовному делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для возврата уголовного дела прокурора, о чем заявлено стороной защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла Хижнего А.С. свидетельствуют те обстоятельства, что, несмотря на деформацию ключа, имелась возможность открыть входную дверь, при этом в квартире имелось два очага поджога, один из которых потух в течение одной минуты, в туалете следов поджога не было, не могут свидетельствовать об отсутствие умысла Хижнего А.С. на совершение убийства. При этом суд обращает внимание на отсутствие умысла Хижнего А.С. на умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, о чем утверждает, как подсудимый Хижний А.С., так и его защитник, а на наличие умысла, направленного на убийство, о чем свидетельствуют также те обстоятельства, что в результате возникшего пожара в коридоре семья Х.В.С. была лишена возможности самостоятельно покинуть квартиру, о чем также свидетельствуют действия Хижнего А.С., связанные с деформацией ключа, вне зависимости от того, имелась ли возможность открыть замок поворотом деформированного ключа или с использованием специального инструмента.

У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных судебных экспертиз, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертов научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Хижнего А.С. в совершенном преступлении доказанной, поскольку Хижний А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти других людей и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

О наличии у подсудимого Хижнего А.С. умысла на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, в отношении более двух лиц, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, предшествующее и последующее поведение подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый Хижний А.С. знал о наличии четверых людей в квартире при совершении поджога, что подтверждается показаниями свидетелей, подтверждено Хижним А.С. при проведении проверки показаний на месте, что свидетельствует о его прямом умысле на лишение жизни каждого из потерпевших, а также наличие в квартире в результате действий Хижнего А.С. двух очагов пожара, действия Хижнего А.С. по деформирмированию ключа после закрытия входной двери и оставления его в закрытом положении.

Нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «в отношении малолетних», поскольку Хижний А.С. длительное время проживал в квартире с потерпевшими, малолетние дети являлись его племянниками, то есть Хижний А.С. был достоверно уведомлен о их возрасте.

Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «общеопасный способ», так как действия Хижнего А.С. заведомо представляли опасность для жизни не только потерпевших, но еще и других лиц, проживающих в доме.

Органом предварительного расследования Хижнему А.С. предъявлено обвинение, что он закрыл входную дверь квартиры по адресу: ****, оборудованную запорным механизмом и лишил возможности Х.В.С., Х.А.А., Х.К.В. и Х.К.В. покинуть данную квартиру, путем оставления ключа в замочной скважине запорного механизма с внешней стороны, деформировав ключ ударом молотка, исключив возможность открытия данного замка, с внутренней стороны двери, без применения предмета, имеющего две соприкасающиеся плоскости (плоскогубцы, круглогубцы). Однако, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что входная дверь, с целью лишения возможности потерпевших покинуть жилое помещение, была закрыта Хижним А.С. на верхний замок с внешней стороны ключом, который был оставлен во входной двери, а затем деформирован ударом молотка. При этом судом установлено, что входная дверь впоследствии была открыта поворотом ключа без применения предмета, имеющего две соприкасающиеся плоскости, следовательно, данное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Также суд считает, что данный факт не исключает умысла Хижнего А.С. на совершение убийства.

Действия Хижнего А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, в, е» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, в отношении более двух лиц, в отношении малолетних лиц, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Хижнему А.С. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, подтвердив факт поджога, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, обращался за консультативной и лечебной помощью с 1990 года, имеет диагноз: ****, положительные характеристики, данные свидетелями в судебном заседании, оказывает материальную помощь супруге, имеет малолетнего ребенка, *** года рождения, также оказывает помощь двум малолетним детям супруги от предыдущих браков, **** и **** года рождения, при этом суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Хижнего А.С., который имеет диагноз: заикание артикуляторно – дыхательной формы, тоно – клонического типа, выраженное в высокой степени.

Согласно заключению комиссии экспертов № 722-5 следует, что Хижний А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает ****. Указанное психическое расстройство по степени выраженности лишало (ограничивало) его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ст. 22 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Хижнего А.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Хижний А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако имеющееся у него психическое расстройство препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма, токсикомании) у Хижнего А.С. в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. С учетом наличия у Хижнего А.С. *** в случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ).

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Не оспариваются выводы экспертов и подсудимым Хижним А.С. и его защитником.

Оценивая заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый Хижний А.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Хижнего А.С. вменяемым в отношении содеянного, и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие положительных характеристик, факт оказания материальной помощи супруге, наличие на иждивении трех малолетних детей, наличие хронического заболевание, суд признает обстоятельствами, смягчающими Хижнему А.С. наказание.

Суд не признает явку с повинной подсудимого Хижнего А.С., как обстоятельство, смягчающее его наказание, так как согласно материалам уголовного дела Хижний А.С. не отрицает факт поджога, при этом он не указывает на намерение убийства Х.В.С. и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хижнему А.С. судом не установлено. Состояние опьянения Хижнего А.С., о котором говорили свидетели в ходе судебного следствия, суд не может принять в качестве отягчающего наказание, так как оно документально не было установлено в результате медицинского освидетельствования.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Хижнему А.С. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для переквалификации его действий и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Хижнему А.С. наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому Хижнему А.С. положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Хижним А.С. совершено неоконченное преступление, суд назначает ему наказание, с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Хижнему А.С. наказание в виде ограничения свободы и, принимая во внимание, что им совершено преступление в ночное время, установить ему следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не покидать которое в период времени с 22 до 06 часов, и не выезжать за пределы города **** Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. По убеждению суда, установленные ограничения и возложенная обязанность впоследствии позволят специализированному государственному органу контролировать поведение Хижнего А.С. после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Хижнему А.С. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу, поскольку им совершено покушение на особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Хижнему А.С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что согласно выводам заключения проведенной в отношении Хижнего А.С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 722 – 5 от 06 апреля 2017 года, которому суд полностью доверяет, - Хижний А.С. в силу наличия **** в случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Хижнему А.С. принудительной меры медицинского характера – принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (на основании ч.2 ст.22, п.»в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хижнего А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Хижнему А.С. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не покидать которое в период времени с 22 до 06 часов, и не выезжать за пределы города **** Саратовской обалсти без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Хижнему А.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Хижнему А.С. исчислять с 30 октября 2017 года года. Зачесть в срок отбытия наказания Хижнему А.С. период времени с 04 февраля 2017 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по 29 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- врезной замок входной двери, размером 110x105x23,5 мм, прямоугольной формы и изготовленный из металла серого цвета;

- двухбородочный ключ, который деформирован в виде изгиба, и изготовлен из металла серого цвета, хранящиеся в камере хранения Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- компакт диск серийный номер: **** с информацией о соединениях абонентов, полученный из ПАО «****», хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при деле.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить осужденному Хижнему А.С. принудительную меру медицинского характера – принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.