Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1041/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Серегина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 06 июня 2017 года, которым

Серегин Денис Сергеевич, ***, ранее неоднократно привлекшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 06 июня 2017 года Серегин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе Серегин Д.С. просит об отмене постановления по данному делу со ссылками на то, что он правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал. Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем п. 2.7 ПДД РФ не нарушал. Судом не были решены все задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. Не было произведено всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом. Кроме того, Серегин Д.С. утверждал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Никаких мер по его надлежащему извещению судья не принял.

Серегин Д.С. в судебное заседание суда 2 инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в телефонном разговоре. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, причин своей неявки в суд не сообщил, судьбой дела не интересуется. С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание, что суд не находит участие Серегина Д.С. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Серегина Д.С. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Серегина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Серегина Д.С. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования Серегина Д.С. на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении Серегина Д.С. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не усматривает нарушений при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и самим Серегиным Д.С. и содержат необходимые реквизиты.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Серегина Д.С., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у Серегина Д.С. согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признанному судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

При этом суд обращает внимание на то, что вопреки доводам заявителя Серегина Д.С., в судебном заседании у мирового судьи достоверно установлено, что Серегин Д.С. на момент его остановки сотрудниками ДПС непосредственно управлял автомашиной, следовал на ней и в дальнейшем оставлен по ***, то есть являлся водителем.

Кроме того, вышеуказанный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что Серегин Д.С. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем сделана отметка в соответствующей графе акта (л.д. 4). Каких-либо замечаний и возражений при подписании акта Серегиным Д.С. сделано не было

Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

Не может быть принят во внимание довод жалобы заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 06 июня 2017 года, Серегин Д.С. не был извещен, по следующим обоснованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 06 июня 2017 года в 11 часов, Серегин Д.С. извещался посредством смс сообщения, а также повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Серегина Д.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Серегин Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, у мировой судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Утверждение Серегина Д.С. о том, что судом не были решены все задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а также не произведено всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, является голословным и не может быть принято во внимание, так как не мотивировано.

Наказание Серегину Д.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Серегина Д.С.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Серегина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонару-шения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 06 июня 2017 года, вынесенное в отношении Серегина Д.С., оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 06 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево города Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Серегина Д.С. на указанное постановление мирового судьи - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий