Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/17 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гулько Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Гулько Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.01.2014 года между ОАО «Первобанк» и Гулько А.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 120 000 рублей под 17 % годовых, сроком на 72 месяца. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «Первобанк» и ответчиком заключен договор залога № ...-... от 13 января 2014 года, предметом которого является автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 24.05.2017 года задолженность по кредитному договору № ... от 13.01.2014 года составляет 1 052 401 рубль 37 копеек, из которых: 841 123 рубля 98 копеек – размер задолженности по основному долгу, 100 874 рубля 65 копеек – размер задолженности по процентам, 110 402 рубля 74 копейки – размер неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», 2012 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 870 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 462 рубля 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гулько А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 года между ОАО «Первобанк» и Гулько А.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 120 000 рублей под 17 % годовых, сроком на 72 месяца. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «Первобанк» и ответчиком заключен договор залога № ...-... от 13 января 2014 года, предметом которого является автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», 2012 года выпуска, VIN VIN-код. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 24.05.2017 года задолженность по кредитному договору № ... от 13.01.2014 года составляет 1 052 401 рубль 37 копеек, из которых: 841 123 рубля 98 копеек – размер задолженности по основному долгу, 100 874 рубля 65 копеек – размер задолженности по процентам, 110 402 рубля 74 копейки – размер неустойки.

16 января 2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 052 401 рубль 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Суд обращает взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», 2012 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 870 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 462 рубля 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гулько Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Гулько Андрея Александровича в пользу Акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 13.01.2014 года в размере 1 052 401 рубль 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 089 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», 2012 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 870 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева

3